Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.07.2008 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом, и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, г. Альметьевск к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 14 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.09.2007 г. № 14/1175

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2007 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом, и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск ( далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», г. Москва( далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, пояснил суду, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, проверка проводилась в отсутствие законного представителя ответчика, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы были вручены не законному представителю ответчика, а его представителю по доверенности, кроме того, прошел двухмесячный срок привлечения к ответственности, на вопрос суда, был ли уведомлен ответчик о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получен утвердительный ответ.

Как установлено судом, 06.03.08 г. заявителем была проведена контрольная проверка в универсаме «Панорама» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлен факт розничной продажи вина виноградного натурального полусладкого белого «Мускат Оттонель», емк. 0, 75 л, дата розлива 25.01.2007 г., производства Венгрия , в остатке 3 бутылки, не соответствующего требованиям ГОСТ 7208-93 по внешнему виду ( наличие посторонних включений).

Факт нарушения нашел отражение в акте проверки № 001042 от 06.03.08 г., протоколе осмотра № 001112 от 06.03.08 г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 0006 от 06.03.08 г., акте экспертного исследования от 24.03.08 г., и составленном на их основании протоколе об административном правонарушении № 000236 от 09.04.2008 г.

По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 14 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно п. 2.2.1 ГОСТ 7208-93 вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу абз. 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно акту экспертного исследования, проведенного АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», № 199-Э от 24.03.08 г. вино виноградное натуральное полусладкое белое «Мускат Оттонель», производства Венгрия, емк. 0, 75 л, с датой розлива 25.01.2007 г. не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 по внешнему виду, выявлено наличие посторонних включений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

При проведении осмотра обязательно присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В данном случае представителем юридического лица может выступать любое уполномоченное на это физическое лицо, а не только законный представитель.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра № 001112 от 06.03.08 г. был составлен в присутствии двух понятых и директора универсама «Панорама», принадлежащего ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО3

Соответственно, заявителем требования положений ст. 27.8 КоАП РФ соблюдены.

В отношении ссылки ответчика на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не были вручены законному представителю ответчика, а были вручены представителю по доверенности, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После вынесения определения о возбуждении дела административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия законного представителя в административном производстве.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая те обстоятельства, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, нарушение, выразившееся в ненаправлении и невручении законному представителю ответчика определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2008 г., суд считает несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика о невручении законному представителю определения о назначении экспертизы также признаются судом несущественными нарушениями.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Из материалов дела следует, что представителю ответчика определение о назначении экспертизы было вручено до направления на исполнение 20.03.08 г., ответчик дважды вызывался для ознакомления с определением на 14.03.08 г. и на 19.03.08 г., но не явился.

Более того, наличие осадка и посторонних включений в бутылке возможно установить визуально и без проведения экспертного исследования, факт наличия осадка зафиксирован в акте и подтвержден показаниями работника ответчика, соответственно, проведение экспертного исследования в данном случае обязательным не является, и несущественные нарушения при вынесении определения о назначении экспертизы в данном случае не могут служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы ответчика об истечении 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности судом признаются несостоятельными.

Статья 6.14 Кодекса содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, ответчик правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Указанный вывод суда подтвержден позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 3796/08 и 253/08 от 17.06.2008 г.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает правомерным привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения судьей должен быть решен вопрос об изъятых из оборота вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителем были отобраны образцы алкогольной продукции – вина виноградного натурального полусладкого белого «Мускат Оттонель», емк. 0,75 л, дата розлива 25.01.2007 г., производства Венгрия, в количестве 3 бутылок, согласно протоколу № 00003 от 06.03.08 г

В ходе экспертного исследования 2 бутылки указанной алкогольной продукции были уничтожены, их конфискация не возможна, 1 бутылка , оставленная для целей арбитражного хранения, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 4.4 КоАП РФ, 167-170, 202-206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток», <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. ( сто тысяч рублей).

Реквизиты на уплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ)

ИНН/КПП <***>/165901001

Получатель платежа: Учреждение банка ГРКЦ НБ РТ г. Казань

Счет получателя 401 018 108 000 000 10001

БИК 049205001

ОКАТО 92 401 000 000

Вид платежа 75011608000010000140

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Конфисковать 1 бутылку вина виноградного натурального полусладкого белого «Мускат Оттонель», емк. 0,75 л, дата розлива 25.01.2007 г., производства Венгрия, согласно протоколу № 00003 от 06.03.08 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Хабибуллин Р.Ф.