Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – экономист по труду ФИО1 – дов-ть от 15.05.06 года; юрисконсульт ФИО2 – дов-ть от 16.01.06 года; заместитель генерального директора ФИО3 – дов-ть от 20.06.06 года

от ответчика – инспектор ФИО4 – дов-ть от 17.04.06 года; начальник юридического отдела ФИО5 – дов-ть от 12.01.06 года; главный специалист ФИО6 – дов-ть от 20.06.06 (участвовала 21 июня 2006 года).

рассмотрев 21-28 июня 2006 года в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис» к Межрайонной ИФНС № 11 по РТ о признании недействительным решения № 3 от 09 марта 2006 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис» (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС № 11 по РТ (далее ответчик) о признании недействительным решения № 3 от 09 марта 2006 года.

В судебном заседании заявитель требования подержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 июня 2006 года до 14 часов 00 минут в связи с представлением заявителем новых документов, а затем перерыв до 28 июня 2006 года до 14 часов 00 минут также в связи с представлением заявителем новых документов.

Судом установлено, что на основании Решения Межрайонной ИМНС РФ № 20 по РТ (реорганизованной в Межрайонную ИФНС России № 11 по РТ) от 30 ноября 2004 года № 1140 (т. 7 л.д. 8-9) в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.

По окончании проверки был составлен Акт № 133/213 от 23 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 97-114), на который заявитель представил возражения (т. 2 л.д. 28-40).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, ответчиком 22 декабря 2005 года было принято Решение № 133 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 41-84) . Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 85-96), которое 30 января 2006 года приняло решение № 14 об отмене решения ответчика от 22 декабря 2005 года № 133 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и назначении дополнительной проверки т. 2 л.д. 98-111).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ответчик 09 марта 2006 года ответчиком принял решение № 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 121 929,95 рублей. Этим же решением были начислены налоги в сумме 2 000 410,64 рублей и пени в сумме 1 078 925,90 рублей (т. 1 л.д. 17-40).

Заявитель, не согласный с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Порядок проведения дополнительной налоговой проверки налоговым законодательством не установлен. Утверждение заявителя о применении общей процедуры проведения проверки и принятия решения к проведению дополнительной проверки не только не основано на законе, но и не может быть правильным в связи с различным назначением этих проверок. Цель проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – получение дополнительных доказательств и проверка вновь представленных документов. Составление нового акта проверки после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также не предусмотрено.

Поскольку дополнительная проверка была назначена вышестоящим налоговым органом в порядке ст. 140 НК РФ, вынесение такого же решения самим ответчиком было бы неправомерным.

Судом также установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены объяснительные от инвалидов, включенных заявителем в среднесписочную численность при определении льготы по налогу на имущество. С этими объяснительными руководитель заявителя был ознакомлен. Кроме того, на основании этих документов никакие новые доводы и новые правонарушения ответчиком установлены не были. Эти документы были собраны ответчиком в подтверждение отраженной в Акте проверки позиции о неправомерном применении льготы.

О дне принятия оспариваемого решения заявитель был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 07 марта 2006 года (т. 7 л.д. 1).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение процедуры проведения дополнительной проверки и процедуры принятия решения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие процедурных нарушений, которые привели к нарушению прав заявителя и могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Однако, как отмечено в п.30 Постановления от 28.02.01 г. N 5 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценивая соблюдение налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, установил, что в оспариваемом решении обозначены его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Довод заявителя о том, что налоговым органом под видом дополнительных мероприятий налогового контроля фактически проведена повторная проверка, суд считает несостоятельным, так как налоговая проверка в связи с принятием УФНС России по РТ решения об отмене решения ответчика от 22 декабря 2005 года в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля означает незавершенность проведенной проверки. Об отсутствии повторности свидетельствует о то, что решение вышестоящим налоговым органом принято в порядке ст. 140 НК РФ, подпункт 2 пункта 2 которого предусматривает, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Довод заявителя о том, что проверка началась в 2005 году, в связи с чем ответчик не мог проверять деятельность заявителя за 2001 год, не основана на доказательствах по делу.

Решение о проведении проверки было принято 30 ноября 2004 года. С указанным решением руководитель заявителя был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 7 л.д. 9). Требование о представлении документов от 30 ноября 2004 года также было получено руководителем заявителя (т. 7 л.д. 11). Данные факты заявителем не оспариваются. В справке о фактическом нахождении проверяющих на территории заявителя за подписью заявителя зафиксировано, что проверяющие находились на данной территории в период с 30 ноября 2004 года по 08 декабря 2004 года (т. 7 л.д. 10).

Решением от 08 декабря 2004 года выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок (т. 3 л.д. 85). С данным решением заявитель также был ознакомлен 08 декабря 2004 года, о чем свидетельствует его подпись и отметка о дате ознакомления. Ссылка заявителя о том, что решение было представлено руководителю только в феврале 2005 года, опровергается его же подписью и дате на решении о проведении проверки. Заявление о фальсификации доказательств со стороны заявителя не поступало, сам факт подписания руководителем отметки об ознакомлении с указанным решением заявитель также не отрицает.

То обстоятельство, что истребованные проверяющими документы были представлены заявителем только в 2005 году, не свидетельствует о том, что проверка начата в 2005 году и что ответчик не имеет права проверять 2001 год. Требование о представлении документов было вручено заявителю 30 ноября 2004 года. В соответствии со ст. 93 НК РФ он обязан был представить документы на проверку в течение 5 дней, следовательно, не позднее 05 декабря 2004 года. Поскольку заявитель исходя из его пояснений этот срок нарушил, следовательно, он воспрепятствовал проведению проверки в 2004 году. При таких обстоятельствах заявитель не вправе ссылаться на то, что реально проверка стала проводиться только в январе 2005 года.

Суд признает обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕСН в сумме 7 452,64 рублей и пени на него.

Как видно из материалов дела, указанный налог начислен в связи с тем, что налоговый орган доходы от продажи автомобилей покупателям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не рассматривал как доходы по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Такой подход ответчика суд признает непоследовательным и не основанным на законе. Как видно из п. 1 оспариваемого решения, возражения заявителя по указанным сделкам при описании нарушений в исчислении налога на прибыль налоговым органом были приняты, то есть ответчик фактически признал, что реализация автомобилей указанным физическим лицам подпадает под деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (т. 1 л.д. 19 оборот).

Между тем, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.07.1998 года № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» плательщики этого налога не уплачивают единый социальный налог. При таких обстоятельствах требование уплатить ЕСН в сумме 7 452,64 рублей и пени на него является незаконным.

Довод заявителя о том, что им правомерно была применена льгота по налогу на имущество за проверенный период (2001, 2002 и 2003 годы), поскольку численность инвалидов составила более 50%, суд признает несостоятельным, как не основанным на фактических обстоятельствах.

Подпунктом «и» ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» предусмотрено, что данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников».

Утверждение заявителя о том, что из среднесписочной численности работников необходимо исключать работников, которые осуществляли деятельность, подпадающую под ЕНВД, не основано на законе. Такое требование действовавшим в проверенном периоде законодательством установлено не было. Напротив, Закон РФ «О налоге на имущество предприятий» прямо предусматривает, что для получения льготы необходимо, чтобы инвалиды составляли не менее 50% от общего числа работников». Сведения о среднесписочной численности работников, которые были взяты за основу налоговым органом при проверке, были взяты из сведений, предоставленных заявителем. Так, заявитель в ходе проверки и при подаче жалобы в УФЕС РФ по РТ сам указал, что среднесписочная численность работников в организации за 2001 год составила 153 человека, за 2002 год – 187 человек, за 2003 год – 210 человек (т. 3 л.д. 91 оборот). Довод о том, что указанная численность была определена заявителем неверно, поскольку в нее были включены работники, выполнявшие деятельность, подпадающие под ЕНВД, был заявлен только при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с чем оснований считать ранее представленные заявителем сведения недостоверными у суда не имеется. Налоговый орган обоснованно взял эти сведения за основу для определения условий применения льготы.

Кроме того, судом установлено, что работники, включенные заявителем для исчисления ЕНВД, выполняли в том числе и работу по облагаемой в общем порядке системе налогообложения. Данный факт заявитель не оспорил.

Довод заявителя о том, что ответчик, исключая определенное количество инвалидов для подсчета льготы не исключал их из общей численности, опровергается расчетами, приложенными к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно подпункту "и" пункта 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 29.06.1995 N 890, под общим числом работников понимается среднесписочная численность предприятия, учреждения и организации, в которую включаются работники, состоящие в штате, а также совместители (без внутренних) и работники, выполняющие работу по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Согласно разделу 2 Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения (утв. постановлением Госкомстата РФ от 7 декабря 1998 г. N 121 ) средняя численность работников организации за какой-либо период (месяц, квартал, с начала года, год) включает:

- среднесписочную численность работников;

- среднюю численность внешних совместителей;

- среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Пунктом 7 данной Инструкции предусмотрено, что средняя численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, за месяц исчисляется по методологии определения среднесписочной численности. Эти работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы в течение всего срока действия этого договора.

В силу ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию условий применения льготы возлагается на налогоплательщика. Поскольку заявитель ссылается на то, что инвалиды выполняли работу не по трудовому договору, а по договорам гражданско-правового характера, следовательно, заявитель обязан был доказать как факт заключения этих договоров, так и факт их исполнения в течение всего предусмотренного договором срока действия договора.

Суд считает, что надлежащие доказательства реального и фактического выполнения инвалидами работ (услуг) по договорам гражданско-правового характера заявитель не представил.

Представленные суду договоры на 2001 год и договоры на оказание услуг на 2002 год (т. 5 л.д. 9-150, т. 6 л.д. 1-48) являются однотипными и в силу ст. 432 Гражданского Кодекса РФ не могут считаться заключенными. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основная масса договоров содержит указание на выполнение работ по уборке территории. При этом в нарушение параграфа 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ и в нарушение главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, в договоре не содержится указание на выполнение определенной работы – услуги (нет ни размера территории, ни адреса территории), не указаны сроки выполнения работ - услуг (ежедневно, раз в неделю или один раз в год), объем этих работ, порядок передачи выполненных работ и порядок оплаты. Указание в договоре на то, что за выполненные работы заявитель уплачивает исполнителю средства в сумме 100 рублей нельзя признать надлежащим определением цены работ и порядка расчетов, поскольку не отражено, за какой объем работ предусмотрено такое вознаграждение, регулярность и сроки его выплаты.

Поскольку представленные заявителем договоры являются фактически незаключенными, то лица, указанные в этих договорах как исполнители, не могут быть учтены как целые единицы при исчислении среднесписочной численности как работники, выполняющие работу по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении инвалидами работ или услуг для заявителя, заявитель суду не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что сотрудниками УНП МВД РТ и налогового органа были опрошены 71 работников-инвалидов. Список опрошенных инвалидов приведен в т. 3 л.д. 94-95. Количество инвалидов, не принятым к учету налоговым органом, как видно из приложений № 9, 10 и 11 к решению (т. 1 л.д. 64-66) колеблется от 22 до 42 человек. Информация о периоде работы каждого конкретного инвалида отражена в сведениях по данным опроса инвалидов (т.6 л.д. 143-148). Эти сведения проверены судом на предмет соответствия данным, содержащимся в протоколах опроса инвалидов (т. 3 л.д.97-149, т. 4 л.д. 1-110) и признаны судом достоверными.

Доводы заявителя о том, что показания, истребованные в 2006 году, не являются допустимым доказательствами по данному делу, суд признает несостоятельными. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 64 АПК РФ д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные налоговым органом объяснения получены в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18.04.91 года и в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ. Заявления о фальсификации ответчиком этих объяснительных со стороны заявителя не поступали. В связи с чем указанные объяснения являются допустимыми доказательствами по делу.

Замечания, изложенные заявителем к содержанию протоколов опроса свидетелей (т. 7 л.д. 90-100), суд признает не основанными на нормах законодательства, и несущественными, то есть не влияющими на содержание самих показаний.

Так, ни законом РФ «О милиции», ни ст. 90 НК РФ не предусмотрено, что в протоколе опроса свидетеля должен содержаться перечень заданных вопросов. Не вытекает такое требование и из содержания ст. 99 НК РФ.

Проставление подписи свидетелями не сразу под текстом не влечет недостоверность показаний, к тому же порядок проставление подписи (на каком расстоянии от текста) законодательством не урегулирован.

Незаверенное исправление в дате составления протокола не влечет недействительность протокола в целом.

Отсутствие подписи инвалидов о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний не является доказательством недопустимости этих показаний в качестве доказательства по делу. Такие показания должны быть и фактически оценены судом по совокупности доказательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд признает обоснованным вывод ответчика о незаконном применении заявителем льготы по налогу на имущество. Сведения налогового органа о том, что общая численность заявителя в 2001 году составила 121 человек, из которых инвалиды 47 человек (то есть доля инвалидов 39%), в 2002 году общая численность 157 человек, из них инвалиды 65 человек (то есть доля инвалидов 41%), а в 2003 году общая численность 175 человек, из которых инвалиды 74 человека (то есть доля инвалидов 42%), подтверждаются отсутствием заключенных в надлежащем порядке договоров гражданско-правового характера, отсутствием доказательств выполнения работ, объяснениями инвалидов.

Представленные заявителем к дополнению к заявлению от 27 июня 2006 года копии заявлений (т. 7 л.д.105-128) не могут являться доказательствами по делу, поскольку являются заявлениями на имя директора заявителя и получены не в установленном законом порядке. Кроме того, в этих заявлением содержатся указания на договоры, которые являются незаключенными.

Как видно из объяснений директора (т. 3 л.д. 128-129), в конце 1999 года общество инвалидов обратилось за материальной помощью, в результате чего был заключен договор об оказании материальной помощи обществу, а общество представляло списки инвалидов для заключения с ними договоров гражданско-правового характера.

Характер сложившихся отношений между заявителем и обществом инвалидов, предоставлявшим списки инвалидов за оказанную материальную помощь; увеличение числа инвалидов, с которыми подписывались договоры на уборку территории, в зависимости от роста средней численности работников заявителя на протяжении трех лет (что наглядно видно из справок численности работников); фактическое невыполнение работ опрошенными инвалидами, свидетельствует о том, что действия заявителя были направлены на неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество в спорных налоговых периодах.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество в общей сумме 1 930 589 рублей, поскольку у заявителя не было оснований для применения льготы. Также правомерно начислены пени за несвоевременную уплату данного налога и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что им правомерно отнесены на расходы суммы выплат инвалидам заработной платы в рамках договоров оказания услуг, суд признает необоснованным.

Факт выплаты денежных средств налоговый орган не оспаривает. Между тем указанные выплаты не могут быть отнесены на себестоимость и затраты в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 «Затраты на оплату труда» Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 года № 552, в элементе затрат на оплату труда отражаются затраты на оплату труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договор подряда), если расчеты с работниками за выполненную работу производятся непосредственно самим предприятием.

В соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда работников включаются расходы налогоплательщика на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договора подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предприятиями.

Доказательства выполнения инвалидами работ заявитель суду не представил.

Кроме того, такие выплаты могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в случае, если они носят производственный характер. Обязанность по доказыванию производственного характера выплат лежит на налогоплательщике. В нарушение указанной обязанности заявитель не представил суду таких доказательств.

Утверждение заявителя о том, что в 2001-2002 годах он правомерно предоставлял стандартные налоговые вычеты физическим лицам, работавшим по договорам гражданско-правового характера, не основано на нормах действовавшего в тот период налогового законодательства.

Пунктом 3 ст. 218 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2002 № 166-ФЗ) было предусмотрено, что установленные данной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источников выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Федеральным Законом от 07.07.2003 года № 105-ФЗ, слова «одним из работодателей» было заменено на слова «одним из налоговых агентов».

Ответчик правомерно указал, что налоговое законодательство не содержало понятие «работодатель», в связи с чем в силу ст. 11 НК РФ необходимо исходить из определения этого понятия, содержащегося в трудовом законодательстве. Заявитель не подпадает под понятие «работодатель», которое содержится в трудовом законодательстве.

Ссылка заявителя на ст. 235 НК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку указанная статься не раскрывает понятие «работодатель», а определяет объект налогообложения ЕСН.

Поскольку заявитель в 2001-2002 не являлся для физических лиц, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера, работодателем, он не имел права представлять этим лицам стандартные налоговые вычеты.

В то же время требование налогового органа к заявителю перечислить за счет собственных денежных средств налог на доходы физических лиц, которые реально не был удержан, противоречит налоговому законодательству. В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Следовательно, оспариваемое решение в части требования перечислить НДФЛ в сумме 27079 рублей является незаконным.

Кроме того, в силу ст. 24 и ст. 45 НК РФ, если налоговым агентом обязанность по удержанию налога не исполнена, обязанным лицом перед бюджетом является налогоплательщик.

Обязанность же по уплате в бюджет пени из анализа ст. 24 и ст. 45 НК РФ правомерно возложена ответчиком на заявителя, поскольку у налогового агента ранее, чем у налогоплательщика, возникает обязанность по перечислению в бюджет налога. О правомерности возложения на налоговых агентов обязанности по уплате пени указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 года № 16058/05.

Так как заявитель, как налоговый агент, неправомерно предоставил стандартные налоговые вычеты, что привело к неуплате налога в бюджет, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Факт непредставления заявителем в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003 год в количестве 7 документов подтверждается материалами дела, судом установлен и заявителем не оспорен.

Согласно ст. 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 11 по РТ от 09 марта 2006 года № 3 в отношении ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис» в части начисления ЕСН в сумме 7452,64 рублей и пени на него, а также в части предложения перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 27079 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.