Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника –Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казаньк ответчику– Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г. Казань, к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателя - УПФР в Московском районе г. Казани,с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань о признании недействительным постановления от 24.12.2014 г по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, о признании действий незаконными по распределению денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием :

от заявителя – ФИО1, лично по паспорту;

от ответчика - ФИО3, по удостоверению;

от взыскателя – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань,обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику– Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г. Казань, с участием взыскателя - УПФР в Московском районе г. Казанис участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань, о признании недействительным постановления, от 24.12.2014 г по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, о признании действий незаконными по распределению денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель, ответчик, административный соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, взыскатель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.05.2016г. 12 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 19.05.2016г. 12 час. 15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва взыскатель, ответчик, административный соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО3 остались при своих позициях.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство №№61364/14/05/16 на основании Постановления № 01350590026631 от 17.06.2014, выданный органом: Управление пенсионного фонда России в Московском районе города Казани по делу, вступившему в законную силу 17.06.2014, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 37 675,67 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 420095, Россия , <...>, в пользу взыскателя: Управление пенсионного фонда России в Московском районе города Казани, адрес взыскателя: ул. Блюхера, д. 81а, <...>.

30.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и различные регистрирующие органы.

07.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок должника № 16:15:130107:208 расположенный в с. Нижний Услон, который, как выяснилось позже, на тот период времени уже был продан должником-Султановым ФИО4 Валерию Владимировичу.

На основании ответов полученных из кредитных организаций установлено, что должник имеет счета в Сбербанке России на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о списании денежных средств.

В результате с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в размере 1415 руб. 74 коп. , которые в дальнейшем были перечислены взыскателю.

31.10.2014 г. неоконченные исполнительные производства по зональному участку № 9 , в список которого входит и вышеупомянутое исполнительное производству, в связи с увольнением сотрудника были переданы ФИО5 для дальнейшего исполнения.

20.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2637 руб. 30 коп.

16.12.2014г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился ФИО6 с желанием оплатить все долги за ФИО1, на что ему было отказано, так как он не является стороной исполнительного производства. Затем ФИО6 предоставил оригиналы документов, а именно Решение Верхнеуслонского суда от 27.05.2014г. по делу № 2-266/14 и Апелляционное определение Верховного суда Республике Татарстан, из которых следовало, что участок № 16:15:130107:208 расположенный в с. Нижний Услон и на который наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани, ФИО1 продал ФИО7

Изучив предоставленные ФИО6 судебные решения, а так же основываясь на п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из буквального толкования которого не следует, что именно должником должно быть осуществлено исполнение требования, содержащееся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было принято решение о принятии денежных средств от ФИО6 в счет погашения задолженности должника- ФИО1

На основании вышеизложенного, 16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 по квитанции № 127209 были приняты денежные средства от ФИО6 за ФИО1 по исполнительному производству № 61364/14/05/16, которые в дальнейшем были распределены и перечислены по реквизитам взыскателя и 24.12.2014 исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с вынесенным постановлением и совершенными действиями по распределению денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должнгик, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ необоснованно были приняты денежные средства от ФИО6, который не является стороной исполнительного производства, и не имел доверенности на погашение задолженности.

Суд признает обоснованной позицию заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возложения должником на ФИО6 обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Гражданин ФИО6, не являясь стороной исполнительного производства перечислил исходя из своей личной заинтересованности на счет Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ спорные средства, а судебный пристав –исполнитель не проверив правильность и обоснованность перечисления этих денег, преждевременно незаконно осуществила их распределение.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование заявителя о признании недействительным как постановления «О распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 24.12.2014г., а также признает незаконными действия по распределению денежных средств в спорном размере, поступивших от гр. ФИО6, который не является стороной исполнительного производства и не имеет доверенности на предоставление его интересов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 24.12.2014 г по распределению денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также незаконными действия по распределению денежных средств.

Обязать старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров