Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 1 284 482, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 642 241, 11 руб. суммы потребительского штрафа.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оплата по договору уступки права требования не произведена, в связи с чем правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Считал, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не имеет правовых последствия для сторон. Также ответчик возражал против приобретения права требования юридическим лицом потребительского штрафа. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считал, что истцом допущено злоупотребление правом с учетом ст. 10 ГК РФ. Представил сведения сервиса «Картотека арбитражных дел», а также судов общей юрисдикции о количестве аналогичных споров.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца и третьих лиц, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представив заявление об увеличении исковых требований. С учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика 1 397 977, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 698 988, 92 руб. суммы потребительского штрафа. Представил возражения относительно заявления ответчика о снижении договорной неустойки, а также судебный акт суда общей юрисдикции по аналогичному спору. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и третьего лица, в том числе с учетом рассмотрения заявления о снижении размера неустойки. Пояснил, что представление указанных документов самостоятельно не представляется возможным. Указал, что с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-27690/2016 будет представлена окончательная правовая позиция по данному спору.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела. Указал, что на основании ст. 49 АПК РФ, вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании, учитывая необходимость его направления в адрес ответчика по делу.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, учитывая невозможность получения указанных документов истцом самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, истребовав у ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк» указанные документы. Суд разъяснил, что в порядке ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 26.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Посредством электронной почты ПАО «Сбербанк» представило договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 85140185 от 05.08.2014, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Стороны определение суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что Верховным Судом Российской Федерации 24.05.2018, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-27690/2016, вынесена резолютивная часть определения, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу № А65-27690/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторона и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела, с учетом возможности ознакомления с ними.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях единообразия судебной практики, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд считает необходимым явку представителя ответчика признать обязательной (определение суда от 29.05.2018).

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали возможным ознакомиться с мотивировочными частями судебных актов, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания потребительского штрафа по аналогичным спорам.

Представитель истца представил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика по делу; платежное поручение в подтверждение возврата денежных средств; возражения по отзыву ответчика, которые в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.06.2018 судебное разбирательство по делу было отложено.

Посредством электронной почты ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что указанное дело не подведомственно арбитражному суду. Указал, что по условиям договора долевого строительства рассмотрение споров передается в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта строительства.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом необходимости начисления потребительского штрафа. Возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу с учетом субъектного состава данного спора (участие в рассмотрении спора юридических лиц). Также просил отказать ответчику в части снижения размера процентов, взыскиваемых в силу норм действующего законодательства. Сослался на кредитный договор, заключенный с третьим лицом в целях финансирования строительства. По мнению представителя истца, в случае снижения заявленной суммы процентов, понесенные расходы по кредитному договору будут ниже установленных законом процентов.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. Математически расчет истца не оспаривает, однако предъявленную ко взысканию сумму считал несоразмерной нарушенному обязательству. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители сторон и третьих лиц дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что право требования по спорному договору участия в долевом строительстве передано по договору уступки права требования от ФИО1 и ФИО2 к ООО "МедтехКомплект".

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 ст. 26 ГК РФ.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку учитывая субъектный состав лиц (истец и ответчик юридические лица), участвующих в деле и экономический характер спора (заключение договора цессии с целью последующего получения прибыли), дело подведомственно арбитражному суду. При этом суд учитывает, что права ответчика на судебную защиту не нарушены, с учетом представления отзыва на исковое заявление, участия представителя в судебных заседаниях.

Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования обществу правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет. Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» арбитражным судом рассмотрено множество аналогичных споров, в том числе учитывая вступление судебных актов в законную силу, а также учитывая рассмотрение дела № А65-27690/2016 в Верховном Суде Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани № 147-7/392 (с приложением) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 392, расположенная на 11 этаже в блок-секции 7, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 60, 82 кв. м, общей проектной площадью 57, 29 кв. м, жилой площади 33, 87 кв. м.

Цена договора на момент его заключения составляет 3 275 487 руб. (п. 3.1 договора). Оплата указанной стоимости сторонами по делу не оспаривалась. При этом согласно п. 3.3 договора денежные средства в сумме 1 280 487 руб. участник оплачивает за счет собственных средств, а денежные средства в сумме 1 995 000 руб. участник оплачивает за счет предоставляемых ПАО "Сбербанк Салехардское отделение № 1790" кредитных средств, согласно заключенному между банком и участником кредитного договора <***> от 11.02.2016 (копия договора представлена в материалы дела).

Стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиками в полном объеме, из которой 1 280 487 руб. уплачено дольщиками из собственных средств, 1 995 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора (чек-ордера представлены истцом в материалы дела).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика и банка на уступку (п. 10.1 договора).

Приложением № 1 к договору является план (выкопировка поэтажного плана квартиры № 392) от 11.02.2016. Дополнительным соглашением от 21.09.2016 сторонами изменен и установлен плановый срок завершения строительства объекта - 01.06.2017, срок передачи квартиры до 30.06.2017.

Указанный договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему были зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

15.11.2017 третьи лица направили в адрес ответчика уведомление о расторжении (одностороннем отказе от исполнении) договора № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани от 11.02.2016, согласно которому просили считать договор расторгнутым с 15.11.2017, возвратить денежные средства в сумме 3 275 487 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (получено ответчиком 21.11.2017).

20.12.2017 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Р-4/17, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "Жилой комплекс "Победа" в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № 147-7/392 от 11.02.2016 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани, а также право требования штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (раздел 1 договора).

Передаваемые права требования (проценты и штраф) определены в п. 1.3 договора.

При этом право требования к должнику в части уплаты суммы основного долга в размере 3 275 487 руб. сохраняется за цедентами и не является предметом уступки по настоящему договору. Договор является возмездным, порядок, размер и сроки оплаты уступаемых прав определяются дополнительным соглашением к договору (п. 1.4 договора).

Уведомлением, полученным уполномоченным представителем ответчика 23.01.2018, третьи лица уведомили ответчика о произведенной уступке права требования.

Претензией исх. № 1 от 10.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (получено ответчиком 23.01.2018). Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 12.01.2018 договор № 147-7/392 от 11.02.2016 признан расторгнутым с 15.11.2017. С ответчика в пользу третьих лиц по данному делу взыскано 3 275 487 руб. оплаты стоимости квартиры, 180 000 руб. штрафа. Также взысканы суммы морального вреда.

При вынесении судебного акта судом было установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, на момента рассмотрения дела строительство жилого дома не завершено. В материалы дела представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу.

Денежные средства были оплачены ответчиком после вынесения судебного акта.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие согласия на заключение договора уступки права требования. Считал, что оплата по договору уступки права требования не произведена, в связи с чем правопреемство в материальных правоотношениях не произошло. Полагал, что при определении соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов и штрафа необходимо учитывать возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном законом порядке перешло к истцу, в том числе с учетом указания данного требования в предмете договора. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьих лиц.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиям.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) не прошел государственной регистрации и соответственно не повлек никаких правовых последствий, отклоняется судом исходя из следующего.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пункт 2 ст. 398 ГК РФ предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства. Необходимость государственной регистрации как самого договора участия в долевом строительстве, так и договора уступки прав требований по такому договору направлена на защиту прав дольщика и распространяется на действующие договора. В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с расторжением договора и третьими лицами уступлено право требования процентов, возникших на основании закона, в связи с прекращением договора, подлежащего государственной регистрации, и только с момента его прекращения.

Обязательство по оплате процентов не влечет обременения на недвижимость, не связано с правами на недвижимое имущество. Учитывая, что проценты не связаны с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились, договор уступки права требования взыскания процентов не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014).

Требование цедента об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Доводы ответчика об отсутствии возможности заключения договора уступки права требования, с учетом ограничений предусмотренных в договоре участия в долевом строительстве № 147-7/392 от 11.02.2016 суд считает необоснованными на основании следующего.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третьи лица распорядились своим правом, подписав соглашение по цессии, с учетом, что порядок, размер и сроки оплаты уступаемых прав определяются дополнительным соглашением к договору.

Доказательств того, что третьи лица предъявляют аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предыдущему кредитору.

Доводы ответчика об изменении подведомственности споров (суды общей юрисдикции и арбитражные суды) противоречат правовой позиции относительно возможности уступки указанного права требования. При этом спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, учитывая привлечение денежных средств дольщиков.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства до 31.12.2016, (дополнительным соглашением от 21.09.2016 сторонами изменен и установлен плановый срок завершения строительства объекта - 01.06.2017, срок передачи квартиры до 30.06.2017). Однако к указанным срокам, объект третьим лицам передан не был.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 3012.2004 № 214-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. (п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Расторжение договора с 15.11.2017 установлено вступившим в законную силу судебным актом. Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд учитывает, что несмотря на отсутствие исполнения взятого на себя обязательства по передаче объекта недвижимости, ни после получения уведомления о расторжении договора, ни при рассмотрении гражданского иска в суде общей юрисдикции, ответчик не предпринял должных мер для возврата денежных средств.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (учитывая заключенное сторонами дополнительное соглашение) а также факт одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора, следовательно, истец в силу состоявшейся уступки права требования имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В рамках рассматриваемого иска, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 11.03.2016 по 25.04.2018 в размере 1 397 977, 85 руб. и штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 698 988, 92 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая природу заявленных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, они в данном случае, являются ответственностью должника за нарушение застройщиком обязательств перед кредитором.

При рассмотрении данного спора суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными суд принимает во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, проценты за пользование чужими денежными в силу п.2 ст. 9 Закона 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

На основании изложенного довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может негативно сказаться на других участниках долевого строительства, отдалив сроки передачи объекта долевого строительства, а также вызвать невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства отклоняется арбитражным судом, поскольку не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 85140185 от 05.08.2014, ответчиком в рамках указанного договора в целях финансирования строительства жилого комплекса были привлечены значительные кредитные средства со сроком погашения 25.06.2018, с оплатой процентов за пользование денежными средствами по переменной процентной ставке именуемой «Базовая» в размере 13, 9 % годовых на момент заключения договора, с условиями их ежемесячной уплаты, а также с взиманием платы за резервирование денежных средств в размере 0, 5 %, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0, 68 % годовых, с условиями изменения кредитором ставки в одностороннем порядке в зависимости от сложившихся правоотношений. Также условиями вышеуказанного договора предусмотрена неустойка. Кредитор повысил размер процентной ставки до 16, 9 % годовых, в том числе учитывая заключенной сторонами дополнительное соглашение.

В период пользования денежными средствами третьих лиц по данному спору, в том числе с учетом полученного уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик уплачивал кредитной организации предусмотренные платежи.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение установленного законом размера подлежащих взысканию процентов, обязанность уплаты которых возникла на стороне ответчика в связи с расторжением договора по его же вине (отсутствие сдачи объекта недвижимости), в данном конкретном случае с учетом размера и обстоятельств финансирования ответчика, фактически создаст для последнего благоприятные условия для доступа к финансированию своей деятельности по извлечению прибыли на нерыночных и несправедливых условиях за счет других участников оборота, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Суд также учитывает, что в целях исполнения обязательств по оплате долевого участия третьими лицами были привлечены денежные средства в кредитной организации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7). Согласно п.п. 75, 77 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов, размер которых установлен федеральным законом, в связи с чем исковые требования удовлетворяет в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А65-39862/2017, в том числе учитывая ответчиком в рамках указанного спора ООО «Жилой комплекс «Победа».

Суд учитывает, что размер процентов предусмотрен действующим законодательством. Возврат денежных средств не был произведен ответчиком, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде общей юрисдикции.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера процентов, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения санкции, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный срок в договоре (дополнительном соглашении). При этом, учитывая дату заключения договора, ответчик взял на себя исполнение обязательств в укороченные сроки.

Заключая договор (дополнительное соглашение) на изложенных в них условиях, в том числе относительно сроков сдачи объекта, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты предусмотренных законом процентов. Размер процентов в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Срок сдачи объекта предусмотрен условиями договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный законом, устраивал ответчика. Нарушения обязательств произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, требования по процентам подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Исходя из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании 5 услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ договор уступки, заключенный третьим лицом с истцом после наступления срока передачи объекта долевого строительства содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в п. 47 Постановления № 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер процентов, который взыскан судом, суд полагает возможным определить сумму штрафа в размере 300 000 руб., несмотря на указание начисления как 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскание штрафа в размере 50 % установлено законодателем в пользу потребителя, которым истец не является.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего – физического лица – и страховщика в указанной части регулировались Законом № 2300-1. Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего – физического лица – не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав.

Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в полном объёме.

Положения ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, что также подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

Однако, отсутствие в качестве взыскателя потребителя суд считает возможным отнести к обстоятельству, позволяющему максимально снизить предусмотренный законом штраф.

Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства. При обращении в суд общей юрисдикции в пользу истца (физического лица) было бы взыскано 50 % штрафа от удовлетворенной суммы. Между тем, третье лицо иначе распорядилось своим правом, заключив договор цессии.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и снизить размер потребительского штрафа до 300 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Указанная сумма штрафа по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку данная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 26 980 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 397 977, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 25.04.2018, а также 300 000 руб. потребительского штрафа, а всего 1 697 977, 85 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 980 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин