Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10- 17 апреля 2007г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростас», г.Казань (далее – заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №3 по РТ (далее-ответчик) от 13.03.2007 г. №235, производство по административному делу прекратить,

с участием:

от заявителя – (извещен) не явились, после перерыва адвокат Гайсин Р.Х.

от ответчика – представители ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №3 по РТ от 13.03.2007 г. №235, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании 10.04.2007 г. был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 17.04.2007 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что законный представитель Общества не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 26.02.2007 г., а ФИО2, являющийся законным представителем Общества, которому якобы 26.02.2007 г. вручено уведомление был за рубежом..

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве свидетеля был допрошен учредитель Общества ФИО2, который пояснил, что являясь учредителем, никаких штатных должностей в Обществе не занимает, в штате не состоит, заработную плату не получает. Утверждает, что он 26.02.2007 г. не получал уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении 26.02.2007 г. так как 18.02.2007 г. он из аэропорта Домодедово вылетел в Доминиканскую Республику, а вернулся обратно только 1.03.2007 г., что подтверждается отметками таможни и пограничной службы в загранпаспорте №62 №0684139. По какой причине почта сделала отметку, что он получил уведомление, он не знает, он его не получал. Действительно только у него имеется доверенность на получение заказной почты, выданная директором Общества Ч-вым. Он получает почту лично раз в неделю, ездит сам в почтовое отделение №420006. После приезда в г.Казань – 2.03.2007 г. он через день-два получил почту, то есть всю заказную корреспонденцию и привез ее на фирму, однако указанного уведомления среди почтовых получений не обнаружил. Если даже 26.02.2007 г. уведомление было вручено кому-либо из работников Общества, то прибыть в тот же день к 10 час. 00 мин. в налоговую инспекцию законный представитель Общества возможности не имел.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что ответчиком была проведена контрольная проверка выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведенной проверки было выявлено, что 13.02.2007 г. в баре авто мойки «Цунами», расположенном по адресу: РТ, <...>, принадлежащем ООО «Ростас» кассиром ФИО3 от лица Общества был осуществлен налично-денежный расчет за приобретение газовой зажигалки на сумму 7 рублей, без применения ККТ..

По результатам проверки был составлен акт проверки законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №058891 от 13.02.2007 г., протокол №235 об административном правонарушении от 26.02.2007 г., на основании которых было вынесено постановление №235 от 13.03.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить его, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в его отсутствие и без участия его законного представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что руководителем Общества - ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО2 с полномочиями получать заказную корреспонденцию на почте. 21.02.2007 г. в адрес Общества было направлено уведомление с требованием явиться в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении 26.02.2007 г. к 10 час. 00 мин. В материалах дела имеется почтовое уведомление свидетельствующее о получении уведомления законным представителем Общества ФИО2, 26.02.2007 г. (т.е.в день составления протокола) с указанием «по доверенности». Однако, материалами дела и показаниями самого ФИО2 подтверждается, что он 18.02.2007 г. вылетел в другую страну через аэропорт Домодедово, и вернулся в г.Казань только 1.03.2007 г. Таким образом, о дате составления протокола об административном правонарушении руководитель и законный представитель Общества не уведомлялись, поскольку все приходящие по почте извещения и документы получает только сам ФИО2, являющийся учредителем Общества.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 г. N 2 разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт процессуального нарушения привлечения заявителя к административной ответственности материалами дела и показаниями сторон доказан.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС РФ №3 по РТ ФИО5 от 13.03.2007 г. №235 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ростас» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов