Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – начальник юридического отдела ФИО1 – дов-ть от 21.04.08 года, представители ФИО2 – дов-ть от 23.06.2008 года; ФИО3 – дов-ть от 17.06.08 года;

от третьего лица – не явился,

при ведении протокола судебного заседания судьей Назыровой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» к Межрайонной ИФНС № 15 по РТ о признании незаконным решения № 01/55 от 22.01.08 года (в части),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Азнакаевский завод Нефтемаш» г. Азнакаево (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС № 15 по РТ (далее ответчик) о признании незаконным решения № 01/55 от 22.01.08 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Крона».

В судебном заседании 03.06.2008 года полномочный представитель заявителя представил письменное ходатайство об изменении предмета требований (т.7 л.д. 47): просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 15 по РТ от 22.01.2008 года № 01/55 в части:

Начисления налога на прибыль в сумме 240 648,85 рублей;

Начисления НДС в сумме 50 346,08 рублей,

Начисления ЕСН за 2004 год в сумме 1 738 298,88 рублей,

Начисления ЕСН за 2005 год в сумме 945 982,80 рублей,

а также в части начисления пени и штрафов на данные суммы налогов.

Изменение предмета судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.06.2008 заявитель представил копию протокола общего собрания акционеров от 14.05.2003 года и копию Устава.

В судебное заседание 14.07.2008 заявитель представил копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 07.09.2003 и 01.10.2003; копий трудовых книжек на ФИО4 и ФИО18; копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2003.

В судебное заседание 28.07.2008 заявитель, извещенный о дне судебного заседания, не явился. Представил письменные пояснения.

Третье лицо, извещенное о дне судебного заседания, не явилось, представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Поддерживает требования заявителя.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле указанных в ходатайстве физических лиц в качестве третьих лиц. Ходатайство мотивировано тем, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, будут затронуты права и интересы данных физических лиц, являющихся сотрудниками, оформленными в ООО «Управляющая компания «Крона».

Суд признает заявленное ходатайство необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятие решения по настоящему делу никаким образом не может повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве физических лиц по отношению к сторонам по делу, то есть к налоговому органу или ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

Кроме того, оспариваемое решение не содержит выводов о невыполнении указанными третьим лицом физическими лицами своих трудовых обязанностей и о незаконности выплаты им заработной платы.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях. Пояснил, что документы, представленные в судебное заседание 14.07.2008, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Судом установлено, что ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по окончании которой был составлен акт от 10 декабря 2006 года № 08-10/46/1155. На акт заявитель представил возражения. По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, а также возражений, ответчиком было принято решение № 01/55 от 22 января 2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и единого социального. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить налоги в общей сумме 3 135 716,96 рублей и пени на них в сумме 1 451 132,73 рублей.

Заявитель, частично не согласный с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не имеется.

1.по договору с АНО «Центр Менеджмента и Обучения».

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 26 207,65 рублей и пени на него.

Заявитель не согласен с данными начислениями в сумме 13 103,83 рублей (54 599,27 х 24%), которые приходятся на одного сотрудника (т. 7 л.д. 53).

В обоснование ссылается на то, что тематика выставок и его основная производственная деятельность взаимосвязаны и в последующем, полученная на выставках информация была использована в производственной деятельности, а также ссылается на пп.27 п. 1, п.4 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым предусмотрено отнесение на расходы оплат, связанных с участием в выставках (т. 1 л.д. 4).

Ответчик возражает против требований заявителя. Ссылается на то, что заявителем не соблюдены условия для отнесения спорных выплат на расходы.

Как видно из материалов дела, согласно акта выполненных работ от 05.04.2004 (т. 7 л.д. 57) по договору № 11 от 20.01.2004 выполнены работы по организации посещения и обслуживанию на Международной строительной выставке BAUMA в Германии, Мюнхене с 29 марта по 04 апреля 2004 для одного специалиста. Стоимость услуг по акту определена в 54 599,27 рублей.

Счет-фактура № 11 от 05.04.2004 выставлена на сумму 109 198,54 рублей на двух участников (т. 7 л.д. 56). Оплата также произведена на общую сумму 109 198,54 рублей платежными поручениями № 00092 от 29.01.2004 и № 00093 от 29.01.2004. Указанная оплата отнесена заявителем в состав прочих расходов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, определены ст. 253 НК РФ и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Порядок отнесения расходов, связанных с участием в выставках, определен пп. 28 (а не пп. 27, как указал заявитель) п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно данного подпункта к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи. Следовательно, данной статьей предусмотрено отнесение на расходы не любое участие в выставке, а связанное с рекламой производимых налогоплательщиком товаров.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу, возлагается на налогоплательщика. Из представленных суду документов не усматривается участие сотрудников заявителя на Международной строительной выставке в Германии. Судом в ходе судебного разбирательства из имеющихся в деле документов, пояснений представителя заявителя, установлено, что имело место посещение выставки указанными сотрудниками. Данный вывод следует, в частности, из содержания возражений на акт проверки (т. 2 л.д. 111), в которых заявитель указывает, что результатом посещения выставки было получение информации о ценах, качестве и конструкции по продукции других фирм, которые выставлялись на этой выставке. Следовательно, налоговый орган правомерно указал на то, что в целях налогообложения произведенные заявителем расходы по организации посещения выставки и обслуживанию на выставке не подлежат отнесению в состав прочих расходов и не могут уменьшать налоговую базу налога на прибыль. Имеющимися в деле документами также не подтверждается соблюдение установленного ст. 252 НК РФ требования о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода условий. Производственный характер посещения выставки налогоплательщик не подтвердил. Согласно приказу от 28.03.2004 о направлении сотрудников в командировку (т. 7 л.д. 63), целью командировки является изучение системы электрооборудования модульных зданий. В то время как из представленной заявителем информации (т. 1 л.д. 87) следует, что на выставке были представлены следующие товары: механизмы и оборудование для строительства, муниципальное строительство и строительство дорог; оборудование для строительства канализаций, железных дорог, туннелей и галерей; механизмы для изготовления и доставки цемента, извести, гипса, песка, измельченного камня, бетона и бетонных изделий, природного камня; дополнительное оборудование и запасные части.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Заявитель не представил доказательств того, что при посещении выставки сотрудники заявителя осуществляли рекламную деятельность.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил налог на прибыль и пени на него.

2. по договору с ООО «АйТиИ».

По данному пункту налоговый орган начислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 16 870,05 рублей, пени на него, а также применил ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение ответчика по данному пункту, заявитель ссылается на правомерность отнесения спорных сумм в состав прочих расходов.

Ответчик, возражая против требования заявителя, ссылается на то, что услуги по посещению выставки не могут быть включены в состав расходов и на отсутствие связи такого посещения с производством и реализацией продукции заявителя.

Из материалов дела видно, что 13.08.2005 между заявителем и ООО «АйТиИ» (организатор) был заключен договор № 40891/ду. 30 113.06 (т. 7 л.д. 68), согласно которому организатор принял на себя обязательство предоставить услуги участнику по организационно-методологическому, техническому и информационно-рекламному обеспечению участия в выставке «Нефть и Газ 2005» (KIOGE 2005), которые включают в себя следующие услуги: резервирование и предоставление участнику выставочной площади в соответствии с поданной им заявкой, регистрацию участника в качестве участника выставки и размещение информации участника в официальном каталоге, предоставление информационных материалов выставки, организацию проведения выставки для участника, проведение мероприятий по привлечению посетителей на выставку.

Актом от 07.10.2005 (т. 7 л.д. 70) стороны подтвердили, что услуги по организации участия в выставке «KIOGE 2005» оказаны полностью.

Суд установил, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается посещение выставки сотрудником заявителя. Об этом свидетельствуют командировочное удостоверение (т. 7 л.д.71), проездные билеты (т. 7 л.д. 73), документы по оплате услуг гостиницы (т. 7 л.д. 76-77).

Однако доказательства, подтверждающих участие заявителя в выставке, суду не представлены. В деле нет документов, подтверждающих предоставление заявителю и использование им выставочной площади, размещение информации заявителя в официальном каталоге.

Фотографии рекламных макетов для выставки (т. 7 л.д. 79-80) не содержат в себе никакой информации ни о заявителе, ни о том, где эти макеты экспонировались.

Кроме того, аналогично предыдущему пункту, заявитель не представил доказательства того, что на выставке осуществлялась реклама производимой или реализуемой заявителем продукции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 252, ст. 264 НК РФ налоговый орган обоснованно признал неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на оплату услуг по договору с ООО «АйТиИ».

Довод заявителя о том, что налогоплательщик при наличии первичных документов вправе любые платежи относить на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям главы 25 НК РФ.

3. суммовая разница по ООО «Ростехмаш».

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль в сумме 312 988,31 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 70 427,38 рублей, за 2005 год – в сумме 174 643,48 рублей, за 2006 год – в сумме 67 917,45 рублей (т. 1 л.д. 40), пени на него и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005-2006 годы.

Оспаривая данные начисления, заявитель ссылается на то, что закон не запрещает обратный выкуп продукции, ранее проданной тому же лицу; что у налогового органа нет замечаний к содержанию и оформлению первичных документов. При этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что сделки с ООО «Ростехмаш» заключались с целью оказания последним услуг по комплектованию документации для заявителя, необходимой для представления на получение налоговой выгоды при экспорте. Об этом же заявитель указал и в заявлении (т. 7 л.д. 49).

Ответчик возражает против требований заявителя, ссылается на отсутствие разумной экономической цели в сделках с ООО «Ростехмаш», на мнимость этих сделок, на то, что целью данных сделок являлось исключительно получение налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства дела отражены заявителем на страницах 15-20 решения (т.1 л.д. 34-38). Эти обстоятельства заявителем не опровергаются.

Так, судом установлено, что по договору поставки от 11.05.2004 заявитель принял на себя обязательство изготовить и поставить, а ООО «Ростехмаш» принять и оплатить кузов-фургон в количестве двух единиц. Оплата произведена по кредитовому авизо 24.05.2004, счет-фактура на оплату выставлена заявителем 09.06.2004 на сумму 348 000,00 рублей (в том числе НДС 53 084,74 рублей). Однако 24.05.2004 между этими же сторонами заключен договор, согласно которому уже ООО «Ростехмаш» обязуется изготовить и установить кузов-фургон, а заявитель принять и оплатить кузов в количестве двух единиц. Счет-фактура выставлена заявителю 10.06.2004 уже на сумму 390 000,00 рублей (в том числе НДС 59 491,53 рублей).

01.06.2004 на основании договора поставки № ДП.30.145.04 заявитель обязуется изготовить и поставить, а ООО «Ростехмаш» обязуется принять и оплатить навесное оборудование АРК в количестве одной единицы. Свет-фактуры выставлена заявителем 08.06.2004 на сумму 529 820,00 рублей (в том числе НДС в сумме 80 820,00 рублей). Между тем, также 01.06.2004 между этими же сторонами подписан договор поставки продукции № ДП 30.147.04, согласно которому уже ООО «Ростехмаш» обязуется поставить навесное оборудование АРОК на давальческом шасси, а заявитель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве одной единицы. При этом заявителю выставлена счет-фактура от 09.06.2004 уже на сумму 543 980,00 рублей (в том числе НДС 82 980,00 рублей).

Аналогичная ситуация складывается и по следующим договорам (т. 5 и т. 6):

- по договору поставки продукции № ДП.30.203.04 от 10.09.2004, счет-фактура от 01.10.2004 на сумму 496 780,00 рублей (в том числе НДС 75 780,00 рублей) – обратная поставка по договору № ДП.30.198.04 от 01.10.2004, счет-фактура от 01.10.2004 на сумму 520 380,00 рублей (в том числе НДС 79 380,00 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.252.04 от 23.10.1004, счет-фактура от 03.11.2004 на сумму 1 026 600,00 рублей (в том числе НДС в сумме 156 600,00 рублей) – обратная поставка по договору поставки от 25.10.2004, счет-фактура от 01.11.2004 на сумму 1 077 930,00 рублей (в том числе НДС 164 430,00 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.339.04 от 01.11.2004, счет-фактура от 01.12.2004 на сумму 932 200,00 рублей (в том числе НДС 142 200,00 рублей) – обратная поставка по договору поставки № ДП.30.340.04 от 23.11.2004, счет-фактура от 01.12.2004 на сумму 955 800,00 рублей, в том числе НДС 145 800,00 рублей;

- по договору поставки № ДП.30.329.04 от 22.12.2004, счет-фактура от 15.01.2005 на сумму 4 484 000,00 рублей (в том числе НДС 684 000,00 рублей) – обратная поставка по договору № ДП.30.330.04 без даты, счет-фактура от 17.01.2005 на сумму 4 531 200,00 рублей (в том числе НДС 691 200,00 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.59.05 от 01.02.2005, счет-фактура от 09.02.2005 на сумму 1 425 000,00 рублей (в том числе НДС 217 372,88 рублей) – обратная поставка по договору № ДП.30.60.05 без даты, счет-фактура от 10.02.2005 на сумму 1 450 000,00 рублей (в том числе НДС 221 186,44 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.52.05 от 01.02.2005, счет-фактура от 10.03.2005 на сумму 3 316 000,00 рублей (в том числе НДС 505 830,50 рублей) – обратная поставка по договору № ДП.30.53.05 без даты, счет-фактура от 11.03.2005 на сумму 3 380 000,00 рублей (в том числе НДС 515 593,22 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.158.05 от 12.04.2005, счет-фактура от 06.06.2005 на сумму 967 600,00 рублей (в том числе НДС 147 600,00 рублей) – обратная поставка по договору № ДП.30.159.06 от 01.06.2005, счет-фактура от 07.06.2005 на сумму 1 014 800,00 рублей (в том числе НДС 154 800,00 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.306.05 от 25.07.2005, счет-фактура от 20.08.2005 на сумму 758 563,47 рублей (в том числе НДС 115 713,07 рублей) – обратная поставка по договору № ДП.30.210.05 от 13.08.2005, счет-фактура от 21.08.2005 на сумму 781 320,38 рублей (в том числе НДС 119 184,46 рублей);

-по договору поставки № ДП.30.308.05 от 03.08.2005, счет-фактура от 02.09.2005 на сумму 3 448 015,82 рублей (в том числе НДС 525 968,52 рублей) – обратная поставка по договору от 04.08.2005, счет-фактура от 26.08.2005 на сумму 3 551 456,30 рублей (в том числе НДС 541 747,57 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.356.05 от 31.08.2005, счет-фактура от 21.09.2005 на сумму 1 641 700,45 рублей (в том числе НДС 250 428,89 рублей) – обратная поставка по договору от 01.09.2005, счет-фактура от 22.09.2005 на сумму 1 690 951,46 рублей (в том числе НДС 257 941,75 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.438.05 от 03.10.2005, счет-фактура от 24.10.2005 на сумму 3 876 840,00 рублей (в том числе НДС 591 382,38 рублей) – обратная поставка по договору от 28.10.2005, счет-фактура от 28.10.2005 на сумму 3 966 840,00 рублей (в том числе НДС 605 111,19 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.441.05 от 03.10.2005, счет-фактура от 01.11.2005 на сумму 12 687 360,00 рублей (в том числе НДС 1 935 360,00 рублей) – обратная поставка по договору от 28.10.2005, счет-фактура от 03.11.2005 на сумму 12 807 720,00 рублей (в том числе НДС 1 953 720,00 рублей);

- по договору поставки № ДП.33.009.05 от 05.12.2005, счет-фактура от 06.12.2005 на сумму 3 184 040,00 рублей (в том числе НДС 485 701,04 рублей) – обратная поставка по договору от 07.12.2005, счет-фактура от 09.12.2005 на сумму 3 304 040,00 рублей (в том числе НДС 504 006,10 рублей);

- по договору поставки № ДП.30.302.06 от 01.04.2006, счет-фактура от 19.04.2006 на сумму 624 042,20 рублей (в том числе НДС 95 192,88 рублей) – обратная поставка по договору от 22.03.2006, счет-фактура от 20.04.2006 на сумму 657 956,20 рублей (в том числе НДС 100 366,20 рублей).

Разница от перепродажи по названным договорам составила 877 812,40 рублей (в том числе НДС 133 903,56 рублей).

Указанная разница (без учета НДС) отнесена заявителем на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Изложенные факты заключения договоров, а также пояснения заявителя о том, что реальной целью рассмотренных договоров было составление ООО «Ростехмаш» документации, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о мнимости данных сделок.

В силу ст. 265 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Представленные налоговым органом суду доказательствами подтверждается также вывод о том, что единственной целью заключенных сделок являлось получение налоговой выгоды.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Ростехмаш» не является производителем реализованного товара (работ, услуг), лицензии, разрешения на установку по товарам (работам, услугам), отгруженным в адрес ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш», не имеются. Из протокола опроса руководителя ООО «Ростехмаш» ФИО5 от 02.10.2007 № 33, являющегося одновременно заместителем руководителя заявителя, следует, что какие-либо изменения в конструкцию перепродаваемых товаров в адрес ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» не вносились и техническая документация не разрабатывалась.

Налоговый орган также доказал, что ООО «Ростехмаш» не имеет производственные мощности, имущество, транспорт и необходимую численность для производства реализованных товарно-материальных ценностей ( что подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 основные средства; декларациями по налогу на имущество; договорами аренды нежилого помещения №ДА.30.05.05. от 10 марта 2005г., №ДА.30.08.05. от 1 сентября 2005г., находящегося по адресу <...> площадью 15,6 кв.м; табелем учета рабочего времени, согласно которому на начало 2005г. в штате состоит 4 сотрудника: директор, гл.бухгалтер, секретарь, делопроизводитель; на конец 2005г. - 7 сотрудников, в т.ч. оператор ЭВМ,* менеджер, механик).

Довод заявителя о том, что реально ООО «Ростехмаш» выполнял в рамках заключенных договоров поставки продукцию другу, не предусмотренную договорами, работу по подготовке документации, суд признает несостоятельным. Во-первых, данное утверждение означает, что заявитель сам рассматривает заключенные сделки в качестве притворных, что в силу ст. 170 и ст. 166 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности независимо от признания их таковыми судом.

Во-вторых, заявитель не доказал, что в рамках рассмотренных договоров действительно оказывались какие-либо услуги или выполнялись работы.

В-третьих, заявитель не представил первичные документы по работам, на выполнение которых он ссылается, для подтверждения наличия обоснованных расходов.

В-четвертых, поскольку производителем товара является ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш», а ООО «Ростехмаш» указанный товар не производит, то соответственно и техническую документацию он не комплектует, указанная документация комплектуется ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в ходе изготовления продукции заводом, приобретения комплектующих у поставщиков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имелся умысел на создание видимости выполнения работ привлеченной организацией.

Как указал Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 53 от 12.10.2006 «Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано».

На основании изложенного решение налогового органа в рассмотренной части является законным и обоснованным.

4. Налог на добавленную стоимость

А) Налоговый орган признал неправомерным применение вычета НДС в сумме 12 652,54 рублей по счету-фактуре № 8901 от 07.10.2005, выставленному ООО «АйТиИ» на основании рассмотренного выше договора № 40891/ду. 30 113.06 (т. 7 л.д. 68) о предоставлении услуг участнику выставки по организационно-методологическому, техническому и информационно-рекламному обеспечению участия в выставке «Нефть и Газ 2005» (KIOGE 2005).

Суд считает такой отказ обоснованным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в 2005 году редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Обязанность по доказыванию правильности применения вычета НДС лежит на налогоплательщике. Налоговый орган в исполнение ст. 200 АПК РФ доказал, что оплата услуг по счету-фактуре произведена в отношении услуг, выполнение которых в полном объеме не подтверждено надлежащими доказательствами, и в отношении которых не имеется доказательств приобретения для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (то есть не доказан производственный характер их приобретения). Анализ сделки и документов по сделке отражен судом выше.

Судом установлено, что неправильное применение вычета привело к неуплате налога в бюджет, что видно из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Согласно данной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 950 524,00 рублей. Согласно расчету начисления пени (т. 2 л.д. 31) на установленную законом дату перечисления налога за октябрь 2005 года, то есть на 21.11.2005 года, у заявителя имелась задолженность перед бюджетом. Следовательно, начисление налога, пени на него и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Б) Налоговый орган признал неправомерным вычет НДС по следующим поставщикам: ООО «НПО» НТЭС по счету-фактуре № 00000003 от 11.01.2005 НДС в сумме 2 330,24 рублей (т.7 л.д.21); ООО «Мавис Компании» по счету-фактуре № 472 от 30.09.2005 НДС в сумме 3 661,02 рублей (т. 7 л.д. 40); ООО «Татарский экспертный центр» по счету-фактуре № 32 от 18.10.2005 НДС в сумме 1 594,08 рублей (т. 7 л.д. 43); ООО «Стройкомплект» по счету-фактуре № 000000108 от 05.10.2006 НДС в сумме 27 851,00 рублей (т. 7 л.д. 30); ЗАО «Азгеофизика» по счету-фактуре № 0000833 от 31.12.2006 НДС в сумме 2 257,20 рублей (т. 7 л.д. 36).

Как видно из решения (т. 1 л.д. 41), основанием для отказа в праве на вычет явилось отсутствие в указанных счетах-фактурах в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ адреса покупателя, а по счету-фактуре № 32 от 18.10.2005 – отсутствие адреса и ИНН покупателя.

Оспаривая решение в данной части, заявитель ссылается на то, что указанные нарушения при отсутствии других нарушений не являются основанием для отказа в вычете НДС, поскольку не затрудняют проведение налогового контроля и не относятся к нарушениям, влекущим какие-либо негативные последствия.

Суд признает такую позицию не основанной на нормах налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, в частности, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В перечисленных выше счетах-фактурах названные требования не соблюдены. В установленном порядке исправления в эти счета-фактуры не внесены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в праве на вычет является основанным на законе.

Судом также установлено, что НДС в сумме 2 330.24 рублей по счету-фактуре № 00000003 от 11.01.2005 (т. 7 л.д. 21) включен в книгу покупок за январь 2005 года. Из приложения к акту проверки по расчету начисления штрафа по НДС ( т. 2 л.д. 41) видно, что в связи с наличием переплаты по установленному сроку уплаты налога за январь 2005 года ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не применена. В то же время начисление налога и предложение его уплатить является правомерным, поскольку, как установлено судом из расчета начисления пени и не опровергнуто заявителем, имевшаяся по состоянию на 21.02.2005 года переплата по налогу была направлена на погашение последующей задолженности по текущим платежам.

НДС в сумме 3 661,02 рублей по счету-фактуре № 472 от 30.09.2005 (т. 7 л.д. 40) включен в книгу покупок за сентябрь 2005 года. Судом установлено, что неправильное применение вычета привело к неуплате налога в бюджет, что видно из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Согласно данной декларации был исчислен налог к уплате в бюджет. Согласно расчету начисления пени на установленную законом дату перечисления налога за сентябрь 2005 года, то есть на 20.10.2005 года, у заявителя имелась задолженность перед бюджетом. Следовательно, начисление налога, пени на него и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

НДС в сумме 1 594,08 рублей по счету-фактуре № 32 от 18.10.2005 (т. 7 л.д. 43) включен в книгу покупок за октябрь 2005 года. Судом установлено, что неправильное применение вычета привело к неуплате налога в бюджет, что видно из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Согласно данной декларации был исчислен налог к уплате в бюджет.Согласно расчету начисления пени на установленную законом дату перечисления налога за октябрь 2005 года, то есть на 21.11.2005 года, у заявителя имелась задолженность перед бюджетом. Следовательно, начисление налога, пени на него и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

НДС в сумме 27 851,00 рублей по счету-фактуре № 105 от 05.10.2005 (т. 7 л.д. 30) и НДС в сумме 2 257,20 по счету-фактуре № 0000833 от 31.12.2006 (т. 7 л.д.36) включены в книгу покупок за декабрь 2006 года. Судом установлено, что неправильное применение вычета привело к неуплате налога в бюджет, что видно из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Согласно данной декларации был исчислен налог к уплате в бюджет. Согласно расчету начисления пени на установленную законом дату перечисления налога за декабрь 2006 года, то есть на 22.01.2007 года, у заявителя имелась задолженность перед бюджетом. Следовательно, начисление налога, пени на него и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

5.единый социальный налог за 2004 и 2005 годы.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил заявителю ЕСН за 2004 год в сумме 1 738 298,88 рублей, за 2005 год в сумме 945 982,80 рублей, пени на него, а также применил ответственность за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что сотрудники, на заработную плату которых был начислен ЕСН, состояли в трудовых отношениях не с ним, а с третьим лицом; что использование наиболее выгодной из предусмотренных законодателем систем налогообложения не образует правонарушения.

Ответчик возражает против требований заявителя. Ссылается на то, что организация уклонялась от уплаты единого социального налога путем заключения договора о представлении услуг с ООО Управляющая компания «Крона» с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с п.2 ст. 346.11 ЙС РФ освобождена от уплаты единого социального налога.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 200 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылался при принятия решения в указанной части. Заявитель же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Крона» зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2003. Учредителями общества выступили ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» - 25%, ФИО6 (являющийся генеральным директором заявителя) – 25%, ФИО5 (являющийся первым заместителем генерального директора заявителя) – 25% и ФИО7 – 25%.

Юридическим адресом вновь созданной организации был определен адрес ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» : 423330, <...>

Директором ООО УК «Крона» был назначен ФИО6, он же директор ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

Заместителем директора был назначен ФИО5, он же заместитель директора ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

После регистрации ООО УК «Крона», ОАО « Азнакаевский завод Нефтемаш» уволило в порядке перевода часть своих работников в ООО УК «Крона» по приказу № ПЛ.81.372.03 от 30.09.2003 (т. 1 л.д. 116-120).

Приказом № ПЛ.81.003.03 от 01.10.2003 по ООО «УК Крона» (т. 1 л.д. 128-132) все указанные выше работники были приняты на работу в третье лицо, под теми же табельными номерами, в те же структурные подразделения , на те же должности, с тем же окладом. Перевод коснулся руководства заявителя и инженерно-технических работников. Данные обстоятельства подтверждаются как приказами, так и штатными расписаниями (т. 4 л.д. 35-46). Оба приказа по заявителю и третьему лицу подписаны ФИО6 как генеральным директором и той и другой организации.

Ответчик обосновал, что при переводе трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для переведенных работников не изменились. Они работали на прежних рабочих местах, на тех же должностях и по тем специальностям, на которые были приняты ранее, и в тех же структурных подразделениях, исполняли те же трудовые обязанности, получали ту же заработную плату. Подчинялись прежнему внутреннему трудовому распорядку и прежним руководителям. С 31.08.2005г. по 30.09.2005г. произошел перевод работников ООО УК «Крона» обратно в ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

При переходе обратно с ООО УК «Крона» в ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» должность, рабочий кабинет, рабочий стол и заработная плата не менялись. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса свидетелей (т. 3 л.д. 14-39).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что заявитель фактически продолжал осуществлять функции работодателя в отношении работников переведенных в ООО УК «Крона». Такой вывод следует, в частности, также из следующих обстоятельств.

На основании договора № 20/160/ДО от 05.11.2004 г. , заключенного между Институтом экономики и управления в промышленности и ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш», проведена профессиональная переподготовка по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» ФИО8, являющейся по работником третьего лица. За оказанные услуги институт выставил счет-фактуру № 156 от 20.05.2005 г. на сумму 46000,00 руб. заявителю.

Также заявитель выплачивал в 2004-2006 годах материальную помощь работникам, числящимся в ООО УК «Крона», но не числящимся у заявителя: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Кроме того, между заявителем и третьим лицом был заключен договор аренды № ДА 20.13.03. от 01.10.2003 г. (т. 4 л.д. 123-125). На основании договора арендодатель - ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» сдает арендатору - ООО УК «Крона» в аренду помещение по адресу: Татарстан, <...>, административное здание, третий этаж, комната № 30. Площадь арендованной комнаты составляет 35,88 кв.м.

Согласно штатному расписанию, в ООО УК «Крона» числится в среднем 80 человек (все они являются инженерно-техническими работниками), площадь арендованного помещения составляет 35,88 кв.м. (подтверждается договором аренды). Следовательно, на одного работника в среднем приходится 0,44 кв.м. служебной площади. Оплату за аренду помещения третье лицо не производило. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора аренды.

Судом также установлено, что 01.10.2003 года между заявителем и третьим лицом был подписан договор № ДУ.20.80.03 возмездного оказания услуг (т. 7 л.д. 92-94). Согласно данному договору третье лицо принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению предприятием, в том числе ведение бухгалтерского учета; поиск заказов, работа с заказчиками; разработка конструкций изделий, изготовление конструкций изделий; закупка материалов и комплектующих для изготовления изделий, организация складского хозяйства, транспортное обслуживание предприятия; организация производства и оперативное управление производством; организация процессов отгрузки готовой продукции, в том числе обеспечение всей необходимой документацией; поддержание в рабочем состоянии и развитие инфраструктуры и коммуникаций; работа с персоналом, документирование приема на работу, перемещение и увольнений; организация обучения и повышения квалификации персонала. За выполнение функций была установлена плата в размере 750 000 рублей. Срок действия договора был установлен до 01.10.2004.

Аналогичный договор за № ДУ.30.90.04 был заключен 01.10.2004 сроком до 01.10.2005 (т. 7 л.д. 95-96).

По данным расчета по оказанию услуг, составленным третьим лицом (т.3 л.д. 42), а также пояснениям по статье затрат «заработная плата» (т. 3 л.д. 41) стоимость услуг для заявителя в месяц состоит из:

а/ окладов по штатному расписанию включая премии - 214812,50 руб.

б/ оплата контрактников - 229792,00 руб.

в/оплата за выслугу лет, согласно положения об оплате и

стимулировании труда персонала в среднем - 25000,00 руб.

г/ оплата отпусков в среднем - 45000,00 руб.

д/оплата ученических отпусков в среднем - 4065,50 руб.

е/компенсации за неоплаченные отпуска в среднем - 6000,00 руб.

ж/ оплата за разъездной характер работы в среднем -3000,00 руб.

з/ разовых выплат (новых конструкторских разработок, новых технологий, срочных заказов и т.д.) - 31200,00 руб.

- резерва на вознаграждение по итогам года - 111770,00 руб.

-ЕСН - 78240,00 руб.

- риска травматизма - 1120,00 руб.

ИТОГО: 750000,00 руб.

Из представленного расчета видно, что заявитель по договору об оказании услуг фактически производил оплату труда работников ООО УК «Крона», так как в расчете не предусмотрена оплата за представление услуг, предусмотренных договором, т.е. цена договора состоит из фонда оплаты труда конкретных работников, т.е. вознаграждения за оказание услуг не выплачивалось.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между работниками с ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» не прекращались, а расторжение трудовых договоров и устройство их на работу в ООО УК «Крона» носили формальный характер, и что все эти действия были направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, под которой в соответствии с положениями постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Поскольку перечисляемые заявителем третьему лицу денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам, выполнявшим работу для заявителя, и фактически являющимися работниками ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш», то эти средства в соответствии со ст.236 НК РФ правомерно были признаны налоговым органом объектом налогообложения единым социальным налогом.

В ходе судебного заседания при исследовании вышеназванных договоров на оказание услуг было установлено, что их предметом является фактически передача функций исполнительного органа другому юридическому лицу. Между тем, назначение исполнительного органа согласно ст. 48 Закона РФ «Об акционерных обществах» и п. 8 раздела 11.1 Устава заявителя (т 8) относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

На следующее судебное заседание, 24.06.2008, заявитель представил протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» от 14.05.2003. Давая оценку данному документу, ответчик сослался на то, что в нарушение п. 8 ст. 48 и ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением собрания не определено и в протоколе не отражено, какой конкретно управляющей компании передаются полномочия по управлению обществом. Также ответчик указал, что не был заключен договор на передачу полномочий управляющей компании и что согласно представленных на проверку приказов следует, что генеральный директор и главный бухгалтер заявителя не переводились на работу в третье лицо.

В судебное заседание 14.07.2008 г. заявитель представил протокол внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2003 со следующей повесткой дня: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Управляющая компания Крона и прекращение полномочий генерального директора общества; протокол внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2003 года с повесткой дня: об утверждении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Управляющая компания Крона; копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 01.10.2003 года; копии трудовых книжек ФИО6 и ФИО18

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что они не подтверждают реальную передачу функций по управлению обществом третьему лицу.

Так, согласно представленным в дело счетам-фактурам, актам сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручениям, в них имеется ссылка только на договор по оказанию услуг ДУ.20.80.03. от 01.10.2003 и ДУ.30.90.04 от 01.10.2004 (т. 3 л.д. 43- т. 4 л.д. 11). Наличие каких-либо расчетов по договору о передаче полномочий управляющей компании от 01.10.2003 материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Причем в этом сообщении должна быть указана повестка дня общего собрания акционеров.

Между тем, третье лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 09.09.2003. Следовательно, и на дату предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, и на дату проведения собрания третьего лица еще не существовало. При таких обстоятельствах положения пп. 8 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются не соблюденными.

Перечень доказательств того, что фактически функции по управлению обществом третьему лицу не передавались, отражен в письменных пояснениях налогового органа. Все указанные им в этих пояснениях доказательства содержатся в материалах дела.

Таким образом, вывод ответчика о занижении ответчиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 8047680 руб., за 2005 год в сумме 7883190,80 руб., что привело к неуплате единого социального налога в сумме 1738298,88 руб. за 2004 год и 945982,80 руб. за 2005 год основан на законе и подтверждается доказательствами по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства по делу, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В нарушение данной обязанности заявитель в каждое очередное судебное заседание приносил новые документы по итогам исследования ранее представленных доказательств по делу. В ходе судебного заседания 14.07.2008 года суд указал, что представление новых доказательств в четвертое судебное заседание свидетельствует о затягивании судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2008 года и определении об отложении от 14.07.2008 года .

С учетом изложенных обстоятельств судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.