Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 июня 2008 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5, Мензелинский район РТ, к Государственному учреждению «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» о признании незаконным действия и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опровержения распространенных сведений в СМИ и Интернет-сайте,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - Заявитель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» (далее по тексту – Ответчик, Управление) о признании незаконным действия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опровержения распространенных сведений в СМИ и Интернет-сайте.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет заявленного требования и просил признать незаконными бездействия Управления, выразившиеся в:

- направлении проб нефтепродуктов на испытание в лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт», повлекшее необъективность результатов испытаний;

- распространении в СМИ и Интернете субъективных сведений, порочащих деловую репутацию,

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опровержения распространенных сведений в СМИ и Интернет-сайте.

Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо – ОАО «Челнынефтепродукт».

Заявитель поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. Указал, что ОАО «Челнынефтепродукт», имеющий в Челнинском (Закамском) регионе около пятидесяти автозаправочных станций, является доминирующим и его конкурентом на товарном рынке ГСМ, что вызывает сомнение в объективности результатов проведенных им испытаний. В обоснование своей позиции сослался на акт отбора проб нефтепродуктов от 18.02.2008 г., в котором указано, что пробы отобраны для проведения испытания в лаборатории ООО «Ресурс-Аудит», а фактически направлены на испытание в лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт».

Представил для приобщения к материалам дела: брошюру ответчика «Итоги месячника по проверке качества реализуемых и потребляемых моторных топлив в Республике Татарстан»; распечатку с Интернет-портала; письмо Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры; определение управления Роспотребнадзора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.03.2008 г.; договоры с ООО «Ресурс-Аудит» на проведение анализов проб нефтепродуктов; акт отбора проб нефтепродуктов от 11.03.2008; протокол испытания № 109 ООО «Ресурс-аудит»; паспорт качества № 24; общие требования к испытательным лабораториям; критерии аккредитации; копии бирок от направленных на испытание проб.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что отобранные в Мензелинском районе РТ пробы было нецелесообразно отправлять на испытание в г. Казань при наличии в г. Набережные Челны аккредитованной испытательной лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт». Представил для приобщения к материалам дела: постановление о создании Управления; Устав Управления; распоряжение Кабинета министров Республики Татарстан № 147-р от 04.02.2008 г.; Временные правила по обеспечению качества моторного топлива; Инструкция по контролю качества нефтепродуктов; журнал регистрации звонков «горячей линии»; аттестат аккредитации испытательной лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт» и аттестат аккредитации аналитической лаборатории ООО «Ресурс-Аудит»; справку ОАО «Татнефть» о вхождении ОАО «Челнынефтепродукт» в их группу лиц; реестр автозаправочных станций ОАО «Челнынефтепродукт»; копии писем в государственные органы о результатах испытаний нефтепродуктов заявителя с просьбой о принятии мер.

Третье лицо – ОАО «Челнынефтепродукт» требования заявителя признало не обоснованными, по изложенным в отзыве основаниям. Представило: положение об испытательной лаборатории; ГОСТ 305-82» выписки из журнала регистрации проб и журнала регистрации протоколов испытаний.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 г. представителями ответчика в рамках месячника по проверке качества моторного топлива в РТ были отобраны пробы реализуемого моторного топлива на автозаправочной станции (АЗС) «Экватор», принадлежащей заявителю, а именно: ДТ-летнее, ДТ-зимнее и бензин АИ-92. В акте отбора проб нефтепродуктов указано, что пробы отобраны для проведения испытания в лаборатории ООО «Ресурс-Аудит» г. Казань, которая аккредитована на техническую компетентность и независимость. Но отобранные пробы в тот же день были сданы на анализы в испытательную лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт», которая аккредитована лишь на техническую компетентность.

По результатам анализов на основании протоколов испытаний лабораторией ОАО «Челнынефтепродукт» сделаны заключения о несоответствии представленных проб ДТ-зимнее и ДТ-летнее ГОСТу 305-82 с изм. 1-5 по содержанию серы.

На основании указанных заключений Управление включило предпринимателя ФИО5 в перечень предприятий, на которых выявлено несоответствие моторного топлива по качеству в период месячника качества с 4 января по 7 марта 2008 г. Данные сведения были опубликованы в средствах массовой информации (показаны по телевидению), в брошюре «Итоги месячника…». Эта же информация была помещена на Интернет-сайте «Деловой центр РТ». Кроме того, Управление направило письма для принятия соответствующих мер с приложением протоколов испытаний в: Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру; в Роспотребнадзор по РТ; в Управление федеральной антимонопольной службы по РТ.

Заявитель, посчитав, что направление ответчиком отобранных у него проб нефтепродуктов на анализ в испытательную лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт, не аккредитованную на независимость, и принадлежащую его конкуренту на товарном рынке ГСМ, не обеспечило объективность испытаний, а опубликование в средствах массовой информации, Интернете и направление в государственные органы субъективных сведений о ненадлежащем качестве товара, существенно повлияли на его деловую репутацию, обратился в суд с заявлением о признании этих действий ответчика незаконными и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опровержения распространенных сведений в тех же изданиях и Интернете.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 4.02.2008 г. № 147-р (л.д.83) в феврале 2008 г. в республике в рамках государственного заказа проводился месячник проверки качества реализуемого и потребляемого моторного топлива. В ходе проверки специалисты Управления совместно с Министерством внутренних дел РТ проводили проверку качества моторного топлива на автозаправочных станциях, действующих на территории РТ, независимо от принадлежности, методом отбора проб и направления их на испытание для определения на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов ГОСТам по качеству.

Так, 18.02.2008 г. на АЗС «Экватор» (Мензелинский район, дер. Ново-Усаево, автодорога М-7 «Волга» 1085 км.), принадлежащей заявителю, специалистом Управления взяты пробы нефтепродуктов, а именно: бензин АИ-92, дизельное топливо ДТ Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 с изм.1-5 и дизельное топливо ДТ З-0,2-минус 35 ГОСТ 305-82 с изм. 1-5, которые направлены в испытательную лабораторию нефтепродуктов ОАО «Челнынефтепродукт» на испытание по проверке качества.

По результатам испытаний составлены протоколы испытаний. Согласно протоколу испытаний № 615/71ш/478 от 19.02.2008 (л.д. 61) сделано заключение о том, что «По проверенным показателям представленная проба не соответствует дизельному топливу марки «Л-0,2-62» ГОСТ 305-82 с изм. 1-5 по содержанию серы». Согласно протоколу испытаний № 615/71ш/479 от 19.02.2008 (л.д. 62) сделано заключение о том, что «По проверенным показателям представленная проба не соответствует дизельному топливу марки «З-0,2 минус 35» ГОСТ 305-82 с изм. 1-5 по содержанию серы».

Руководствуясь заключениями указанных протоколов, ответчик включил заявителя в перечень предприятий, на которых выявлены несоответствия моторного топлива в период «месячника качества», которые опубликовал в брошюре «Итоги месячника…» (л.д. 38-45), объявил в средствах массовой информации, в том числе по республиканскому телевидению. Кроме этого, ответчик обратился в соответствующие государственные органы для принятия мер: Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру; в Роспотребнадзор по РТ; в Управление федеральной антимонопольной службы по РТ (л.д.105-107), которые в свою очередь возбудили производства по проверке деятельности заявителя (л.д.29-31). Сведения о возбуждении антимонопольным органом дел по признакам нарушения части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении десяти хозяйствующих субъектов, в том числе и в отношении заявителя, опубликованы на Интернет – портале «Деловой центр РТ» (л.д. 46).

Доводы заявителя о том, что согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 18.02.2008 г. (л.д. 57) пробы были отобраны для проведения испытаний в лаборатории ООО «Ресурс-Аудит», а фактически направлены на испытание в лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт», которая, с одной стороны, не аккредитована на независимость, а с другой стороны, ОАО «Челнынефтепродукт» является доминирующим и одновременно конкурентом заявителя на товарном рынке ГСМ, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из реестра АЗС, расположенных на территории РТ, ОАО «Челнынефтепродукт» принадлежат сорок четыре автозаправочных станций, сорок три из которых расположены в Закамском регионе, в том числе две АЗС – непосредственно в Мензелинском районе РТ, а одна из них именно на автодороге М-7 «Волга» (л.д.108-109).

Решением Управления антимонопольной службы по РТ от 19 марта 2008 г. по делу № 19тр/05 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», возбужденному по представленным сведениям ответчика, производство по делу в отношении ИП ФИО5 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Указанным решением антимонопольного органа ОАО «Челнынефтепродукт» признан конкурентом заявителя, в связи с чем результаты проведенных анализов в лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт» признаны не могущими «служить достаточным доказательством для квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО5, как недобросовестная конкуренция» (л.д. 6-8).

Из акта отбора проб нефтепродуктов от 18 февраля 2008 г. действительно следует, что пробы отобраны для проведения испытания в лаборатории ООО «Ресурс-Аудит», г. Казань.

Судом также установлено, что испытательная лаборатория нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит» соответствует требованиям Системы аккредитации аналитических лабораторий (центров), а также требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 и аккредитована на техническую компетентность и независимость (л.д.88). А ОАО «Челнынефтепродукт» аккредитовано в качестве технически компетентной испытательной лаборатории нефтепродуктов, но не аккредитовано на независимость (л.д. 91). При этом Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт» не содержит сведений о соответствии лаборатории требованиям Системы аккредитации, а также требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025.

В соответствии с Общим порядком аккредитации и Методических рекомендаций, утвержденных Роспотребнадзором 29.09.2006 г. (л.д. 48-49), критерии аккредитации лабораторий включают, в первую очередь, требования по независимости и беспристрастности (пункт 5.1). Для подтверждения независимости лаборатория должна представить документальное подтверждение, что она не имеет собственных интересов в результате испытаний, экспертиз, оценок и других действий, а также их трактовке и свободна от административного, коммерческого или иного давления, способного поставить под сомнение беспристрастность и независимость их проведения (пункт 5.2). Лаборатория также должна соответствовать общим требованиям, установленным в международном стандарте ИСО/МЭК 17025 (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025) (пункт 5.4).

Как уже было отмечено, документ, удостоверяющий соответствие требованиям, установленным указанным международным стандартом, у лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт» отсутствует. Данное обстоятельство суд расценивает, как наличие права у испытательной лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт» на проведение испытаний только «для себя», собственной выпускаемой и (или) реализуемой продукции, но никак по заявке контролирующих органов.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать правомерным довод заявителя о том, что фактически действиями ответчика для ОАО «Челнынефтепродукт» создалась возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке моторных топлив, что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов РФ, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий.

Согласно пункту 1.2 Устава Управления непосредственное руководство и управление его работой осуществляет Кабинет Министров Республики Татарстан. В силу пункта 2.1 Устава Управления целью его создания является реализация государственной политики по регулированию рационального использования, обеспечение реализации и потребления качественных топливно-энергетических ресурсов. Согласно Распоряжению Кабинета Министров РТ от 07.10.2005 № 1621-р финансирование Управления осуществляется через систему государственного заказа за счет средств, предусмотренных по статье «Расходы, связанные с выполнением других обязательств государства» (л.д. 72). Следовательно, ответчик наделен функциями органа государственной власти субъекта РФ.

Ссылку ответчика на то, что Распоряжением Кабинета Министров РТ от 04 февраля 2008 г. ему поручено организовать проведение месячника проверки качества реализуемого и потребляемого моторного топлива с предложением руководителям хозяйствующих субъектов оказать содействие в проведении лабораторных испытаний отобранных проб моторного топлива, суд считает несостоятельным.

Во-первых, поручение организовать проведение месячника предполагало проведение его в строгом соответствии с законодательством, поскольку само распоряжение исполнительного органа государственной власти субъекта РФ не должно и не могло возлагать обязанности совершать действия, противоречащие федеральному законодательству. Во-вторых, ответчик сознательно, руководствуясь только принципом целесообразности, направил пробы на испытания в испытательную лабораторию, не указанную в самом акте отбора проб, и тем более, не имеющую аккредитацию на независимость.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 08.10.1998 № 78, при отсутствии испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость, или значительной ее удаленности, что осложняет транспортирование образцов, увеличивает стоимость испытаний и недопустимо удлиняет их сроки, допускается проведение испытаний в лабораториях, аккредитованных только на компетентность, под контролем представителей органа по сертификации конкретной продукции. Объективность таких испытаний наряду с испытательной лабораторией обеспечивает орган по сертификации. Протокол испытаний в этом случае подписывают уполномоченные специалисты испытательной лаборатории и органа сертификации.

Из материалов дела следует, что протоколы испытаний о несоответствии дизельного топлива заявителя заявленным маркам по содержанию серы подписаны только специалистами лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт».

Сомнение в отношении независимости и беспристрастности при проведении лабораторией ОАО «Челнынефтепродукт» испытаний подтверждается протоколом испытаний № 109 от 14 марта 2008 г. испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит», испытавшей пробу дизельного топлива ДТ марки «Л-0,2-62», отобранной из той же партии (№143) нефтепродуктов заявителя по акту отбора проб от 11 марта 2008 г. (л.д.103). Из указанного протокола испытаний следует, что топливо дизельное «Л» по ГОСТ 305-82 фактически содержит массовую долю серы 0,10% и сделано заключение «Качество продукции соответствует ГОСТ 305-82, изм 1-5 по проверенным показателям» (л.д. 102).

Более того, из ГОСТ 305-82 с изм. 1-5, на соответствие требованиям которого были проведены испытания обеими лабораториями, следует, что по содержанию серы дизельные топлива подразделяются на два вида: 1-массовая доля серы не более 0,2%; 2 - массовая доля серы не более 0,5%. Дизельные топлива с содержанием серы до 0,2% относятся к высшему сорту, а с содержание серы до 0,5% - к первому сорту. Причем, в обозначении марки дизельного топлива ГОСТом не предусмотрено обозначение сортности топлива, то есть оба сорта дизельного топлива одной марки, как летнего, так и зимнего, обозначаются совершенно одинаково. А согласно Временным правилам по обеспечению качества моторного топлива, утвержденных Распоряжением КМ РТ от 17.10.2005 № 1678-р, перечень информации, которая должна находиться на АЗС, не содержит требования отражать сортность топлива (пункт 2.9, л.д. 78-79).

Как видно из протоколов испытаний ОАО «Челнынефтепродукт», в испытанных пробах моторного топлива заявителя фактическое значение содержания серы у дизельного топлива летнего составляет 0,5%, а у дизельного топлива зимнего – 0,24%. То есть, обе марки испытанного дизельного топлива заявителя по содержанию серы соответствовали дизельному топливу соответствующей марки первого сорта. Буквальное прочтение заключения в протоколах испытательной лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт» приводят к выводу, что «по проверенным показателям представленная проба не соответствует дизельному топливу марки «Л-0,2-62»… и марки «З-0,2 минус 35» ГОСТ 305-82 с изм. 1-5 по содержанию серы», что не соответствует действительности и вводит в заблуждение тех, кто прочитывает указанные протоколы испытаний.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Направление ответчиком и прием лабораторией ОАО «Челнынефтепродукт» на проведение испытаний проб нефтепродуктов заявителя, отобранных для проведения испытаний лабораторией ООО «Ресурс-Аудит», при отсутствии у первого аккредитации на независимость, суд признает согласованными действиями между ответчиком, исполняющим функции органа государственной власти Республики Татарстан и хозяйствующим субъектом – ОАО «Челнынефтепродукт», могущими привести к устранению конкуренции.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что направление ответчиком проб нефтепродуктов заявителя на испытание в лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт», не имеющее аккредитацию на независимость, противоречит требованиям статей 15, 16 ФЗ «О защите конкуренции» и привело к необъективным результатам испытаний, опубликование которых в средствах массовой информации нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, судом установлено, что результаты испытаний лаборатории ОАО «Челнынефтепродукт», явившиеся основанием для опубликования ответчиком порочной информации о качестве реализуемого заявителем топлива, получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, действия ответчика, выраженные в направлении проб нефтепродуктов на испытание в лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт», не имеющую аккредитации на независимость, и опубликование по результатам испытаний необъективных сведений в средствах массовой информации, повлекшие или могущие повлечь нанесение ущерба деловой репутации заявителя, суд считает незаконными, как несоответствующие требованиям действующего федерального законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению в объеме, заявленном в уточнении.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Действия Государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан», выразившиеся в направлении отобранных проб нефтепродуктов на испытание в лабораторию ОАО «Челнынефтепродукт», повлекшее необъективность результатов испытаний, и в распространении в средствах массовой информации и Интернете сведений, порочащих деловую репутацию, признать незаконными.

Обязать Государственное учреждение «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО5 путем опровержения распространенных сведений в средствах массовой информации и Интернете в десятидневный срок со дня получения настоящего решения, о чем письменно сообщить суду в трехдневный срок после исполнения.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» в пользу ИП ФИО5 100 (сто) рублей в счет компенсации государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф.С. Шайдуллин