Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №54 от 29.03.2019, взыскании 6 663 000 руб., 123 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ПАО «КАМАЗ» г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», о расторжении договора поставки №54 от 29.03.2019, взыскании 6 663 000 руб., 123 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил ходатайство о вызове в качестве эксперта ФИО5 и назначении экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, прокомментировал отзыв. В удовлетворении ходатайств просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв в котором просило в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между главой КФХ ФИО6 и ООО «Авантаж» был заключен Договор поставки товара №54 (Договор), согласно п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль КАМАЗ самосвал сельхозник с КМУ «Soosan 513» стоимостью 6 663 000 руб. в т.ч. НДС 20%. (п. 1.2. Договора №54). Платежным поручением №63 от 01.04.2019г. истец уплатил ответчику 6 663 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно универсальному передаточному документу №17 от 30.04.2019 ответчик
поставил истцу автомобиль «КАМАЗ» самосвал с оборудованием КМУ (VIN
XKV336943K0000038) 2019 года изготовления, стоимостью 6 663 000,00 руб. Данному автомобилю был выдан государственный регистрационный знак <***>.

15.08.2019 г. во время движения вблизи д. Метряки Лаишевского района Республики Татарстан в автомобиле «КАМАЗ» произошло возгорание, вследствие которого автомобиль сгорел, его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. В результате возгорания машина выгорела (в том числе кабина, моторный отсек) и пришла в негодность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019г., вынесенного следователем СО МВД России по Лаишевскому району РТ, поджога автомобиля «КАМАЗ» не обнаружено.

Истец обратился в ООО «Городская оценка» для установления причины возгорания автомобиль «КАМАЗ». Согласно заключения эксперта №1928-2019 от 19.09.2019: шины передних колес выгорели полностью, на топливном баке имеются термические поражения (стр.6 заключения эксперта), в кабине автомобиля термические поражения, в виде выгорания ЛКП и горючих материалов, внутри кабины горючие материалы выгорели в верхней части, в том числе ЛКП, панели приборов, обивка сидений рулевого колеса. В моторном отсеке горючие материалы выгорели, кроме частично сохранившихся фрагментов в задней части двигателя. ЛКП выгорело по всей поверхности, образовалась окалина, наибольшая интенсивность которого, расположена над передней левой частью двигателя.

Технической причиной возгорания в автомобиле «КАМАЗ» стало воспламенение газо-паровоздушной смеси масла при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов в результате разгерметизации системы гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке.

Также эксперт указал, что «При отработке версии разгерметизации системы гидравлического усилителя руля (ГУР) и воспламенения масла в результате контакта с высоко нагретой поверхностью выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов, во время исследования очаговой зоны обнаружены следы и признаки разгерметизации данной системы. Что проявляется в виде отсутствия металлического хомута и карбонизированных остатков резинового шланга на месте соединения металлического патрубка ГУРа с резиновым патрубком в передней левой части двигателя. Места соединений элементов вышеуказанных систем герметизируют с помощью хомутов, резьбовых соединений. Отсутствие таких хомутов, их ослабление или ослабление резьбовых соединений, либо появившиеся трещины могут привести к разгерметизации данных систем, вытеканию топлива, масла и жидкостей. Замер уровня масла показал, что в бачке насоса ГУР масло отсутствует. Это означает, что произошло выброс масла в атмосферу из системы ГУР.»

По мнению истца, причиной пожара явился производственный дефект транспортного средства - разгерметизация гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке, который проявился при нормальной эксплуатации автомобиля и привел к возгоранию. Данный дефект является производственным, поскольку каких-либо нарушений требований условий эксплуатации со стороны истца не имелось.

Согласно п. 1.4. Договора №54 поставщик гарантирует, что качество товара соответствует действующим требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду товара (ГОСТ и ТУ) и другим документам, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п.9.2 ГОСТ Р 52280-2004 АВТОМОБИЛИ ГРУЗОВЫЕ, Гарантийный срок эксплуатации автомобилей - не менее 3 лет. Гарантийную наработку автомобилей устанавливает изготовитель в пределах гарантийного срока, но не менее 50 000 км. То есть при обычной эксплуатации данный автомобиль должен был использоваться не менее 3-х лет.

11.10.2019 г. в адрес ООО «Авантаж» была направлена Претензия с требованием о расторжении Договора №54 и возврате уплаченных за автомашину денежных средств.

Согласно ответу ООО «Авантаж» от 23.11.2019 на претензию, ответчик требований истца не признал.

24.01.2020 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием возврата, уплаченных за автомашину денежных средств в полном объеме.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Также истец просил взыскать проценты на сумму долга с 23.11.2019 г. по 10.03.2020 г., 123 дня в размере 123 826 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства после пожара был произведен без участия представителей ООО «АВАНТАЖ», ПАО «КАМАЗ».

В соответствии с п.2 ст.83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При осмотре транспортного средства экспертом не было обнаружено металлического хомута и карбонизированных остатков резинового шланга на месте соединения металлического патрубка ГУРа с резиновым патрубком в передней левой части двигателя, что по мнению эксперта послужило разгерметизации системы ГУР в моторном отсеке.

Однако, данный вывод эксперта не является однозначным и носит предположительный характер, поскольку как указано в заключении (абз. 3 стр. 12) обнаруженные на поверхности выпускного трака системы впуска отработанных газов следов выгорания образовавший налет, в виде тянущихся и стекающих ручейков, являющиеся характерным признаком, указывают на возможность разгерметизации. Кроме этого, само по себе не обнаружение экспертом металлического хомута и карбонизированных остатков резинового шланга может указывать на то, что при тушении пожара сгоревшие части могли быть снесены подачей первого ствола в 16:28 с места крепления на землю, где мусор от пожара и его послойнность экспертом не исследовалось, в описательной части отсутствуют сведения о проведении осмотра мусора на земле.

При этом, из заключения не возможно установить где эксперт проводил осмотр спорного автомобиля и его фотосъемку, что указывает на то, что автомобиль был осмотрен за пределами места возгорания.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представленное экспертное заключение от 19.09.2019 №1928-2019 по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, Заключение от 19.09.2019 №1928-2019 не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству сторон определением суда от 30 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

В результате чего 29.03.2019 года произошло возгорание транспортного средства автомобиля КАМАЗ самосвал с КМУ идентификационный номер <***>, модель двигателя номер двигателя 740705 J2900455, дефекта (брак) производителя или неправильной эксплуатации, и где находился очаг возгорания?

Срок проведения экспертизы был установлен до 30 августа 2020 года.

3 сентября 2020 года ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» представило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы, а именно, цветных фотографий автомобиля КАМАЗ идентификационный номер <***>, в электронном виде.

Определением от 8 сентября 2020 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 6 октября 2020 года.

В судебное заседание 06.10.2020 от эксперта поступило аналогичное ходатайство о предоставлении цветных фотографий в электронном виде автомобиля КАМАЗ идентификационный номер <***>, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 20 октября 2020 года. При этом представитель истца ФИО2 пояснил, что фотоматериалы имеются и могут быть представлены.

15 октября 2020 года от эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

В обосновании ходатайства эксперт указал: При сравнении предоставленных ранее фотоматериалов было выявлено их изменение, с потерей качества снимков. Эксперт приложил фототаблицу с подтверждением факта ухудшения предоставленных фотоматериалов с ранее предоставленными. Ранее было заявлено ходатайство о предоставлении цветных фотографий автомобиля КАМАЗ, vin xkv336943r0000038, в поврежденном состоянии в электронном виде в оригинальном разрешении в формате JPEG. Данное ходатайство было удовлетворено, однако на предоставленном CD-диске имеются лишь 22 фотоснимка, тогда как в заключении специалиста ФИО5 ООО «Городская оценка» представлены 49 снимков. Следовательно, не все снимки предоставлены для проведения экспертизы. Осмотр автомобиля КАМАЗ, vin xkv336943r0000038 проведен 25.09.2020 года в присутствии представителя истца ФИО2

Определением суда от 20 октября 2020 года рассмотренное дела вновь было отложено на 17 ноября 2020 года в виду не представления дополнительных материалов и не поступления заключения эксперта.

17 ноября 2020 года представитель истца ФИО2 в судебное заседание представил фотоматериалы на СD диске и рассмотрение дела вновь было отложено на 1 декабря 2020 года.

В последующем от эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» поступило сообщения о невозможности дать заключения по делу.

Из сообщения эксперта от 12.11.2020 года о невозможности дать заключение по делу №А65-6106/2020 следует:

«Поскольку с момента возгорания 29.03.2019 года до момента осмотра 25.09.2020 года прошло значительное время, поврежденное транспортное средство подверглось естественным процессам устаревания и видоизменения вещно-следовой обстановки, у эксперта возникла необходимость в исследовании ранее произведенных снимков с осмотра ООО «Городская оценка».

Однако в ответ на три заявленные ходатайства сторона истца все три раза предоставляла измененные фотоматериалы непригодные для исследования по поставленному вопросу. В результате чего, дать объективный, всесторонне полный, научно-обоснованный ответ у эксперта нет возможности».

Исходя из всего вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

Дать ответ на поставленный вопрос «В результате чего 29.03.2019 года произошло возгорание транспортного средства автомобиля КАМАЗ самосвал с КМУ идентификационный номер <***>, модель двигателя номер двигателя 740705 J2900455, дефекта (брак) производителя или неправильной эксплуатации, и где находился очаг возгорания?» невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с момента вынесения определения о назначении судебной экспертизы 30 июля 2020 года до 1 декабря 2020 года со стороны истца так и не были представлены фотоматериалы в надлежащем виде, суд полагает, что истец сам препятствовал полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о вызове в качестве эксперта ФИО5 и назначении экспертизы в предложенные им экспертные организации.

Суд, заслушав доводы сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.

Доводы истца о назначении экспертизы, в предложенные им экспертные организации, фактически направлены на несогласие с выводом, сделанным экспертом ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО7

При назначении судом экспертизы 30.07.2020 года истец не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения новой или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в экспертные учреждения предложенные истцом и вызове в судебное заседание качестве эксперта ФИО5

Таким образом, оценивая вышеизложенные, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило сообщения эксперта от 12.11.2020 года о невозможности дать заключение, счет на оплату №2813 от 13.11.2020 и Акт №3155 от 13.11.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №148 от 28.07.2020 года.

Излишне перечисленные суммы за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6106/2020 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 40 000 руб., на реквизиты указанные в платежном поручении №148 от 28.07.2020 года, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» в размере 45 000 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №254 от 29.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №2813 от 13.11.2020 года денежную сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №148 от 28.07.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6106/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №148 от 28.07.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6106/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №254 от 29.07.2020 года.

Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)справку на возврат госпошлины в размере 4 335 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев