Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2012 г., 28.05.2012 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения по делу № 05-603/2011 от 09.12.2011 г. недействительным, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А05-19/2012 от 30.01.2012 г.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2012 г. № 4

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2011 г. № АГ-02/17451

от третьих лиц:

- ОАО «ТРК «ТВТ» - ФИО3, доверенность от 14.12.2011 г. № 337-Дв

- ЗАО «Эр-Телеком» - ФИО4, доверенность от 01.10.2010 г. № 190

- ООО «МЭЛТ» - не явился (извещен)

- ЗАО «Татинтелком»- не явился (извещен)

- ЗАО «Смартс» - не явился (извещен)

- ЗАО «НСС» - не явился (извещен)

- ООО «Фатум-Э» - не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани», г. Казань (далее по тексту – заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 05-603/2011 от 09.12.2011 г., арбитражному делу был присвоен номер А65-6118/2012.

Помимо этого, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани», г. Казани обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № Ф05-19/2012 от 30.01.2012 г., и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Арбитражному делу был присвоен номер А65-7210/2012.

Определением от 29.03.2012 г. указанные выше дела в силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи м применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», были объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу № А65-6118/2012.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО «Компания Эр-Телеком» г. Пермь, ООО «МЭЛТ», г. Москва, ЗАО «Татинтелком», г. Казань, ОАО «Мегафон», г.Москва, ЗАО «Смартс», г. Тольятти, ЗАО «НСС», г. Нижний Новгород, ООО «Фатум-Э», г. Казань, ОАО «ТРК ТВТ», г. Казань.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО«Компания Эр-Телеком» поддержала позицию антимонопольного органа.

Представитель ОАО «ТРК «ТВТ» поддержала позицию заявителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления заявителем дополнительных доказательств, до 28.05.2012 г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон в назначенное время.

После перерыва представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экономического расчета, копий протоколов собраний жильцов многоквартирных жилых домов.

Судом заявленное ходатайство о приобщении удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение гр. ФИО5 по вопросу правомерности действий ООО «УК «Уютный дом Ново-Савиновского района» в части установления для операторов связи разной стоимости услуг по установке и размещению оборудования и телекоммуникационной сети передачи данных (кабельное,- телевидение и Интернет) и предоставлению доступа к данному оборудованию и сетям в многоквартирных жилых домах (далее - МКЖД), управление которыми осуществляет ООО «УК «Уютный дом Ново-Савиновского района».

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что заявитель по настоящему делу с целью обеспечения собственников помещений услугами связи, в том числе кабельного телевидения, Интернет-услугами в многоквартирных жилых домах, управление которыми он осуществляет, заключены договоры с операторами связи на установку и размещение технических средств связи, оборудования, телекоммуникационной сети передачи данных, а также на предоставление доступа к данному оборудованию и сетям в многоквартирных жилых домах: с ЗАО «Компания «Эр - Телеком», ООО «МЭЛТ», ЗАО «Татинтелком», ОАО «Мегафон», ЗАО «Смартс» ЗАО «НСС», ООО «Фатум-Э».

При этом, как следует из представленной заявителем и операторами связи информации, управляющая компания в одних и тех же многоквартирных жилых домах устанавливает разную плату за оказываемые оператору связи услуги по обеспечению функционирования размещенных технических средств связи, обеспечению возможности осуществления их ремонта, обслуживания и эксплуатации.

В частности, для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги в
одних и тех же МКЖД (Интернет, кабельное телевидение) и разместивших аналогичное оборудование и телекоммуникационные сети (кабели) установлены следующие тарифы (в руб. в расчете за один обслуживаемый многоквартирный дом):

ЗАО «Компания «Эр-Телеком» =150 руб/мес;

ООО «МЭЛТ» - 500 руб/мес

ОАО «ТРК ТВТ», оборудование которого размещено в 401 многоквартирном жилом доме, управление которыми осуществляет заявитель, осуществляет обслуживание своих сетей без заключения договоров с Управляющей компанией и без внесения какой либо оплаты.

Установленные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 05-603/2011 антимонопольным органом 22 декабря 2011 г. было вынесено решение о признании заявителя нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания неравных (дискриминационных) условий операторам связи при установлении размеров платежей за размещение технических средств связи и обеспечение доступа для их ремонта и обслуживания в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО УК «Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани»; технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен на одну и ту же услугу различных цен на одну и ту же услугу по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи ( оборудования, кабельных линий и т.п.).

Решение по делу № 05-603/2011 явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, постановлением о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу № А05-19/2012 от 30.01.2012 г.

Не согласившись с принятыми в отношении него решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлением о наложении штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что управляющая компания не распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме, эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме. При этом разная стоимость для разных операторов обусловлена различным перечнем размещенного оборудования, различными мощностями потребляемой оборудованием электроэнергии, различным количеством охваченных оператором связи абонентов, разной системой кабельной сети. Кроме того, стоимость услуг по установке и размещению оборудования и телекоммуникационной сети передачи данных
( кабельное телевидение и Интернет) установлена , исходя из предложений самих операторов связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено антимонопольным органом, основным видом деятельности заявителя является деятельность, связанная с управлением МКЖД, в рамках которой на управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКЖД и прилегающей территории, решению вопросов пользования общим имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что размещение технических средств связи, ремонт, обслуживание и эксплуатация которых осуществляются операторами связи в рамках заключенных с управляющей компанией договоров с целью оказания услуг связи собственникам помещений в МКЖД осуществляется преимущественно в подъездах, на крышах домов, на технических этажах и т.д., то есть в помещениях, являющихся общедомовым имуществом, соответственно именно управляющая компания в соответствии с предоставленными ей правами фактически распоряжается данной инфраструктурой жилого дома, то есть предоставляет объекты недвижимости, являющиеся общедомовой собственностью, для размещения технических средств связи (что подтверждают заключаемые УК договора с операторами связи на установку и размещение оборудования и телекоммуникационной сети передачи данных (кабельное телевидение и Интернет) и предоставление доступа к данному оборудованию и сетям в многоквартирных жилых домах).

Представленный в материалах дела аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи ( оборудования, кабельных линий и т.п.), составленный в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, свидетельствует о том, что в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2011 г., на территории города Казани в пределах многоквартирных жилых домов, способом управления в которых выбран заявитель, последним занимал доминирующее положение с долей
100 % на каждом из локальных товарных рынков услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи.

Доводы заявителя и третьего лица – ОАО «ТРК «ТВТ» о недостаточном исследовании товарного рынка и недоказанности доминирующего положения заявителя, опровергаются сведениями, содержащимися в аналитическом отчете (л.д.66-73 Т.1).

Так, исходя из приведенных в отчете сведений следует, что заявитель в силу характера осуществляемой деятельности по отношению к общедомовому имуществу, расположенному в МКЖД, управление которыми он осуществляет, является единственным продавцом на рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи ( оборудования, кабельных линий т.п.) в указанных географических границах. Появление на данном товарном рынке иного продавца возможно только путем передачи ему функций по управлению МКЖД, управление которыми в анализируемый период занимал заявитель.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя на исследованном локальном товарном рынке.

Доводы заявителя о том, что вопросы распоряжения общедомовым имуществом отнесены к компетенции общего собрания жителей ( собственников), и соответственно, заявитель не является субъектом вменяемого нарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку только управляющая организация в силу своего правового положения по отношению к общедомовому имуществу в МКЖД, управление которыми она осуществляет, имеет возможность распоряжаться данным имуществом в интересах собственников помещений. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что все договора с операторами связи на установку и размещение оборудования и телекоммуникационной сети передачи данных (кабельное телевидение и Интернет) и предоставление доступа к данному оборудованию и сетям в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, заключены именно с заявителем. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний жильцов свидетельствуют о том, что предложения о размещении оборудования от операторов поступали именно в управляющую компанию, которая впоследствии доводила до жильцов сведения о предложениях операторов. Эти обстоятельства подтверждаются и представленными в материалах дела обращениями операторов связи
( л.д.22-24 Т.1).

Соответственно, операторы связи, имеющие намерение оказывать услуги связи собственникам помещений в МКЖД , управление которыми осуществляет заявитель, имеют возможность оказывать данные услуги только при условии предоставления им со стороны последнего возможности доступа к объектам инфраструктуры - общедомовому имуществу, расположенному в указанных границах, для производства строительно-монтажных работ, размещения специального оборудования, прокладки телекоммуникационных сетей, а также для их обслуживания и ремонта с целью обеспечения надлежащего исполнения договоров, заключенных с потребителями услуг.

Доводы заявителя о том, что все действия осуществляются им по решению собственников жилья в МКЖД, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела, речь идет не о распоряжении ( отчуждении) общедомовым имуществом управляющей компанией, а об услугах, оказываемых операторам связи, размещающим свое оборудование в многоквартирных жилых домах, и связанных с обеспечением возможности производства строительно-монтажных работ и ремонтных работ для установки оборудования, технических средств связи, прокладки кабельных линий; с обеспечениюем возможности ремонта, обслуживания и эксплуатации размещенных средств, т.е. услугах, которые непосредственно связаны с осуществлением заявителем деятельности по содержанию имущества МКЖД и предоставления услуг населению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и в том числе прямо поименованные в данной статье экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом
( пункт 6), создание дискриминационных условий ( пункт 8).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, 1 августа 2008г. заявителем был заключен договор с ЗАО «Компания «Эр-Телеком» №169. Предметом договора является оказание управляющей организацией оператору связи услуг по обеспечению возможности производства строительно-монтажных работ и ремонтных работ для установки оборудования, технических средств связи, прокладки кабельных линий; по обеспечению возможности ремонта, обслуживания и эксплуатации размещенных средств связи. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг управляющей компании составляет 150 руб. в месяц за каждый жилой многоквартирный дом. В приложении №1 к договору указан перечень домов, в которых размещено оборудование оператора связи.

01.02.2007 г. заявителем заключен договор с ООО «МЭЛТ», по условиям которого управляющая организация оказывает оператору связи услуги по обеспечению функционирования технических средств связи (ТСС), размещенных в технических помещениях многоквартирных домов, в части осуществления ремонта, обслуживания и эксплуатации. Первоначальная стоимость услуг составляла 250 руб. в месяц за каждый многоквартирный дом плюс стоимость электрической энергии, потребленной ТСС оператора связи, впоследствии дополнительным соглашением к договору цена услуги была повышена до 500 руб. за каждый многоквартирный дом.

С ОАО «ТРК «ТВТ», разместившим в МКЖД, управление которыми осуществляет заявитель, систему кабельной сети (СКС) для оказания услуг связи собственникам помещений в данных многоквартирных жилых домах, договора на оказание услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) не заключались, размещение происходит на безвозмездной основе.

Вместе с тем, само по себе установление в один и тот же временной период для различных хозяйствующих субъектов различных цен за оказываемые услуги, а в некоторых случаях и представление услуг безвозмездно отдельным хозяйствующим субъектам, правомерно признано антимонопольным органом экономически необоснованным, поскольку влечет создание неравных условий для отдельных операторов связи, поскольку один из участников рынка ( ОАО «ТРК ТВТ») ставится в преимущественное положение по сравнению с иными операторами связи.

Кроме того, существующий порядок предоставления доступа операторам связи для размещения оборудования не позволяет определить, исходя из каких условий формируется цена за оказываемые услуги по размещению оборудования и предоставлению доступа, является непонятным и недоступным как для операторов связи, таки для собственников жилых многоквартирных домов, что и явилось основанием для обращения гражданина в адрес антимонопольного органа.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что экономический расчет стоимости услуг для операторов связи не составлялся, соответствующие расчеты ранее не производились.

Ссылки заявителя на различные факторы, влияющие на стоимость оказываемых услуг по предоставлению доступа, судом рассмотрены, и также признаются несостоятельными.

Такие факторы, как величина размещенного оборудования, различные мощности потребляемой оборудованием электроэнергии, различное количество охваченных оператором связи абонентов, разная система кабельной сети, не учитывались заявителем при заключении договоров с операторами, при этом затрачиваемая оборудованием операторов связи электроэнергия, оплачивается последними отдельно, а количество подключенных абонентов не может повлиять на стоимость услуги по предоставлению доступа для размещения оборудования, затраты управляющей компании для предоставления услуг операторам связи в рамках заключенных договоров не учитывались.

Кроме того, заявитель ранее указывал, что стоимость услуг по установке и размещению оборудования и телекоммуникационной сети передачи данных ( кабельное телевидение и Интернет) установлена , исходя из предложений самих операторов связи.

Представленные заявителем протоколы общих собраний жильцов ( в копиях) суд оценивает критически, поскольку они представляют собой незаверенные копии документов, ранее при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлялись, несмотря на предложения антимонопольного органа.

Кроме того, в данных протоколах общего собрания отсутствуют сведения о том, что именно жильцами дома самостоятельно было принято решении об установлении конкретного размера стоимости за размещение оборудования, исходя из экономически обоснованного расчета и с учетом установленных антимонопольным законодательством требований и ограничений. Помимо этого, данные протоколы не затрагивают вопросы оказания услуг по обеспечению функционирования технических средств связи, размещенных в технических помещениях многоквартирных домов, в части осуществления ремонта, обслуживания и эксплуатации.

Представленный заявителем экономический расчет платы операторов связи , составленный с учетом стоимости аренды , исходя из средней площади занимаемой оборудованием оператора, судом признается бездоказательным, поскольку в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие размеры размещенного оборудования, их различия по каждому из операторов. Кроме того, в указанный период , услуги по обеспечению доступа, заявителем оказывались и в отношении размещенного оборудования ОАО «ТРК ТВТ», однако соответствующая плата при этом не взималась, несмотря на то, что определенную площадь оборудование данного оператора связи также занимает.

Доводы заявителя о том, что стоимость была сформирована, исходя из предложений самих операторов связи, судом признаются несостоятельными ввиду их противоречия части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о различном подходе заявителя к обеспечению деятельности различных операторов связи, осуществляющих аналогичные виды деятельности в одинаковых условиях в МКЖД, находящихся в управлении заявителя.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 6 и п.8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в связи с чем требования заявителя в части оспариваемого ненормативного правового акта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требований, касающихся постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление о наложении штрафа по делу № А05-19/2012 от 30.01.2012 г. основано на обстоятельствах, рассмотренных выше судом, из которых следует, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя присутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

В силу ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями ст. 14.31 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что административное правонарушение было совершено заявителем до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», а также тот факт, что данный закон отягчает административную ответственности за данное правонарушение, административный орган, обоснованно применив положения ст. 1.7 КоАП РФ, назначил заявителю административное наказание по ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160 руб. – в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи – 100 000 руб.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий доказан материалами дела. Указание в протоколе об административном правонарушении даты составления протокола – 17.01.2011 г. судом признается в технической ошибкой , не влияющей на существо спора.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера выявленных нарушений и затрагиваемых общественных интересов, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Соответственно, требования заявителя в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 110, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.