Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Стентор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, г. Казань, о взыскании 372 000 рублей убытков,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05 марта 2014 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 17 апреля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций» - представитель ФИО4, по доверенности от 11 апреля 2014 года, до перерыва директор ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 372 000 рублей убытков, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций».

Исковые требования мотивированы тем, что истец – общество с ограниченной ответственностью «Стентор» - это хозяйственное общество, ведущее деятельность по снабжению школ города Казани натуральными продуктами в рамках общественного питания (деятельность ресторанов и кафе) для детей.

28 августа 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая период с 28 августа 2013 года по 27 января 2014 года осуществляла руководство обществом. Ответчик в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность.

04 декабря 2013 года ответчик, действуя в качестве управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стентор», недобросовестно заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций» - третьим лицом по делу, договор купли-продажи 10/П-шк, согласно которому третье лицо обязалось передать в собственность истца специализированный пищевой продукт питания (смесь белковую композитную сухую) «Нормопротеин», согласно письменных или устных заявок.

Платежными поручениями от 30 декабря 2013 года и от 21 января 2014 года ответчик с расчетного счета истца перечислил по данному договору 372 000 рублей.

Действия ответчика по заключению договора являются недобросовестными, поскольку данная сделка была совершена при наличии фактической заинтересованности ответчика в совершении договора, а также конфликта между интересами фактически аффилированного ответчика и интересами общества с ограниченной ответственностью «Стентор».

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций» ФИО5 является бывшим супругом ответчика, то есть фактически аффилированное лицо по отношению к ответчику, при этом ответчик не раскрывал перед общим собранием общества с ограниченной ответственностью «Стентор» информацию о данной сделки, и не просил ее одобрения.

В настоящее время договор не исполнен, и изначально был заключен с целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения, поскольку продавец – третье лицо по делу, не ведет деятельности по производству и оптовой продаже специализированных пищевых продуктов питания.

У истца отсутствовала необходимость в данном товаре, тем более на указанную сумму, поскольку при производстве продукции школьного питания данная белковая смесь не используется, а напиток, при производстве которого используется указанная белковая смесь, в школы не поставляется, что не могло быть неизвестно ответчику при заключении договора на сумму 372 000 рублей.

В судебном заседании 09 июля 2014 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15 июля 2014 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором ссылается на то, что брак между ответчиком и ФИО5 расторгнут до момента заключения договора. Реализация товара происходит по настоящее время. Кроме того пояснил, что полномочия ФИО1 были прекращены. Она не имела возможности передать дела и документы, не участвовала в инвентаризации.

В судебном заседании представитель третьего лица и директор с исковыми требованиями не согласились, огласили отзыв, в котором ссылаются на то, что в сделке были заинтересованы все участники общества с ограниченной ответственностью «Стентор». Директор третьего лица пояснил, что фактически поставка товара производилась в счет исполнения обязательств по двум договорам. При этом стоимость сырья составляла порядка 20 тысяч рублей, остальные затраты были связаны с услугами. Часть сырья покупали в аптеках. Оборудованием истца является миксер. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что дает возможность заниматься изготовлением белковой смеси и кислородных коктейлей. Кроме того, участник общества с ограниченной ответственностью «Стентор» ФИО6 была давно знакома с ФИО1, и о наличии мужа у ФИО1 и о разводе ей было известно. Услуги по договору от 10 декабря 2013 года были оказаны добросовестно, подписаны товарные накладные, со стороны истца претензий не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон) общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде 372 000 рублей, перечисленных ответчиком с расчетного счета истца по недобросовестно и неразумно заключенному договору на приобретение не нужного в деятельности общества товара.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Стентор» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 28 августа 2013 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Стентор» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор устанавливает объем передаваемых полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а также регулирует взаимоотношения сторон в связи с передачей обществом управляющему полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Стентор», оформленного протоколом от 27 января 2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 освобождена от должности единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.4., 8.5., 8.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «Стентор» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества. Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и меры ответственности не установлены федеральным законом. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

04 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций», в лице генерального директора ФИО5, (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью «Стентор», в лице управляющего индивидуального предпринимателя О.Т.ЕБ., (покупатель), заключен договор купли-продажи №10/П-Шк (л.д.30-31), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора специализированный пищевой продукт питания (смесь белковая композитная сухая) «Нормопротеин» (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в являющихся неотъемлемой частью настоящего договора товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4., 3.3 договора к товару при отгрузке прилагаются следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии, технические условия.

Отгрузка товара осуществляется после получения письменной или устной заявки покупателя, зачисления средств на счет продавца.

Платежными поручениями №79 от 30 декабря 2013 года, №14 от 21 января 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Стентор» за кислородные коктейли обществу с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций» перечислено 75 000 рублей и 297 000 рублей (том 1 л.д.32-33).

В судебном заседании 29 апреля 2014 третьим лицом приобщены в материалы дела договор на оказание услуг, товарные накладные, акты. Согласно представленным третьим лицом товарных накладных, актов услуг по производству коктейля (том 1 л.д. 103 -109), истцу поставлено товара и произведено услуг на общую сумму 324 300 рублей.

По представленным третьим лицом документам, истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку поставка реально не осуществлялась, документы были составлены и подписаны позже, после инициирования процесса.

В судебном заседании 19 июня 2014 года представитель третьего лица согласие на производство судебно-технической экспертизы не дал, пояснил, что поставка товара осуществлялась в школы 146 и 165. Высказал намерение обеспечить в судебное заседание явку свидетеля кассира школы 146, продававшего товар. Как следует из протокола судебного заседания 15.07.2014 года, явка свидетеля не обеспечена.

Согласно ответу МОУ «Школы №165» (том 1 л.д. 128) - МОУ «Школа №165» не получала композитных белковых смесей «Нормопротеин» и (или) кислородных коктейлей ни от ООО«Стентор», ни от ООО «КЦРИ».

Согласно ответу МАОУ «Школы 146» (л.д.129) - МАОУ «Школа 146» не поступало и, соответственно не получало композитных белковых смесей «Нормопротеин» и (или) кислородных коктейлей от ООО «КЦРИ». От ООО «Стентор» МАОУ «Школа №146» получило композитные белковые смеси «Нормопротеин» один раз на общую сумму 24 300 рублей и больше данной продукции в учреждение не поступало.

Как следует из представленного третьим лицом договора оказании услуг по изготовлению коктейлей №11/КК-Шк от 10.12 2013 года (л.д.99-100) между обществом с ограниченной ответственностью «Стентор», в лице управляющего индивидуального предпринимателя Орловой Т.Е., (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций», в лице генерального директора Орлова И.Ш., (исполнитель), и заключен договор по организации коктейлей сотрудников Заказчика своими силами и за свой счет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнителем оказываются услуги по изготовлению коктейлей из собственного сырья, на собственном оборудовании, в собственных пластиковых стаканчиках, с приложением пластиковых трубочек.

Как следует из пояснений в судебном заседании 09.07.2014 года директора третьего лица ФИО5 фактически поставка товара производилась в счет исполнения обязательств по двум договорам. При этом стоимость сырья составляла порядка 20 тысяч рублей, остальная часть средств поступивших от ООО «Стентор» связанна с «базой знаний» третьего лица. Часть сырья покупали в аптеках. Оборудованием истца является миксер. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр разработок и инноваций» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что дает возможность заниматься изготовлением белковой смеси и кислородных коктейлей.

В обоснование наличия «базы знаний» третьим лицом представлены рецепт приготовления коктейлей (том 2 л.д.1), калькуляция затрат (том 2 л.д.2), договор купли-продажи продукта питания «Нормопротеин», счет на оплату и товарная накладная на поставку «Нормопротеина» на 16 200 рублей (том 2 л.д.3-8), характеристики «Нормопротеин» и коммерческие документы по продукту (том 2 л.д.9-32).

Оценив в совокупности представленные доказательства наличия фактических отношений по поставке и услугам между ООО «Стентор» и ООО «Казанский центр разработок и инноваций» суд приходит к выводу, что указанные отношения не отвечают требованиям разумности и коммерческой целесообразности интересов истца.

Представитель ответчика не смог обосновать необходимость заключения указанных договоров. Довод представителя ответчика о деятельности истца связанной с поставкой продукции для школ, не оправдывает заключение конкретных договоров.

Исходя из представленных доказательств и пояснений директора третьего лица следует, что реальная поставка товара была на сумму не более 24 300 рублей (поставленных в школу № 146). При том, что ООО «КЦРИ» закупило «Нормопротеин» на сумму 16 200 рублей. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Доказательств наличия какой-либо собственной базы данных соразмерной стоимости 347 700 рублей (372000-24300) третьим лицом не представлено. Представленные характеристики и коммерческие предложения к продукту «Нормотпротеин» относятся к иной организации, а не к ООО «КЦРИ» . В обоснование наличия собственного оборудования для производства коктейлей третьим лицом представлен паспорт и платежное поручение на приобретение миксера (том 2 л.д.36-40).

Технически условия безалкогольного напитка с кислородным насыщением «Крепыш» разработан ООО «Олимпиец» (том 2 л.д.45), его относимость к третьему лицу не доказана. ФИО5 пояснил, что собственное ТУ отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, экономическая целесообразность действия исполнительного органа истца ФИО1 при заключении указанных сделок и произведенных оплат суду не доказана.

Кроме того, тот факт, что директором третьего лица является бывший муж ФИО1 - ФИО5 говорит о наличии конфликта интересов между интересами ФИО1 и интересами ООО «Стентор». При этом доказательства осведомленности участников истца о возможном конфликте интересов в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что должная степень осмотрительности и разумности, ответчиком не соблюдена. ФИО1 знала, и исходя из представленных доказательств третьим лицом, должна была знать о том, что ее действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку совершила сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, по экономически не обоснованной и не подтвержденной цене. доказательств обратного суду не представлено.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств действий ответчика с целью предотвращения еще большего ущерба интересам истца или возможностью получения истцом выгоды не представлено.

Довод истца, о совершении сделок с нарушением правил о заинтересованности правового значения для взыскания с директора убытков не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с директора убытков в размере 347 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стентор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдвайзэ» (исполнитель) 05 марта 2014 года заключен договор №2Ю/03-14 оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обзязуется оказать услуги правового характера, а заказчик оплатить их (услуги правового характера – подготовка искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стентор» к ФИО1 о привлечении к ответственности бывшего управляющего общества за причиненные убытки обществу в связи с договором купли-продажи №10/П-Шк от 04 декабря 2013 года, представление интересов общества на основании доверенности в судебном процессе по рассмотрению данного спора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг правового характера составляет 25 000 рублей.

Истцом не представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Платежным поручением №86 от 07 марта 2014 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, была произведена в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов по рассматриваемому спору, судом учтены обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, количества судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях. Суд признает расходы в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стентор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 347 700 рублей убытков, 9 758 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стентор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты, начисленные на денежную сумму в размере 382 458 рублей 30 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева