Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюЗаместителя Приволжского транспортного прокурора, г.Нижний Новгород к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы, г.Казань с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан», г.Казань о признании незаконными и отмене постановлений №10404000-45/2010, №10404000-46/2010, №10404000-47/2010 от 17.02.2010г. по делам об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан», г.Казань,

с участием:

от заявителя – заместитель транспортного прокурора Цечоев Р.В., доверенность от 19.03.2010г.,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2009г., ФИО2, доверенность от 31.12.2009г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Приволжского транспортного прокурора, г.Нижний Новгород (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений №10404000-45/2010, №10404000-46/2010, №10404000-47/2010 от 17.02.2010г. по делам об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан», г.Казань.

Определением АС РТ от 24.05.2010г. дела №А65-6168/2010-СА3-43, №А65-6170/2010-СА3-43 и №А65-6171/2010-СА3-43 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-6168/2010-СА3-43.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, требования заявителя поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Харасова Г.Д. пояснила, что работает секретарем и в ее должностные обязанности входит в том числе получение почтовой и иной корреспонденции. Если в документах указано, что ею принято уведомление о дате рассмотрения дела, то значит оно 15.02.2010г. ею получено, после этого она относит всю корреспонденцию генеральному директору. На вопрос суда о том, передавала ли она руководителю общества уведомление на дату рассмотрения дел 17.02.2010г., ответила, что все, что получает, то передает генеральному директору общества.

Заместитель руководителя ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что состоит в должности заместителя генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан», ранее участвовал в качестве защитника общества в Татарстанской таможне по трем другим делам по доверенности за подписью генерального директора ФИО5 Утром 17 февраля 2010г. секретарь Харасова Г.Д. передала ему уведомление о том, что 17.02.2010г. будут рассматриваться три административных дела. На этом уведомлении таможни стояла подпись ФИО5 и резолюция «ФИО4.» и подпись. Он расценил эту резолюцию как обычно, что ему предстоит в рассмотрении этих трех дел принять участие в качестве защитника. Он знал, что таможня требует доверенность на каждое конкретное дело и поэтому позвонил по телефону ФИО1, номер которой был в уведомлении, и сказал, что генеральный директор уехал и что у меня только старая общая доверенность, в связи с чем ходатайствовал отложить рассмотрение дел. ФИО1 ему сказала, чтобы он приехал с ней. Когда он приехал в таможню на рассмотрение дела с этой общей, но действующей доверенностью, ему сказали, что допустить по ней не могут, так как в ней не указаны номера этих трех дел. Никто не предлагал ему отложить рассмотрение дела для переоформления доверенности. От отложения рассмотрения он не отказывался и если бы рассмотрение дела было отложено, то он бы переоформил доверенность на конкретные дела и вновь явился для защиты интересов общества.

Дело рассмотрено по существу.

Как видно из материалов дела, 03.02.2010г. Татарстанской таможней в отношении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным условным освобождением, по ГТД №10404010/110809/П000648 в размере 4 981 645,92 рублей был составлен протокол об административном правонарушении №10404000-45/2010 по ст.16.22 КоАП РФ.

На основании материалов проверки было вынесено постановление №10404000-45/2010 от 17.02.2010г. о наложении на ОАО «Авиакомпания «Татарстан» административного наказания по ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

03.02.2010г. Татарстанской таможней в отношении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным условным освобождением, по ГТД №10404010/250908/0000896 в размере 3 949 893,44 рублей был составлен протокол об административном правонарушении №10404000-46/2010 по ст.16.22 КоАП РФ.

На основании материалов проверки было вынесено постановление №10404000-46/2010 от 17.02.2010г. о наложении на ОАО «Авиакомпания «Татарстан» административного наказания по ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

03.02.2010г. Татарстанской таможней в отношении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным условным освобождением, по ГТД №10404010/241208/0001269 в размере 3 358 744,94 рублей был составлен протокол об административном правонарушении №10404000-47/2010 по ст.16.22 КоАП РФ.

На основании материалов проверки было вынесено постановление №10404000-47/2010 от 17.02.2010г. о наложении на ОАО «Авиакомпания «Татарстан» административного наказания по ст.16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенными постановлениями и обратился в суд с требованием о признании их незаконными и отмене, указав при этом не нарушение овтетчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановления по делам об административных правонарушениях №10404000-45/2010, №10404000-46/2010, №10404000-47/2010 вынесены Татарстанской таможней без участия законного представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан».

Как следует из материалов дела, 17.02.2010г. на рассмотрение дел об административных правонарушениях прибыл представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан», действовавший по ранее выданной общей доверенности, в которой не были указаны номера рассматриваемых в этот день конкретных административных дел. Настоящей доверенностью ФИО4 был уполномочен представлять интересы ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в Татарстанской таможне при рассмотрении дел об административном правонарушении без указания конкретных дел, для рассмотрения которых общество было извещено в этот день.

На основании части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса, а именно, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что указанный выше представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» не был допущен к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях №10404000-45/2010, №10404000-46/2010, №10404000-47/2010 по причине отсутствия в доверенности номеров этих дел. Недопуск представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в качестве защитника свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.10 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует указать, что факт явки представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях №10404000-45/2010, №10404000-46/2010, №10404000-47/2010, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

Учитывая, что представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» для рассмотрения дел об административных правонарушениях явился, но допущен к их расмотрению не был, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Авиакомпания «Татарстан» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Факт недопущения ФИО4, действовавшего на основании общей, но действующей по сроку доверенности, к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет доводы административного органа о том, что ФИО4 был наделен законным представителем юридического лица ограниченным кругом полномочий и не мог рассматриваться в качестве защитника при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях. Выводы административного органа основаны на неправильном толковании статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, которые предполагают требование об указании конкретного дела только как подтверждение факта надлежащего извещения юридического лица. При наличии доказательств извещения и при явке защитника общества по действующей доверенности, не требуется указания на конкретное административное дело.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске защитника ОАО «Авиакомпания «Татарстан» к участию в рассмотрении названных дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении административных дел №10404000-45/2010, №10404000-46/2010, №10404000-47/2010 об административных правонарушениях Татарстанской таможней были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принимает решение о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 03.11.2009 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы, г.Казань №10404000-45/2010, №10404000-46/2010, №10404000-47/2010 от 17.02.2010г. о привлечении Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 270 000 рублей (по 90 000 рублей по каждому постановлению) признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов