Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.07.2009г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Благодарной Янины Арленовны, РТ, г.Набережные Челны к Федеральной службе по труду и занятости Государственная Инспекция труда в РТ, г.Казань об отмене постановления о назначении административного наказания № 02-02-05/89/03 от 03.03.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Благодарная Янина Арленовна, РТ, г.Набережные Челны (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственная Инспекция труда в РТ, г.Казань (далее ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания № 02-02-05/89/03 от 03.03.2009 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем 2 раза в месяц, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам, а также платежными ведомостями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, Государственным учреждением «Центр занятости населения» г.Набережные Челны 12.01.2009 г. на основании поручения прокуратуры №411к от 27.10.2008 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства у Индивидуального предпринимателя Благодарной Янины Арленовны в свадебных салонах «Невеста», расположенные по адресам: г.Набережные Челны, Новый город, д.6/02, ТЦ «Омега», пос. ГЭС д.9/3А.

В ходе проверки было установлено несоблюдение трудового законодательства, а именно:

- с наемными работниками заключены срочные трудовые договора. В нарушение ст. 57 ТК РФ в срочных трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, например: трудовой договор № 17 от 1.10.08г. с консультантом Даниловой СМ., № 19 от 1.10.08г. с консультантом Нагибиной Е.Л. и др.;

- налоговой инспекцией в ходе проверки ИП Благодарной Я.А. в августе 2008г. выявлен случай не оформления трудовых отношений. Не был представлен трудовой договор с Маняповой И.В., работавшей консультантом в салоне, расположенном в доме 6/02;

- учет рабочего времени, отработанного работниками не велся, что является нарушением ст.91 ТК РФ;

- правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, что является нарушением ст. 189 ТК РФ;

- cроки выплаты заработной платы установлены п. 5.2. трудовых договоров до 15 числа, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Фактически заработная плата выплачивается один раз в месяц, например: заработная плата за октябрь 2008г. выплачена 10.11.08г., за ноябрь 2008г. - 10.12.08г. и др.;

- оплата труда регулируется трудовыми договорами. Всем работникам установлены оклады;

- минимальный и максимальный размер заработной платы составляет 6000 руб., установлен консультантам, швее и др. Согласно документу по начислению заработной платы за ноябрь 2008г. работников, получающих заработную плату ниже прожиточного минимума, значение которого за 3 квартал 2008г. составило 4235 руб. - нет, ниже минимального потребительского бюджета, значение которого за октябрь 2008г. составило 7163 руб. - 10 чел., т.е. 100% численности. Среднемесячная заработная плата за период июнь - ноябрь 2008г. составила 6000 руб.;

- работники работают согласно времени работы салонов, установленному предпринимателем. Салоны работают без обеда и выходных. В трудовых договорах с работниками установлена продолжительность рабочей недели. В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками не указан режим рабочего времени, предусмотренный работникам в зависимости от продолжительности работы салонов, не указано место работы, т.е. адрес салона, в который принят работник;

- графики сменности, регламентирующие продолжительность и вид рабочей недели, продолжительность ежедневной работы и др. отсутствуют, что является нарушением ст. 100, 103 ТК РФ;

- c целью уклонения от оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы и др. работодателем не предоставлены табеля учета рабочего времени, книги кассира-операциониста;

- книга учета движения трудовых книжек отсутствует, что является нарушением п. 40(6) Правил ведения и хранения трудовых книжек;

- консультанту Воркуновой В.И. не выплачено пособие по беременности и родам в сумме 27097 руб., начисленное в августе 2008г. В представленных платежных ведомостях за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2008г. ее фамилия отсутствует.

По выявленному факту составлена справка №1 по проверке оформления трудовых отношений и состояния оплаты труда у ИП Благодарной Я.А. (л.д.77), заместителем прокурора г.Набережные Челны было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2009 г. (л.д. 75-76).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.02.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Благодарной Янины Арленовны было назначено на 03.03.2009 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ представлены доказательства по выявленным нарушениям в ходе проверки 12 января 2009 г.

Административный орган, рассмотрев представленные предпринимателем документы, частично признав доводы заявителя обоснованными, вынес постановление №02-02-05/89/03 от 03.03.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 1 000 руб. (л.д. 70) за нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ – сроки выплаты заработной платы установлены п.5.2 трудового договора 1 раз в месяц – до 15 числа каждого месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 02-02-05/89/03 от 03.03.2009 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, а именно, нарушение сроков выплаты заработной платы.

Данный вывод ответчика базируется на трудовых договорах №17, №19 от 01 октября 2008 г., заключенных между ИП Благодарной Я.А. и Даниловой С.М., ИП Благодарной Я.А. и Нагибиной Е.Л., пунктом 5.2 которых предусмотрено, что заработная плата выплачивается в кассе Работодателя до 15 числа каждого месяца в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в силу недоказанности административным органом его вины в совершении данного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ были представлены доказательства по выявленным нарушениям в ходе проверки 12 января 2009 г., в том числе платежные ведомости, дополнительные соглашения от 01.10.2008 г. к трудовым договорам №17, №19 от 01.10.2008 г. о нижеследующем: стороны договорились, что срок, указанный в пункте 1.2 трудовых договоров №17 (№19) от 01.01.2008 г. является испытательным, а трудовой договор бессрочным; стороны договорились изложить пункт 5.2 трудового договора в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается в кассе Работодателя, до 15 числа аванс, до последнего числа месяца оставшаяся часть заработной платы».

Однако, при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не исследованы и не оценены имеющиеся доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу для определения обстоятельств правонарушения, его события, субъекта и степени вины лица, совершившего правонарушение, чем нарушены требования ст. 26.1, 29.1, 29.7, 29.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а восполнить указанные нарушения в процессе судебного заседания не представляется возможным.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что выводы ответчика основаны лишь на формальной констатации факта без анализа дополнительной документации заявителя, что в силу ст.26.2 КоАп РФ лишает материалы административного дела, представленного ответчиком в их совокупности доказательственной базы, для установления наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе таможенного является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

В данном случае, предпринимателем представлены документы, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а именно, дополнительные соглашения от 01.10.2008 г. к трудовым договорам №17, №19 от 01.10.2008 г., а также платежные ведомости об уплате заработной платы, из которых усматривается, что заработная плата Индивидуальным предпринимателем Благодарной Янины Арленовны выплачивается два раза месяц.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 02-02-05/89/03 от 03.03.2009 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственная Инспекция труда в РТ, г.Казань о назначении индивидуальному предпринимателю Благодарной Янине Арленовне, РТ, г.Набережные Челны административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Благодарной Янины Арленовны, РТ, г.Набережные Челныпрекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров