Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2008 по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камасвязь», г.Набережные Челны к Административной комиссии Муниципального образования города Набережные Челны об обжаловании постановления №8188 от 18 марта 2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.5КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камасвязь», г.Набережные Челны (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Муниципального образования города Набережные Челны (далее ответчик или административный орган) об отмене постановления №8188 от 18 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №058083 от 12.03.2008 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий, установлен факт нарушения правил благоустройства городского округа города Набережные Челны: допущено самовольное размещение средств наружной информации без согласования и разрешения.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 18.03.2008 г. было вынесено постановление №8188 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 8000 руб. по ст.3.5 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2 Правил, размещения средств наружной рекламы и информации в Набережные Челны, утв. Постановлением Главы администрации г.Набережные Челны
Республики Татарстан от 18 марта 2002 г. N 477 юридическое или физическое лицо, желающее разместить средство наружной рекламы или информации, обязано письменно обратиться в Управление архитектуры и градостроительства для получения разрешительной документации.

Согласно ч.3 п.5.1 Положения о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города Набережные Челны, утв. Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2006 г. N 12/7 размещение средств наружной информации, а также распространение наружной рекламы на витринах, киосках, лотках, передвижных пунктах торговли, уличных зонтиках осуществляется при наличии паспорта средства наружной информации или паспорта рекламной конструкции.

Кроме того, общие правила необходимости получения разрешения на размещение наружной информации прописаны на федеральном уровне ( п.9 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в действовавшем ранее Федеральном законе от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", ст.14).

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение правил благоустройства городского округа города Набережные Челны: допущено самовольное размещение средств наружной информации без согласования и разрешения.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что паспорт средства наружной информации был просрочен, срок его действия истек 31.12.2007г., в то время как вывеска была размещена вплоть до выдачи продленного паспорта - 07.04.2008г.

Суд приходит к выводу, что общество пренебрегло той степенью заботливостии осмотрительности, которая от него требовалась, а также формальными требованиями публичного права и меры административного взыскания к нему применены правомерно. Общество должно было заблаговременно (до окончания действия срока действия паспорта, который был выдан изначально) обратиться с заявлением о продлении срока действия паспорта средства наружной информации.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель указывает, что ст.3.5КоАП РТ не предусматривает ответственность за отсутствие паспорта на размещение наружной информации.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться.

Нарушение порядка размещения наружной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Следовательно, размещение наружной информации без паспорта рекламного места, как и размещение наружной информации в неустановленных для этих целей местах, содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, влечет ответственность именно по данной норме права.

Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает. Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2008г. в присутствии директора общества, в нем имеется отметка, что законный представитель общества приглашается на рассмотрение материалов административного дела 18.03.2008г.

Явка проверяемого субъекта для участия в рассмотрении материалов административного дела является правом последнего, а не обязанностью. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание наложено компетентным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суд проверил правомочия административного органа, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности и признал обжалуемое по делу постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камасвязь», г.Набережные Челны отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев