Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Открытого акционерного общества «СПМК «Буинская-Тимер», г. Буинск

к ответчику – Государственному внебюджетному фонду по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте РТ, г. Казань,

о взыскании 1 948 716.84 руб. долга, 753 503.84 руб. процентов

при участии третьих лиц

Управления капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан, г. Казань,

Исполнительного комитета Муниципального образования «Дрожжановский муниципальный район», РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

с участием:

от истца – директор ФИО1, протокол от 17.05.2006 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2007 г.,

от третьего лица - Управления капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан, г. Казань, - ФИО2, доверенность от 14.03.2007 г.,

от третьего лица - Исполнительного комитета Муниципального образования «Дрожжановский муниципальный район», РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СПМК «Буинская – Тимер», РТ, г. Буинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному внебюджетному фонду газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте РТ, (далее ответчик) о взыскании 1 948 716.84 руб. долга и 753 503.84 руб. процентов.

Истцом в предварительном судебном заседании 15.05.2007 г. было заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с изменением его наименования, что подтвердил представитель ответчика, пояснивший, что ответчик имеет следующее наименование: «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан». Поскольку переименование юридического лица не является реорганизацией, то вынесение определения о замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ не требуется, суд принимает во внимание заявление истца.

Истец поддержал требования, представил расчет суммы долга, пояснил, что разница в 26 956.16 руб. между суммой долга по актам приемки выполненных работ (указанной в расчете) и суммой долга указанной в соглашении от 27.11.2003 г. (л.д.8) была погашена ответчиком и претензий он не имеет, просит взыскать указанную в иске сумму долга – 1 948 716.84 руб. и 753 503.84 руб. процентов.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании 05.06.2007 г. истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2007 г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточнение к исковому заявлению, просил взыскать 1 948 716.84 руб. основного долга и 507 275.36 руб. процентов за строительно-монтажные работы по газификации населенных пунктов Дрожжановского района на основании договора от 13.07.2001 г. № 80.

Ответчик иск не признал, представил объяснение ФИО3, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на порядок оплаты по договору предусмотренный пунктами 1.4., 2.7. и 2.10. договора от 13.07.2001 г. № 80 и полагает, что поскольку 3 акта приемки систем газоснабжения объектов были подписаны 6, 8 и 16 октября 2003 г., то 3-х летний срок исковой давности истек в октябре 2006 г., а истец обратился в суд с иском в апреле 2007 г.

Истец полагал, что течение срока исковой давности было прервано заключением с ответчиком 27.11.2003 г. соглашения о порядке расчетов в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчик тем самым признал долг.

Ответчик считал, что срок исковой давности не прерывался, поскольку соглашение было подписано неполномочным лицом – заместителем директора Фонда – ФИО4 и из текста соглашения не усматривается, что долг возник именно в связи с исполнением данного договора от 13.07.2001 г. № 80.

Ответчик также пояснил, что заказчиками строительства были Управление капитального строительства при Фонде и администрация Дрожжановского района РТ, денежные средства выделялись ему целевым образом из бюджета РТ на основании Постановления Кабинета Министров РТ «О программе газификации РТ на 2001 г.» от 06.02.2001 г. № 54.

Поскольку, заказчиками строительства были Управление капитального строительства при Государственном внебюджетном фонде газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте РТ и администрация Дрожжановского района РТ, определением Арбитражного суда РТ от 02.07.2007 г. они были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 03.09.2007 г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию акта от 30.11.2003 г., полагал, что на него имелась ссылка в соглашении от 27.11.2003 г.

Ответчик полагал, что акт не относится к соглашению от 27.11.2003 г., поскольку заключен между иным – третьим лицом, а не ответчиком и позднее – 30.11.2003 г., в нем нет ссылок на договор.

Истец пояснил, что авансирование в размере 20 % в порядке п. 2.7. договора от 13.07.2001 г. № 80 не производилось, иных договоров на финансирование и строительство объектов газоснабжения в Дрожжановском районе не заключалось, ссылался на письмо от 22.11.2003 г. № 401 с резолюцией ФИО3 об оплате, при этом перечисленные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства стороны подтвердили своими подписями, что суд в порядке ст. 70 АПК РФ принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик пояснил, что доверенности или должностной инструкции в период исполнения обязанностей заместителем директора Фонда ФИО5 представить не может ввиду их отсутствия.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что п. 4 соглашения от 27.11.2003 г. не может его прерывать, поскольку оно было подписано не руководителем Фонда, а неуполномоченным лицом и в нем говорится об иных работах, стоимость которых может быть допредъявлена, из чего не усматривается их соотносимость с договором от 13.07.2001 г. № 80 или указанными в п. 2 соглашения населенными пунктами.

Ответчик представил копии 3 платежных поручений на общую сумму в 2 000 000 руб. и полагал, что долг им оплачен.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор от 13.07.2001 г. № 80, согласно условиям которого, истец (генподрядчик по договору) принял на себя генеральный подряд и обязался осуществить строительство объекта «Газоснабжение Дрожжановского района РТ» согласно ведомости, договорной цены (приложение № 1) в сроки, в объеме и порядке, определенном настоящим договором.

Ответчик (инвестор по договору) принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора осуществлять комплектацию материалами и оборудованием через администрации районов, финансировать выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых генподрядчику работ согласно проектно-сметной документации и ведомости договорной цены составляет 1 250 тыс. рублей в текущих ценах.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в период с 2001 г. по 2003 г. выполнял строительно-монтажные работы по устройству газопровода в следующих населенных пунктах Дрожжановского района: В.Чекурское, Н.Чекурское, Б.Акса и у ответчика возникла задолженность по их оплате.

Истец заявил, что в целях получения гарантии оплаты между сторонами было подписано «Соглашение о порядке расчетов между Фондом газификации РТ и ОАО «СПМК «Буинская-Тимер» от 27.11.2003 г. в котором был определен порядок погашения возникшей задолженности в размере 1 948 716.84 руб. (л.д.8)

Однако, по заявлению истца, ответчик задолженность не погасил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании 507 275.36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

1. В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В целях проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию задолженности, возникшей по актам выполненных работ за 2001-2003 г., суд детально проанализировал все финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон по договору от 13.07.2001 г. № 80 и установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.7. договора инвестор комплектует через заказчиков генподрядчика материалами до начала строительства согласно графика производства работ, авансирует в размере 20 % от стоимости работ по договору. Текущие расчеты производятся проведением взаимозачетов по налогам и денежными средствами по мере их поступления и оплатой ТМЦ. Окончательный расчет с генподрядчиком в полном объеме за выполненные работы производится инвестором на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акты приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта составлялись отдельно по каждому населенному пункту (л.д. 9,10, 60)

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно с момента составления акта приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта у ответчика в соответствии с п.2.7. договора возникала обязанность по оплате выполненных истцом работ и поскольку оплата по актам ответчиком не производилась, истец не мог не знать о нарушении своего права и с этого момента он мог обратиться к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности начинается в отношении каждого конкретного акта приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта и поскольку ответчик сразу не производил по нему оплату, то течение срока исковой давности начинается со дня его составления.

Истец обратился с исковым заявлением в суд только 23.03.2007 г.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года, по обязательствам об оплате , возникшим по актам приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта в н.п. В. Чекурское от 08.10.2003 г., в н.п. Б.Акса, в н.п. Н.Чекурское от 16.10.2003 г. срок исковой давности истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

2. Согласно п. 20 упомянутого выше Постановления,к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что за выполненные работы ответчик произвел три оплаты в сумме 2 000 000 руб. платежным поручениями от 03.06.2002 г. № 544, от 12.11.2003 г., 15.12.2003 г., с заявлением об отсрочке или рассрочке платежей к истцу не обращался, о прекращении обязательств зачетом взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не заявлял.

3. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не предоставил в суд доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Представленное истцом письмо от 22.11.2003 г. № 401 направленное в адрес ответчика с резолюцией ФИО3 об оплате в течении 3-х месяцев, действительно прерывает течение срока исковой давности, но с учетом окончания отсрочки платежей в 3 месяца 22.02.2004 г., в силу ст. 203 ГК РФ с 23.02.2004 г. течение 3-х годичного срока исковой давности началось заново и он истек к моменту обращения истца в суд 23.03.2007 г.

4. «Соглашение о порядке расчетов между Фондом газификации РТ и ОАО «СПМК «Буинская-Тимер» от 27.11.2003 г. также не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности.

Указанное соглашение было подписано заместителем директора Фонда – ФИО4, который согласно пояснениям ответчика был не уполномочен его подписывать.

Действительно в Положении о фонде таких полномочий за заместителем директора не закреплено. Факт наличия доверенности или ее выдачи для осуществления оспариваемых ответчиком действий от имени Фонда не подтвержден. Факт последующего одобрения Фондом подписанного соглашения не установлен.

Кроме того, из текста соглашения не усматривается, что долг возник именно в связи с исполнением данного договора от 13.07.2001 г. № 80.

Пункт 4 соглашения от 27.11.2003 г. также не может быть принят во внимание, поскольку в нем говорится об иных работах, стоимость которых может быть допредъявлена, из чего не усматривается их соотносимость с договором от 13.07.2001 г. № 80 или работами, произведенными в указанных в п. 2 соглашения населенных пунктах.

5. Представленный истцом акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.11.2003 г., заключенный между истцом и третьим лицом – Управлением капитального строительства при Фонде газификации Республики Татарстан, г. Казань, отклоняется судом.

В силу п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте РТ, г. Казань как обязанное лицо не подписывало указанный акт сверки и не совершало действий, свидетельствующих о признании долга.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 10584/04).

Кроме того, из представленного истцом акта не усматривается, что сверка расчетов производилась по хозяйственно- финансовым взаимоотношениям, вытекающим из договора от 13.07.2001 г. № 80.

На основании изложенного, акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

6. Представленное истцом гарантийное письмо от 01.12.2003 г. № 5122/2 направленное ответчиком в адрес истца (л.д.61), не принимается судом во внимание, поскольку в нем упоминается задолженность третьего лица перед истцом, не указаны из каких материально-правовых оснований (по каким договорам и в связи с производством каких работ) возникла задолженность, письмо как пояснил ответчик было подписано не руководителем ФИО3, а неуполномоченным лицом ФИО4, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а истцом не предоставлены доказательства его перерыва, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в иске отказать.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и в его обоснование представлены справки из кредитных учреждений об отсутствии средств на расчетных счетах, а так же копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2007 г. и отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 г.

Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ, принимая во внимание имущественное положение истца и поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует уменьшить и отнести на истца в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СПМК «Буинская-Тимер», г. Буинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Г. Хомяков