Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания "Аркон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 122,40 руб., пени в сумме 527,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания "Аркон" (ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 11 122,40 руб., пени в сумме 527,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420094, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

13.05.2016 от истца во исполнение определения суда поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

19.04.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснил, что в сентябре 2015 года произошел переход права собственности на спорное помещение, согласно договору купли-продажи от 11.08.2015 и свидетельству о праве собственности от 09.09.2015, спорное помещение перешло в собственность ООО «Аркон Инвест». В связи с переходом права собственности, ответчиком истцу было направлено письмо-уведомление о том, что собственник изменился, соглашение о расторжении договора с ООО «НК «Аркон» и договор аренды с ООО «Аркон Инвест». Истец не подписал и не вернул договор аренды, соглашение о расторжении, однако пользовался помещением до 31.10.2015. Истец освободил помещение 31.10.2015, но не вернул документы о сдаче помещения. Поскольку истец занимал помещение до 31.10.2015, сумма обеспечительного платежа в размере 11 152 руб. была зачислена за последний месяц аренды – октябрь согласно п. 3.2. договора аренды № 276А/14-Ч. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика претензии о возврате неосновательно удерживаемой суммы и неустойки, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

29.05.2016 (за пределами сроков, установленных Определением суда от 30.03.2016) от истца поступили пояснения, согласно которым фактические отношения по арендной плате в сентябре 2015 года не касаются предмета спора по платежам по договору аренды нежилого помещения № 276А/14-Ч от 28.04.2014 и задолженность ответчика перед истцом сохранилась, последующее пользование помещением (офис 209) в октябре 2015 года производилось другим лицом – ИП ФИО1, заключившим Договор аренды №420А/15 от 22.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2015. В части оплаты арендной платы за сентябрь 2015 года истцом представлены платежные поручения №№94, 95 от 16.09.2015. Сумма исковых требований истцом мотивирована с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 276А-Ч от 28.02.2014, которым был увеличен размер постоянной составляющей арендной платы, и ее сумма увеличилась с 10 660 руб. до 11 152 руб., в связи с чем истцом по платежному поручения № 70 от 18.12.2014 была произведена доплата обеспечительного платежа. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 276А/14-Ч, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 16,4 кв.м., кабинет № 209 на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения в них персонала арендатора с целью осуществления арендатором своей уставной деятельности (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора приемка и возврат помещения арендатором арендодателю оформляются двухсторонними актами приемки-передачи, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Передача предмета аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.03.2014 (л.д.10).

В соответствии с разделом 3 договора величина арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих. Величина постоянной составляющей арендной платы определяется в размере 10 660 руб., в том числе НДС, из расчета 650 руб. Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 10 660 руб. в течение одного банковского дня с момента получения счета на оплату.Арендодатель удерживает внесенную сумму обеспечительного платежа в течение всего срока действия настоящего договора аренды для обеспечения исполнения обязательств по договору арендатором, в том числе для обеспечения взаимозачетов между сторонами на момент истечения срока договора (его расторжения) при наличии задолженности по уплате всех предусмотренных договором платежей, неустоек, убытков.

Взаимозачеты между сторонами производятся путем зачисления и удержания обеспечительного платежа в следующем порядке:

- при наличии обязательств арендатора по уплате неустойки и иных убытков зачисление обеспечительного платежа производится в первую очередь в счет уплаты неустойки, убытков, а в оставшейся части - в счет иных платежей;

- окончательные расчеты между сторонами производятся после поступления в бухгалтерию Арендодателя всех документов подтверждающих наличие задолженностей Арендатора и подписания акта сверки. В случае образования излишка удерживаемого обеспечительного платежа после проведения расчетов между сторонами и подписания акта сверки арендодатель по письменному требованию арендатора производит возврат денежных средств.

Во исполнение условий договора аренды на основании счета на оплату № 153 от 19.02.2014, истцом ответчику платежным поручением №14 от 19.02.2014 перечислен обеспечительный платеж в сумме 10 660 руб. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 к договору аренды нежилого помещения № 276А/14-Ч от 28.02.2014 стороны внесли изменения в договор, установив с 01.01.2015 величину постоянной составляющей арендной платы за пользование помещением - 11 152 руб., в том числе НДС, из расчета 680 руб. Размер обеспечительного платежа с 01.01.2015 составляет 11 152 руб. Доплата обеспечительного платежа вносится на расчетный счет арендодателя.

Платежным поручением № 70 от 18.12.2015 истцом произведена доплата обеспечительного платежа за аренду помещения в размере 492 руб.

Соглашением от 31.08.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения №276А/14-Ч от 28.02.2014 (л.д. 13) стороны определили договор аренды по обоюдному согласию сторон считать расторгнутым с 01.09.2015. Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2015 (л.д. 14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 (л.д. 15) задолженность ООО «НК «Аркон» в пользу ООО «Партнер-Центр» составила 11 122,40 руб. с учетом оплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 11 152 руб.

02.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 11 152 руб. по договору аренды нежилого помещения № 276/14-Ч от 28.02.2014. (л.д. 16).

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 за №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удерживание ООО «НК «Аркон» обеспечительного взноса по прекращенному договору аренды, в отсутствие доказательств наличия за ООО «Партнер-Центр» задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, иных нарушений субарендатором своих обязательств по договору, является неправомерным, поскольку договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон (согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №276А/14-Ч от 28.02.2014, подписанного полномочными представителями сторон, задолженность по договору аренды нежилого помещения №276А/14-Ч от 28.02.2014 у арендатора отсутствует, переплата составляет 11 122,40 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не подписал и не вернул договор аренды, соглашение о расторжении, однако пользовался помещением до 31.10.2015, в связи с чем обеспечительный платеж засчитан ответчиком за октябрь 2015 года и не подлежит возврату, судом подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 31.08.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения №276А/14-Ч от 28.02.2014 (л.д. 13), согласно которому стороны определили расторгнуть договор аренды по обоюдному согласию с 01.09.2015. Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2015, акт сдачи-приемки также представлен в материалы дела. Соглашение о расторжении от 31.08.2015, акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.08.2015 сторонами подписаны, не оспорены.

Представленный ответчиком Договор аренды нежилого помещения № 409А/15-Ч от 01.09.2015 на спорное помещение, акт приемки-передачи спорного нежилого помещения к договору аренды № 409А/15-Ч от 01.09.2015 не подписаны арендатором по договору, ООО «Партнер-Центр». Иных доказательств пользования истцом спорным помещением № 209, площадью 16,4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, ответчиком не представлено, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи нежилого помещения от 05.10.2015 к договору аренды № 420А/15-Ч от 22.09.2015, согласно которому ООО «Аркон Инвест» (арендодатель) предоставил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное пользование за плату часть нежилого помещения кабинет № 209, площадью 16,4 кв.м. на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял указанное помещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что договор аренды нежилого помещения №276А/14-Ч от 28.02.2014 сторонами расторгнут, ответчиком не представлено документов, подтверждающих использование истцом помещения в октябре 2015 года, истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа по договору №276А/14-Ч от 28.02.2014, взаимные права и обязанности, возникшие в рамках иных правоотношений сторон, не подлежат рассмотрению в указанном споре, ответчиком встречных исковых требований не предъявлено, доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом не обоснованным, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения обязательный претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Принимая во внимание, что обстоятельство перечисления обеспечительного взноса ООО «НК «Аркон» в соответствии с п.3.2. прекращенного договора субаренды нежилого помещения №276А/14-Ч от 28.02.2014 в размере 11 152 руб. подтверждено материалами дела, доказательства наличия задолженности по арендной плате, иных нарушений ООО «Партнер-Центр» своих обязательств по договору суду не представлены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 122,40 руб. (с учетом задолженности ответчика в соответствии с актом сверки взаимных расчетов) и применении к спорным правоотношениям правил п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 11 122,40 руб. неосновательного обогащения (обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды нежилого помещения №276А/14-Ч от 28.02.2014) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 527,21 руб. за период с 01.09.2015 по 18.03.2016, однако поскольку истцом фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, суд расценивает указанное требование как взыскание процентов.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 3) согласно которому размер процентов, начисленных за период с 01.09.2015 по 18.03.2016, составил 527,21 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств уплаты начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 527,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» просило взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между ООО "Генезиз" (исполнитель) и ООО «Партнер-Центр» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 08/02-16 от 08.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд со стороны истца ООО «Партнер-Центр» по иску к ООО «Национальная компания «Аркон» о взыскании неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа, пени, расходов:

- дача консультации по правовым основаниям на заявляемые требования истца,

- составление искового заявления и заявлений, ходатайств в суд первой инстанции в случае необходимости,

- сдача искового материала в суд первой инстанции,

- представительство в суде путем участия в судебном заседании в случае необходимости,

- получение решения суда (при наличии доверенности) и составление жалобы или возражения на жалобу (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., которые оплачиваются путем внесения в кассу или перечислением.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 29.02.2016 заказчиком осуществлена оплата в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы, суд считает, подлежащими отнесению на ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в качестве представителя истца ФИО2 обеспечена подготовка и подача в суд искового заявления, ООО «Партнер-Центр» выдана доверенность на ФИО2

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, сдаче искового материала в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы истца по сдаче искового материала в суд первой инстанции не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд отказывает истцу в возмещении указанных расходов.

Расходы истца по подготовке искового заявления суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несложный способ доказывания, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие необходимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания "Аркон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 122,40 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) руб., проценты в размере 527,21 (пятьсот двадцать семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья А.Ф. Хуснутдинова