Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17-20.06.2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат № 79» г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, об оспаривании постановления от 08.04.2008г.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат № 79» г.Набережные Челны (далее–заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны (далее – ответчик), об оспаривании постановления от 08.04.2008г.

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования заявителя не признал.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2008г. до 13.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управлением Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны 07.04.2008г. в 13 час.50 мин. была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требования Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон).

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо на основании трудового договора № 7 от 31.05.2007г. привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве учителя гражданина Турции ФИО3 Танера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МОУ «Лицей-интернат № 79» г.Набережные Челны по адресу: <...> (48/19), не имея разрешения на право привлечения и использования иностранных работников, в соответствии с законодательством. Установив нарушение требований абз.1 п.4 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административным органом 07.04.2008г. был составлен протокол № 92 об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, на основании которого 08.04.2008г. вынесено постановление о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат № 79» г.Набережные Челны к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Заявитель, оспаривая постановление от 08.04.2008г. Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, ссылается на п.8 ч.4 ст.13 Закона, согласно которому иностранный гражданин, приглашенный в Российскую Федерацию в качестве преподавателя для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях) вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у работника обыкновенной многократной рабочей визы, срок действия которой на дату привлечения заявителя к административной ответственности – 08.04.2008г. не истек.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, заявителю было вменено в вину нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что ФИО3 Танера был принят на работу в названный выше лицей 10.10.2005г., что подтверждается копией приказа № 31/2 от 10.10.2005г. и выпиской из трудовой книжки (трудовая книжка была представлена на обозрение суда). В то же время, с этим иностранным работником лицей заключал в дальнейшем срочные трудовые договоры. На последний трудовой договор от 31.05.2007г. ответчик и ссылается в своем постановлении.

Таким образом, ФИО3 Танера был допущен к трудовой деятельности в лицее лишь однажды – 10.10.2005г. – и все это время продолжал работу в лицее без каких-либо перерывов.

Причем приглашение на въезд иностранного работника было оформлено миграционной службой без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В своем постановлении административный орган ссылается на трудовой договор от 31.05.2007г., который заключен между лицеем и иностранным преподавателем на основании приказа № 11 от 31.05.2007г. о приеме работников на работу.

В ходе судебного заседания установлено, что этому приказу предшествовал приказ № 10 от 30.05.2007г. об увольнении этих же работников по собственному желанию.

В судебном заседании директор лицея пояснил, что увольнение турецких преподавателей и новое оформление их на работу было осуществлено по указанию работника Управления образования г.Набережные Челны после проведенной проверки. Основанием для этого послужило переименование лицея с государственного образовательного учреждения на муниципальное образовательное учреждение, осуществленное в марте 2007 года в связи с передачей лицея-интерната в муниципальную собственность г.Набережные Челны из государственной собственности (пункт 1 Устава заявителя). Пояснение директора подтверждено письменным пояснением начальника отдела кадров лицея ФИО4

Арбитражный суд полагает, что увольнение и прием на работу иностранных преподавателей были произведены с грубым нарушением норм Трудового Кодекса РФ, а потому не могут расцениваться как правомерное юридическое действие, влекущее отсчет времени допуска к работе с новой даты, а именно с 31.05.2007г.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 75 Трудового кодекса РФ установлено, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В той же статье закреплено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Трудовой договор может быть в данном случае прекращен лишь в случае отказа работника от продолжения работы (п.6 ст.77 ТК РФ).

Между тем, сам факт издания приказа от 31.05.2007г. о приеме на работу на другой же день после увольнения свидетельствует о том, что отказа работника от продолжения работы не было. Иностранный работник фактически не прекращал трудовые отношения с лицеем-интернатом, а продолжал исполнять свои обязанности. Названные выше приказы были изданы лишь во исполнение противоречащих трудовому законодательству указаний работников Управления образования г.Набережные Челны, а потому не могут расцениваться в качестве оснований для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Фактической датой допуска к работе иностранного работника является дата первоначального приема на работу, то есть 10.10.2005г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, следует в данном случае считать дату фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ, а именно 10.10.2005г. Следовательно, оспариваемое постановление ответчика вынесено административным органом за пределами годичного срока, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, оспариваемое постановление ответчика вынесено административным органом за пределами годичного срока, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следует также принять во внимание, что статья 18.15 была введена в КоАП РФ Федеральным Законом № 189-ФЗ от 05.11.2006г., который вступил в силу 06.11.2006г.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершавшее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения (ч.1).

Закон, устанавливающий либо отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет (ч.2).

Поскольку по состоянию на 10.10.2005г. (день допуска к выполнению работ) административная ответственность по ст.18.15 КоАП РФ еще не была установлена, она не может быть применена к правоотношениям, возникшим до установления ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом выясненных по делу обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционнойслужбы России по Республике Татарстан в г.Набережные Челны от 08.04.2008г. о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат № 79» г.Набережные Челнык административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250.000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И.Латыпов