Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 - предприниматель, паспорт <...>, выдан УВД Советского района г. Казани 07.12.01г., ФИО2 – представитель, дов. от 5.05.2006г.,

от ответчика – ФИО3 – начальник юротдела, дов. от 11.01.2006г. № 08-17/13, ФИО4 – зам. начальника отдела, дов. от 20.04.06г., ФИО5 – специалист юротдела, дов. от 17.02.2006г.,

рассмотрев 25 мая 2006г. в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене решения № 14/06 от 09.02.2006г. в части обязанности уплатить налог в сумме 135 594 руб., соответствующие пенни и штраф,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) об отмене решения № 14/06 от 09.02.2006г. в части обязанности уплатить налог в сумме 135 594 руб., соответствующие пенни и штраф.

В судебном заседании Предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа № 14/06 от 09.02.2006г. в полном объеме.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов встречной проверки и документов налоговой проверки заявителя, которые приобщены к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросу исчисления налога на доходы, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам предпринимателя с ООО «Лайт», ООО «Рубикон», руководители которых (ФИО6 и ФИО7) отрицают факт взаимоотношений с Предпринимателем и указывают, что не являются директорами данных организаций, никаких документов от их имени не подписывали. Также налоговый орган указывает, что представленные по сделкам счета-фактуры не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку не подписаны руководителями, а поставлено факсимиле В данном случае налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности Предпринимателя при совершении сделок с ООО «Лайт», ООО «Рубикон».

На основании акта проведенной проверки налоговым органом было принято решение №114/06 от 9.02.2006г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004г. , 1 квартал 2005г. в виде штрафа в размере 29 474 руб.

Кроме того, Предпринимателю доначислен НДС в сумме 147 369 руб. и пени в размере 11 664,80 руб.

Считая данное решение незаконным в части доначисления НДС в сумме 135 594 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение налогового органа, Предприниматель считает, что оспаривемое решение нарушает его права, так как возлагает на него ответственность за действия третьих лиц, не уплативших в бюджет спорную сумму НДС. Также Предприниматель указывает, что спорная сумма НДС в размере 135 594 руб. была указаны им в налоговых декларациях за 2004г. и 1 квартал 2005г. как налоговый вычет, так как она фактически была перечислена на счета вышеуказанных поставщиков на основании предъявленных ими счетов-фактур. При этом Предприниматель указывает, что ООО «Лайт», ООО «Рубикон» являются юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и осуществляющими в 2004-2005г.г. платежи НДС в бюджет. Кроме того, Предприниматель указывает, что налоговый орган не доказал факт наличия вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а налоговое законодательство не запрещает использование факсимиле при оформлении счетов-фактур.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в 2004г. осуществлял оптовую реализацию питьевой воды «Лукошко здоровья».

Из материалов дела следует, что Предприниматель заключил договора с ООО «Биоресурсы» и ООО «Лайт», ООО «Рубикон» на закупку питьевой воды «Лукошко здоровья» для перепродажи. При этом Предприниматель от ООО «Лайт», ООО «Рубикон» приобретал продукцию с выделением НДС, которая в дальнейшем была предъявлена к вычету в общей сумме 135 594 руб.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля по настоящему делу руководитель ООО «Рубикон» ФИО6, который сообщил, руководителем ООО «Рубикон» не является, а являлся инвалидом, никаких взаимоотношений с Предпринимателем ФИО1 не имел, его не знает договоров с ним не заключал и документы не подписывал.

По поводу регистрации ООО «РУБИКОН» сообщил, что его паспорт за 500 руб. был использован для создания данной фирмы. При осмотре счетов-фактур, подписанных от его имени ФИО6 показал, что он их не подписывал, подпись не похожа.

Показания ФИО6 повторяют показания, данные им в налоговом органе.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО8, который сообщил, что в спорный период работал начальником планово-экономическом отделе ООО «Биоресурсы». Также сообщил, что ООО «Лайт», ООО «Рубикон» существовали, договора были заключены, руководителей даных организаций не видел, заявки собирали и счета-фактуры составляли работники ООО «Биоресурсы», а факсимиле ставили секретари в ООО «Лайт», ООО «Рубикон», а печать и факсимиле «ФИО1» ставила на документах дочь ФИО1 Денежные средства до февраля 2004г. ФИО1 платил на счет ООО «Биоресурсы», а потом стал перечислять на счета ООО «Лайт», ООО «Рубикон».

В материалах дела имеется объяснение ФИО7, которая по данным налогового органа является руководителем ООО «Лайт», согласно которых у нее летом 2003г. украли паспорт и которая утверждает, что никогда не являлась директором и учредителем данной фирмы, договора, счета-фактуры и платежные поручения не подписывала.

Предприниматель в судебном заседании сообщил, что руководителей ООО «Лайт», ООО «Рубикон» он не знает, не встречался, но договора подписаны с данными организациями. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в спорный период являлся соучредителем ООО «Биоресурсы».

Таким образом, Предпринимателем не представлено доказательств в силу ст. 65 АПК РФ подписания спорных счетов-фактур надлежащими лицами.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счет-фактура составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае наличие на счетах-фактурах и первичных документах личной подписи руководителя, а не факсимильного оттиска подписи подтверждается рядом нормативных документов, в том числе Федеральным законом от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252), а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете, а также законодательство о налогах и сборах не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов–фактур.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, а также представленным Предпринимателем документам по сделкам с ООО «Лайт», ООО «Рубикон» суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном возмещении Обществом НДС в сумме 135 594 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2005г. № 93-О налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку счета-фактуры, составленные ООО «Рубикон» и ООО «Лайт», и представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не содержат собственноручной подписи ФИО6 и ФИО7, а также самого Предпринимателя, то в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ налоговый орган правомерно не принял их как основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и доначислил НДС в сумме 135 594 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Предприниматель при заключении сделок с ООО «Рубикон» и ООО «Лайт» и оформлении счетов-фактур не проявил ту меру добросовестности и разумности, которая возложена на него как налогоплательщика законом, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил НДС, соответствующие пени и привлек Предпринимателя к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.02.2005г. № 12488/05, от 13.12.2005г. № 9841/05, от 8.02.2005г. № 10423/04.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко