Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", РТ, г. Казань; ФИО1, г. Екатеринбург; ФИО2 , г. Артемовский; ФИО3 , г. Екатеринбург; ФИО4, г. Орск; ФИО5 , г. Москва; ФИО6 , Свердловская область, г. Верхняя Пышма; ФИО7, Тюменская область, дер. Дударева; ФИО8 , г. Екатеринбург; ФИО9, Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области г.Екатеринбург, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань о принятии решения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества, об установке предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу,

с участием:

от заявителя – (до и после перерыва) представитель по доверенности №2.8-2-2-42/13 от 16.04.2014г. ФИО10

от ответчиков - (до и после перерыва) не явились, извещены;

от третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области - (до и после перерыва) не явились, извещены;

от третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан – до перерыва представитель по доверенности №2.4-06/26660 от 31.12.2014г. ФИО11 после перерыва не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань ( далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", РТ, г. Казань; ФИО1, г. Екатеринбург; ФИО2 , г. Артемовский; ФИО3 , г. Екатеринбург; ФИО4, г. Орск; ФИО5 , г. Москва; ФИО6 , Свердловская область, г. Верхняя Пышма; ФИО7, Тюменская область, дер. Дударева; ФИО8 , г. Екатеринбург; ФИО9, Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское ( далее -ответчики), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области г.Екатеринбург, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, с требованием о принятии решения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества, об установке предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Ответчики и представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в судебное заседание 30.04.2015г., 05.05.2015г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области направила копии регистрационного дела.

Судом 30.04.2015г., 05.05.2015г., в порядке ст.163 АПК РФ объявились перерывы в судебном заседании. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

После перерыва представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан представил письменные пояснения по делу из которых следует, что за ООО «Татьяна» ИНН <***> числится задолженность перед другими лицами в размере 2 198 700,67 рублей

Судебные заседания после вышеуказанных перерывов были продолжены 05.05.2015г. в 14 часов 30 мин. и 12.05.2015г. в 16 часов 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва ответчики, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в судебное заседание 12.05.2014г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области 28.08.2014г.
зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» ОГРН
<***>, ИНН <***> (далее - ООО «Татьяна», Общество), созданное на
основании реорганизации путем слияния и прекращением деятельности ООО
«АйТиСервис» (ОГРН <***>), ООО «Премьер-Бизнес» (ОГРН <***>),
ООО «Мирай-Спорт» (ОГРН <***>), ООО «ПромторгУрал» (1126678005849),
ООО «Вторсплав» (ОГРН <***>), ООО «Промтех-Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Ермак-Строй» (ОГРН <***>) и ООО «Юдоль» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Татьяна» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, Собко СО. Местонахождение и место регистрации общества: Казань, ул. Вишневского, д. 26, Литер «Д», офис «18».

Согласно акту обследования от 18.09.2014 года на предмет достоверности заявленного адреса, составленному сотрудником Межрайонной ИФНС России №14 по Республики Татарстан при проведении осмотра помещения по адресу: 420043, <...>, установлено, что дома №26 с литером «Д», офис «18» в г. Казани не существует. Таким образом, ООО «Татьяна» не может располагаться по адресу: <...>, литер «Д», офис «18»....», поскольку такого дома с таким адресом в г. Казани не существует.

Заявителем было направлено письмо от 31.10.2014 г. (исх. 2.2-15/017103) в адрес юридического лица, директора и участников общества ООО «Татьяна» о необходимости подать в Межрайонную ИФНС России № 18по Республике Татарстан заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р13001 с приложением листа -«Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица»), а также предоставить соответствующий пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ или предоставить доказательства (договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права собственности) о том, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» находится по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако конверт с указанным письмом был возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани письмом в адрес Межрайонной ИФНС России № 14по Республике Татарстан от 12.09.2014 г. № 60-19-12465 сообщил , что адресный номер объекту «ул. Вишневского, д. 26 отдельно литер «Д» не присваивался, согласно адресному плану объект недвижимости с запрашиваемым адресом с литером «Д» не обозначен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по указанному юридическому адресу не находится, а также на непредставление ответчиком в установленный срок достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, поскольку, процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО «Татьяна» по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ невозможна, так как ООО «Татьяна» создана 28.08.2014 г. и установленный для этой процедуры ликвидации один год не прошел. налоговый орган обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Судом установлено, что 28.08.2014г. Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» ОГРН<***>, ИНН <***>, созданное на основании реорганизации путем слияния и прекращения деятельности ООО «АйТиСервис» (ОГРН <***>), ООО «Премьер-Бизнес» (ОГРН <***>), ООО «Мирай-Спорт» (ОГРН <***>), ООО «ПромторгУрал» (1126678005849), ООО «Вторсплав» (ОГРН <***>), ООО «Промтех-Сервис» (ОГРН <***>), ООО «Ермак-Строй» (ОГРН <***>) и ООО «Юдоль» (ОГРН <***>) и при этом регистрирующий орган предполагал что указанные юридические лица действовали добросовестно, создали юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством с целью осуществления законной деятельности и что оно регистрируется по реально существующему адресу.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия Общества по месту регистрации юридического лица подтвержден актом обследования Межрайонной ИФНС России №14 по Республики Татарстан от 18.09.2014 года, письмом Управления архитектуры и градостроительства от 12.09.2014г., выдержкой из 2ГИС, возвратом корреспонденции, направленной в адрес ООО «Татьяна».

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства суд исходит из того, что указанное юридическое лицо, созданное в результате реорганизации и являясь правопреемником, имеет задолженности, перешедшие к нему в результате реорганизации от других юридических лиц и удовлетворение требований заявителя фактически нарушило бы права других лиц перед которыми ответчик имеет денежные долги.

Так межрайонная ИФНС России № 14 по РТ во исполнение Определения Арбитражного суда РТ от 03.04.2015 г. по делу № А65-63/2015 представило следующую информацию в отношении ООО «Татьяна» ИНН <***>.

ООО «Татьяна» образовалось 28.08.2014 г. путем слияния следующих юридических лиц:

ООО «Строительная компания «Ермак» ИНН <***>, юридический адрес: 620075, <...>;

ООО «Вторсплав» ИНН <***>, юридический адрес: 620142, <...>;

ООО «Промтех-Сервис» ИНН <***>, юридический адрес: 620910, <...>, литер С 4;

ООО «Мирай-Спорт» ИНН <***>, юридический адрес: 625501, Тюменская область, улица 320 км федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень»;

ООО «Юдоль» ИНН <***>, юридический адрес: 623782, <...>;

ООО «Промторгурал» ИНН <***>, юридический адрес: 620910, <...>, литер Д. комната 7;

ООО «Премьер-Сервис» ИНН <***>. юридический адрес: 109462. <...>, I;

ООО «Агпиеервис» ИНН <***>. юридический адрес: 624093, <...>.

ООО «Татьяна» находится на общей системе налогообложения, основной вид экономической деятельности - 60.24 «деятельность автомобильного грузового транспорта».

ООО «Татьяна» имеет задолженность по требованиям, выставленным Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ, в размере 2 198 700,67 рублей (в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах). Данная задолженность числилась за вышеуказанными организациями и перешла к ООО «Татьяна» в результате правопреемства при создании. Задолженность поступила в Межрайонную ИФНС России )\~ч 14 но РТ из других Инспекций.

То обстоятельство, что по юридическому адресу ООО «Татьяна»: 420043, <...>, литер «Д», офис «18» оно реально не располагается, не означает что оно утратило обязанности перед другими лицами, которые в праве обратиться с заявлениями о признании недействительной реорганизацию и регистрацию самого ООО «Татьяна» по не существующему адресу, для приведения в исходное состояние правопредшественников ООО «Татьяна».

По данным Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ, ООО «Татьяна» не имеет открытых расчетных счетов, не имеет имущества, не имеет филиалов и представительств, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не стоит па учете в других инспекциях.

С момента государственной регистрации ООО «Татьяна» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, не представляло сведения о количестве работниках.

Межрайонная ФНС России № 14 по РТ сообщило, что 18.09.2014 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ был проведен осмотр с целью установления места нахождения ООО «Татьяна» ИНН <***> по адресу: <...>, литер «Д», офис «18», указанному в заявлении о государственной регистрации.

Инспекцией был составлен акт обследования с указанием, что по указанному адресу <...> с литер «Д» не существует, следовательно, ООО «Татьяна» ИНН <***> по адресу: <...>. 26. литер «Д», офис «18» находиться не может и не находится.

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани письмом от 12.09.2014 г. № 60-19-12465 сообщило, что адресный номер объекту «ул. Вишневского, д. 26 литер Д» не присваивался, согласно адресному плану объект недвижимости с запрашиваемым адресом не обозначен.

Кроме того, в адрес Инспекции поступило информационное письмо от собственника нежилого помещения по адресу: <...>, литер «В» ООО «Престиж-Аренда». ООО «Престиж-Аренда» сообщило, что с ООО «Татьяна» ИНН <***> договор аренды не заключался, гарантийных писем не выдавалось. Договор аренды был заключен с одноименной компанией ООО «Татьяна» ИНН <***>.

По результатам проведенных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ установлено, что данная организация не располагается по юридическому адресу, по которому заявило о своей регистрации и по которой было зарегистрировано.

Результаты мероприятий но установлению достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица при государственной регистрации были направлены в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ.

Суд считает данную реорганизацию незаконной по причине ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), направленности на достижение непровомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (п.1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами ГК Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются ГК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должников - ООО «Татьяна».

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Судом сделан в сложившейся ситуации вывод о том, что совершенная реорганизация первоначальных юридических лиц- должников проведена не для осуществления тех правомерных целей, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса, реформирование определенной сферы общественных отношений и т.п.), а для реализации целей иного - противоправного характера, в виде уклонения от надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов налогов, и.т.д.), и что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что реорганизация в настоящем случае является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих ей правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд считает, что в такой ситуации, реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 указанной статьи и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Однако осуществление и законность этой реорганизации не является предметом настоящего разбирательства, в связи с чем, суд не дает ей какой-либо правовой оценки в резолютивной части решения. Указанный вопрос мог бы быть предметом для заявления требований другими кредиторами.

Согласно статье 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться как способами предусмотренными законом, так и иными способами.

В то же время возможное признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, могло бы позволить кредиторам оспорить реорганизацию. В такой ситуации, защита нарушенных прав кредиторов становится возможной, с даты реорганизации до обращения заявителя в суд прошло около четырех месяцев и кредиторы могли не знать о реорганизации.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 796/00, согласно которой допускается квалификация реорганизации как направленной на уклонение от оплаты долгов кредиторам и признание ее вследствие этих обстоятельств незаконной сделкой.

Правовая позиция заявителя о квалификации такого рода отношений, как сделки, совершенной с противоправными целями без фактического намерения осуществлять ее действительное исполнение подтверждается следующей судебной практикой:

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 796/00;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 08АП-4843/2014;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N АЗЗ-377/2013.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, анализ этих данных свидетельствует, что проведенная реорганизация и создание ООО "Татьяна" никакого хозяйственного смысла не имеет; собственниками юридического лица фактически осуществлялся "слив" юридического лица имеющего долги в другой регион.

Вышеизложенное позволяет суд сделать вывод, что создание и регистрация ООО «Татьяна» в результате реорганизации были совершены с целью уклониться от исполнения обязанностей перед другими лицами и удовлетворению требований заявителя привело бы к невозможности предъявления требований к должникам в будущем.

При таких обстоятельствах требования заявителя к настоящему времени удовлетворению не подлежат.

По истечению одного года с даты постановки на учет в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ регистрирующий орган вправе сам осуществить ликвидацию недействующего юридического лица.

Руководствуясь 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н.Хамитов