Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2020 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2019г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани. ФИО1, об обязании должностное лицо отменить запрет на совершение регистрационных действия по внесению изменений данных ООО «УК ГЖК» (прежнее наименование - ООО «УК Комсервис») и уведомить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «УК ГЖК» (прежнее наименование - ООО «УК Комсервис»), с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) Товарищества собственников недвижимости "Фучика 84", г.Казань, с привлечением в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019г.;

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, по удостоверению;

от взыскателя – ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2018г.;

от административного ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казаньобратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2019г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани. ФИО1, об обязании должностное лицо отменить запрет на совершение регистрационных действия по внесению изменений данных ООО «УК ГЖК» (прежнее наименование - ООО «УК Комсервис») и уведомить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «УК ГЖК» (прежнее наименование - ООО «УК Комсервис»).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал.

Взыскатель поддержал позицию службы судебных приставов, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал на пропуск срока на обжалование постановления, поскольку о наложении запрета заявитель узнал от налогового органа, который отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 01.06.2020г. 09 час. 50 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 01.06.2020г. 09 час. 50 мин., в соответствии сч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители заявителя и взыскателя остались при своих позициях.

После перерыва ответчик дал соответствующие пояснения по существу спора.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ в отношении заявителя на исполнении находится исполнительное производство №69879/16/16008-ип.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.09.2019 по исполнительному производству о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с оспариваемым постановлением заявитель смог непосредственно ознакомиться только после обращения в службу 03.03.2020, что не опроверг судебный пристав-исполнитель.

Сам факт получения информации из налогового органа о принятом им решении об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы от 29.01.2020 г., не свидетельствует об осведомленности заявителя о принятом судебным приставом постановлении, и оснований его вынесения.

В данном случае, только после фактического получения оспариваемого постановления и непосредственного изучения оснований его вынесения, заявитель смог узнать о нарушении своих прав.

Каких-либо доказательств направления заявителю, либо его ознакомления с указанным постановлением ранее 03.03.2020, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, срок на обжалование постановления в суд не пропущен.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

По мнению представителя заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен учредителям общества на внесение изменений в учредительные документы, при условии, что исполняется требование имущественного характера.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2020 г.. объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении АС ПО от 15.09.2016г. по делу №А65-2715/2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров