АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело №А65-6426/2012

о признании недействительным решения от 29.08.2011 г. №25 о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо: Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием представителей:

от заявителя – представитель Машковцев А.В. по доверенности от 05.01.2012 г.,

от ответчика – ведущий специалист-эксперт Федоров В.П. по доверенности от 03.10.2011, главный государственный налоговый инспектор Шарипова Г.Ф. по доверенности от 19.03.2012,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетгараевой С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубасов Евгений Александрович, г.Нижнекамск, (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №11 по РТ, г.Нижнекамск, (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2011 г. №25 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя, заявленные требования поддержал. Дал пояснения по существу дела. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения  оснований заявления, пояснил, что решение оспаривает в полном объеме.

Ходатайство удовлетворено, дополнение оснований заявления принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст.41, 159 АПК РФ.

Представители ответчика не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к отзыву. Дали пояснения по существу дела.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам  которой составлен акт выездной проверки от 31.05.2011 г. № 15 (т.2 л.д.68-130).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом было принято решение от 29.08.2011 № 25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению, привлечен также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, к штрафам на общую сумму 1461274,11 руб. Доначислен НДФЛ, ЕСН, НДС, единый налог УСН всего на общую сумму 5591490,53 руб., а также  в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размерах (т.1 л.д.9-93).

Заявителем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 25.11.2011 г. №739 жалобу заявителя удовлетворило частично, решение ответчика изменено:  уменьшен доначисленный единый налог УСН за 2008 г. на сумму 100050 руб., доначисленный НДС на сумму 47410,17 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (т.1 л.д.96-101).

Заявитель, считая решение ответчика (с учетом внесенных изменений) незаконным, в том числе и по основаниям нарушения его прав на возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требованияподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, может являться основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом не установлены нарушения со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, решение №1 от 31.01.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки ИП Кубасова Е.А., требование №1 от 31.01.2011 г., требование №2 от 16.03.2011 г., требование №3 от 23.03.2011 г. о представлении имеющихся первичных документов за проверяемый период, справку от 31.03.2011 г. о проведенной выездной проверке, акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 г. №15 (с приложениями к нему), содержащий суммы начислений и указание на необходимость представления в 15-дневный срок имеющихся возражений и подтверждающих документов, - получены лично самим заявителем (т.2 л.д.1-153, т.3 л.д.1-9).

В 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки (установленный п.6 ст.100 НК РФ) заявитель не представил в Инспекцию ни письменных, ни устных возражений и каких-либо документов.

Согласно п.п. 6, 7, 8, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из  материалов проверки, уведомлением № 2899 от 07.06.2011г. (получено Кубасовым Е.А. лично 07.06.2011г.) предприниматель был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения, дата рассмотрения, согласно уведомления № 2899 от 07.06.2011г. – 06 июля 2011г. (т.3 л.д.10).

Однако, 06.07.2011г. предприниматель, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, на рассмотрение материалов проверки не явился, не обеспечил явку представителя, а также не сообщил в налоговый орган о невозможности своего участия в процессе рассмотрения материалов проверки и не просил об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

06.07.2011г. по результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем инспекции принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2011г. и решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.08.2011г. (т.3 л.д.18-20, 12-13).

Данные решения были направлены предпринимателю по почте 08.07.2011г. (сопроводительное письмо № 2.15-31/02729зг от 08.07.2011г.) и получены им лично 15.07.2011г., что подтверждается подписью Кубасова Е.А. в уведомлении о вручении (т.3 л.д.14-17).

Также, 22.07.2011г. предпринимателю было направлено уведомление № 3682 от 20.07.2011г., на ознакомление с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.08.2011г., и уведомление № 3684 от 20.07.2011г. на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения на 05.08.2011г. (т.3 л.д.21-23, 26-27).

Данные уведомления получены предпринимателем 23.07.2011г. лично, что подтверждается подписью Кубасова Е.А. в уведомлении о вручении (т.3 л.д.24-25).

Однако, предприниматель, несмотря на надлежащее извещение о явке в налоговый орган 02.08.2011г. на ознакомление с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и 05.08.2011г. на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения, ни 02.08.2011г. ни 05.08.2011г. в налоговый орган не явился, не обеспечил явку своего представителя и не сообщил в налоговый орган о невозможности явки и о просьбе отложить рассмотрение материалов проверки и вынесения решения.

02.08.2011г. материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (документы на 359 листах) были направлены предпринимателю по почте ценной бандеролью с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом № 2.15-09/02886зг от 02.08.2011 г. (т.3 л.д.38-46).

05.08.2011г. в связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки у инспекции отсутствовала информация об ознакомлении предпринимателя с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа отложил рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения и назначил новое рассмотрение на 16.08.2011г. (т.3 л.д.47).

05.08.2011г. предпринимателю было направлено по почте (сопроводительное письмо № 2.15-09/02915зг от 05.08.2011г.):

- решение № 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.08.2011г.;

- решение № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.08.2011г;

- уведомление № 3928 от 05.08.2011г. на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения 16.08.2011г.;

- уведомление № 3929 от 05.08.2011г. на получение решения (т.3 л.д.48-57).

Данные документы были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, 09.08.2011г. в адрес предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи «Контур-Экстерн» были направлены:

- письмо № 2.15-10/02940зг от 09.08.2011г.;

- уведомление № 3962 от 09.08.2011г. на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения на 16.08.2011г.;

- уведомление № 3963 от 09.08.2011г. на получение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки (т.3 л.д.58-63).

Кроме того, как видно из материалов проверки, с целью извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, заявителю налоговым органом были направлены следующие телеграммы о вызове налогоплательщика на 16.08.2011г. к 15.00ч.:

(т.3 л.д.64-104).

Кроме того, 10.08.2011г. инспекцией в адрес начальника УВД г. Нижнекамск направлено письмо (исх. № 2.15-30/13032) об обеспечении явки Кубасова Е.А. на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения на 16.08.2011г. (т.3 л.д.105-106).

Согласно ответного письма УВД г.Нижнекамска № 26451 от 16.08.2011г. место нахождения Кубасова Е.А. установить не представилось возможным (т.3 л.д.109-111).

Также 09.08.2011г. и 10.08.2011г. сотрудниками инспекции были осуществлены выезды по адресам: по юридическому адресу ООО «Электросервис» ул. Первопроходцев 5; по адресу регистрации супруги предпринимателя ул. Сююмбике, 72 -106, г. Нижнекамск; пр. Химиков, 35а, Тенториум с целью вручения уведомлений на явку на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения на 16.08.2011г.

09.08.2011г. по адресу г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев 5, база ООО «ЭлектроСервис» Кубасов Е.А. от получения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомлений № 3654 и №393953 о вызове налогоплательщика от 08.08.2011г. отказался, сообщил, что данные документы получит только по почте (т.3 л.д.114-115).

По другим адресам предпринимателя не оказалось, о чем были составлены акты об отсутствии налогоплательщика от 09.08.2011г. и 10.08.2011г. (т.3 л.д.112-113, 116-119).

16.08.2011г. на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения Кубасов Е.А. не явился в налоговый орган, не обеспечил явку своего представителя и не просил об отложении рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (т.3 л.д.122-125).

В связи с этим 16.08.2011г. и.о. руководителя налогового органа отложил рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения на 29.08.2011г. на основании п.п.5 п.3 ст.101 НК РФ (т.3 л.д.127).

Уведомления о вызове налогоплательщика от 16.08.11 г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения по ним решения, а именно, на  29.08.2011 г. в 15 ч.00 мин., были направлены по всем известным в налоговом органе адресам:

           1. уведомление № 4090 от 16.08.11г. - ценной бандеролью №423570(54)042811 от 17.08.11г. на адрес регистрации Кубасова Е.А.:  г. Нижнекамск, пр-кт Шинников, 7,88;

          2. уведомление № 4092 от 16.08.11г. - ценным письмом №423570(54)042866 от 17.08.11г. на адрес жительства Кубасова Е.А.: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 72, 106;

          3. уведомление № 4098 от 16.08.11г. - ценным письмом №423570(54)042835 от 17.08.11г. на адрес осуществления предпринимательской деятельности г. Нижнекамск, пр.Химиков, 35а  «Тенториум»;

         4. уведомление № 4096 от 16.08.11г. - ценным письмом №423570(54)042842 от 17.08.11г. на юридический адрес  ООО «ЭлектроСервис» ИНН1651048149, где Кубасов Е.А. является руководителем и учредителем, г. Нижнекамск, пр.Химиков, 8,49;

         5. уведомление № 4100 от 16.08.11г. - ценным письмом №423570(54)042828 от 17.08.11г. на юридический адрес  ООО «Альфа-Профи» ИНН1651048710, где Кубасов Е.А. является учредителем, и на юр.адрес Кредитный Потребительский кооператив граждан «Капитал» ИНН1651056037 (Кубасов Е.А. является учредителем) г. Нижнекамск, пр.Химиков, 35а, 107;

          6. уведомление № 4094 от 16.08.11г. - ценным письмом №423570(54)042859 от 17.08.11г. на адрес базы ООО «ЭлектроСервис» ИНН1651048149, где Кубасов Е.А. является руководителем и учредителем, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 5 (т.3 л.д.128-149, т.4 л.д.4-6).

Кроме того, инспекцией также по всем известным адресам были направлены уведомления телеграфом:

          1. №3702 и 4402 от 19.08.11г. на адрес регистрации Кубасова Е.А.: г.Нижнекамск, пр-кт Шинников, 7,88. ОАО «Таттелеком» сообщает служебным извещением о невручении телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»,

          2. №3902 и 3502 от 19.08.11г. на адрес жительства Кубасова Е.А.: г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, 72, 106. ОАО «Таттелеком» сообщает служебным извещением о невручении телеграммы: «адресат по указанному адресу не проживает»,

          3. №4202 и №3802 от 19.08.11г. на адрес осуществления предпринимательской деятельности г. Нижнекамск, пр.Химиков, 35а «Тенториум». ОАО «Таттелеком» сообщает служебным извещением о невручении телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»,

         4. №4302 и №3302 от 19.08.11г. на юридический адрес  ООО «ЭлектроСервис» ИНН1651048149, где Кубасов Е.А. является руководителем и учредителем, г. Нижнекамск, пр.Химиков, 8,49. ОАО «Таттелеком» сообщает служебным извещением о невручении телеграммы: «адресат по указанному адресу не проживает»,

         5. №4102 и №3402 от 19.08.11г. на юридический адрес  ООО «Альфа-Профи» ИНН1651048710, где Кубасов Е.А. является учредителем, и на юр.адрес Кредитный Потребительский кооператив граждан «Капитал» ИНН1651056037 (Кубасов Е.А. является учредителем) г. Нижнекамск, пр.Химиков, 35а, 107. ОАО «Таттелеком» сообщает служебным извещением о невручении телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»,

6. №4002 и №3602 от 19.08.11г. на адрес базы ООО Компания «ЭлектроСервис» ИНН1651048149, где Кубасов Е.А. является руководителем и учредителем, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 5.  ОАО «Таттелеком» сообщает служебным извещением о невручении телеграммы: «адресат отсутствует, адресата на месте нет, сотрудники телеграмму принять отказались, оставлено извещение» (т.4 л.д.8-43).

22.08.2011г. в помещении МРИ ФНС России №11 по РТ по адресу пр. Шинников, 4 в операционном зале №4 сотруднице ИП Кубасова Е.А. и ООО Компания «ЭлектроСервис» Гатиятовой Альбине Норисовне (паспорт 92 06 №985777 выдан 01.11.06г. Бызовским ОВД г.Нижнекамска РТ) было вручено по доверенности от 22.08.2011г., выписанной Кубасовым Е.А., уведомление №4139 от 19.08.2011г. о вызове ИП Кубасова Е.А. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов  проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения по ним решения, а именно, на  29 августа 2011 г. в 15.00  часов и уведомление №4138 от 19.08.2011г. о вызове ИП Кубасова Е.А. на получения решения 01.09.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.4 л.д.49-50).

Доверенности от 22.08.2011г., выписанные Кубасовым Е.А. от имени директора ООО Компания «ЭлектроСервис», сотруднице Гатиятовой А.Н. на получение справки об открытых расчетных счетах в банках и выписки ЕГРЮЛ подтверждают, что Кубасов Е.А. 22 августа 2011г. был в г. Нижнекамске (т.4 л.д.52-53).

Так же заявление Кубасова Е.А. №165 от 15.08.2011г. о предоставлении справки об открытых расчетных счетах в банках и выписки ЕГРЮЛ подтверждают, что Кубасов Е.А. 15 августа 2011г. был в г. Нижнекамске (т.4 л.д.51).

23 августа 2011г. ИП Кубасову Е.А. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП (электронно-цифровой подписью) через специализированного оператора связи «Контур-Экстерн» (ИП Кубасов Е. А. представляет налоговые декларации в налоговый орган в электронном виде по ТКС с ЭЦП через оператора связи «Контур-Экстерн») были направлены следующие документы:

1.сопроводительное письмо ИП Кубасову Е.А. исх.№ 2.15-22/03016ЗГ от 23.08.2011г.,

2.копия Решения №3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 16.08.11г.,  

3.копия Решения №8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2011г.,

4. уведомление №4172 о вызове налогоплательщика от 23.08.2011г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов  проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения начальника МРИ ФНС России №11 по РТ от 06.07.2011г. №4 и для вынесения по ним решения,

5.уведомление №4174 о вызове налогоплательщика от 23.08.2011г. на получение решения 01.09.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения материалов  проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.44-56).

23 августа 2011г. ИП Кубасову Е.А. в электронном виде по электронному адресу ООО Компании «ЭлектроСервис» (Кубасов Е.А. является руководителем/учредителем общества) electro_servis@mail.ru были направлены следующие документы:

1. сопроводительное письмо ИП Кубасову Е.А. исх.№ 2.15-10/03015ЗГ от 23.08.2011г.,

2.копию Решения №3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 16.08.11г.,  

3. копию Решения №8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2011г.,

4. уведомление №4172 о вызове налогоплательщика  от 23.08.2011г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения по ним решения,

5. уведомление №4174 о вызове налогоплательщика  от 23.08.2011г. на получения решения 01.09.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.4 л.д.57-61).

Также в сопроводительном письме исх.№ 2.15-10/03015ЗГ от 23.08.2011г. сообщили, что копии документов по материалам проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ИП Кубасова Е.А., проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №4 от 06.07.2011года и вышеуказанные документы направлены по адресу пр.Шинников, 7,88 ценной бандеролью №423570(54)122469 от 02.08.2011г., ц/бандеролью №423570(54)124555 от 05.08.11г., ц/бандеролью №423570(54)042811 от 17.08.11г. (т.4 л.д.54).

23.08.2011г. с целью ознакомления и вручения следующих документов:

1.  материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,

2.  решения №3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 16.08.11г.,  

3. решения №8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2011г.,

4. уведомление №4171 о вызове налогоплательщика  от 23.08.2011г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения по ним решения,

5. уведомление №4173 о вызове налогоплательщика  от 23.08.2011г. на получения решения 01.09.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был осуществлен выезд по следующим известным налоговому органу адресам:

-по адресу регистрации Кубасова Е.А.: г.Нижнекамск, пр-кт Шинников, 7,88,

-по адресу жительства Кубасова Е.А.: г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, 72, 106,

-по адресу осуществления предпринимательской деятельности г. Нижнекамск, пр.Химиков, 35а  «Тенториум»,

-по юридическому адресу  ООО «ЭлектроСервис» ИНН1651048149, где Кубасов Е.А. является руководителем и учредителем, г. Нижнекамск, пр.Химиков, 8,49,

- по адресу базы ООО Компания «ЭлектроСервис» ИНН1651048149, где Кубасов Е.А. является руководителем и учредителем, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 5,

 -по юридическому адресу  ООО «Альфа-Профи» ИНН1651048710, где Кубасов Е.А. является учредителем, г. Нижнекамск, пр.Химиков, 35а, 107,

-по адресу  Кредитный Потребительский кооператив граждан «Капитал» ИНН1651056037, где Кубасов Е.А. является учредителем, г. Нижнекамск, пр. Химиков, 35а, 107.

По данным адресам Кубасова Е.А. не оказалось, инспекцией были составлены акты об отсутствии налогоплательщика от 23.08.2011г. (т.4 л.д.62-71).

Доказательств того, что указанные выше адреса не являются фактическими адресами предпринимателя, заявитель не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по данным адресам.

Из вышеперечисленных доказательств судом установлено, что налоговым органом выполнены требования ст.101 Налогового кодекса РФ и приняты все возможные меры к извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом суд считает необходимым отметить, что инспекцией уведомления в адрес заявителя отправлялись по почте заказными письмами с уведомлением, в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Налоговым органом прав заявителя при этом не было нарушено. 

Обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес предпринимателя, возложена непосредственно на заявителя. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 19.05.2011г. № Ф06-2736/11, от 09.11.2011 №А55-5386/2011, ФАС ВСО от 03.04.2008 №А33-5658/2007 и др.

В связи с неявкой заявителя, рассмотрение материалов проверки проводилось в его отсутствие, поскольку требования надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения были выполнены инспекцией (п.2 ст.101 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками (постановление ФАС ПО от 14.01.2010г. по делу № А12-8770/2009).

Суд считает обоснованными, и не опровергнутыми заявителем, доводы ответчика об уклонении предпринимателя от получения уведомлений о явке на рассмотрение материалов проверки.   Ссылки заявителя на письмо от 10.10.2011 ОАО «Таттелеком», на письмо Нижнекамского почтамта от 13.09.2011 г. в ответ на запросы предпринимателя о доставлении ему корреспонденции (т.1 л.д.102-104), ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. №9502/10 отклоняются судом в связи с необоснованностью. Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  налоговым органом нарушен не был: налоговый орган принял все меры, предусмотренные законодательством, для обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Судом не установлены нарушения со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения в порядке п.14 ст.101 НК РФ.

Материалы дела подтверждают выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления единого налога за 2008г. в результате не включения в состав доходов выручки от реализации автомобилей. Так, с учетом изменения Управлением ФНС России по Республике Татарстан решения ответчика и уменьшения доначисленного единого налога по УСН за 2008 г. на сумму 100050 руб., выводы о нарушении предпринимателем положений ст.346.15, 346.17, 346.18 НК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

ИП Кубасов Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, с признаваемым объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», на основании соответствующего уведомления от 02.12.2006 г. №2588.

В ходе проверки предпринимателю было выставлено требование № 1 о представлении документов (информации) от 31.01.2011г. (получено лично 31.01.2011г.).

На данное требование предприниматель документов на приобретение автомобилей в ООО «Ладаспецоборудование», ООО «Автодом», ООО «Фирма «Факт»  за 2008г. не предоставил.

В ходе выездной проверки, в связи с отсутствием документов на приобретение автомобилей, инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по выпискам расчетных счетов ИП Кубасова Е.А. (документы на приобретение транспортных средств) .

Согласно полученных ответов ИП Кубасов Е.А. в 2008г. осуществлял приобретение автомобилей для дальнейшей реализации в 2008г. на общую сумму 11 049 663 руб. у следующих поставщиков:

- ООО «Ладаспецоборудование», представило документы на реализацию 11-ти автомобилей в адрес ИП Кубасова Е.А. на общую сумму 2 656 000 руб. (т.5 л.д.126-130);

- ООО «Фирма Факт», представило документы на реализацию 12-ти автомобилей в адрес ИП Кубасова Е.А. на общую сумму 2 653 000 руб., из которых автомобили в количестве 11-ти штук на сумму 2 439 000 руб. были реализованы в 2008г.;

- ООО «АвтоДом» представило документы на реализацию 2-х автомобилей в адрес ИП Кубасова Е.А. на общую сумму 486 000 руб.;

- ООО «Автосалон АКОС-Челны» представило документы на реализацию 1-го автомобиля  на сумму 498 963 руб.;

- ООО «ЕвроМоторс» представило документы на реализацию автомобилей в количестве 22-х штук на общую сумму 6 487 700 руб., из которых автомобили в количестве 17-ти штук на сумму 4 969 700 руб. были реализованы в 2008г.

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2008г. ИП Кубасов Е.А. заявлены расходы по приобретению автомобилей на общую сумму 3 642 363 руб.:

- ООО «Фирма Факт» на сумму 813 650 руб.;

- ООО «Автосалон АКОС-Челны» на сумму 498 963 руб.;

-ООО «ЕвроМоторс» на сумму 2 329 750 руб. (т.5 л.д.51-66).

Заявитель, приобретенные транспортные средства реализовал физическим лицам по договорам купли-продажи на общую сумму 12 881 010 руб.   

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2008г. ИП Кубасов Е.А. отражен доход от реализации автомобилей на общую сумму 3 109 430 руб.

Реализация транспортных средств физическим лицам и получение дохода в размере 12 881 010 руб. подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств, заключенных между ИП Кубасовым Е.А. и физическими лицами, собственниками транспортных средств; протоколами допросов физических лиц - собственников транспортных средств; паспортами транспортных средств, представленными физическими лицами – собственниками транспортных средств; платежными поручениями; приходно-кассовыми ордерами (т.6-9). 

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, в соответствии, с которым доходы от реализации, определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, на основании которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, ИП Кубасов Е.А. по автотранспортным средствам, приобретенным им для дальнейшей реализации, не отразил в составе доходов выручку от реализации автомобилей в размере 9 771 580 руб. (12 881 010 – 3 109 430).

В соответствии с п.п.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. ИП Кубасов Е.А. не отразил в книге доходов и расходов за 2008г. расходы на приобретение автомобилей в размере 7 407 300 руб. (11 049 663 – 3 642 363).

Таким образом, в результате невключения (не полного включения) в состав доходов сумм реализации автомобилей и не отражения (не полного отражения) расходов по приобретению данных автомобилей, ИП Кубасов Е.А. занизил налоговую базу для исчисления единого налога за 2008г., что привело к неполной уплате единого налога, подлежащего уплате по итогам 2008г. (с учетом изменения решением Управления ФНС по РТ).

Кроме того, инспекция пришла к обоснованному выводу, что ИП Кубасов Е.А. путем заключения агентских договоров, необоснованно не включил в состав доходов, выручку от реализации автомобилей (стр.24-65 Решения).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, в проверяемый период ИП Кубасов Е.А. (агент) осуществлял реализацию автомобилей, принятых на реализацию по агентским договорам: агентский договор от 07.01.2008г. № 1 с ООО «ТК Альбион» (Принципал); от 01.04.2008г. № 1 с ООО «ТК Альбион» (Принципал); от 07.01.2008г. № 2 с ООО «ЛЕСКОМ» (Принципал); от 07.01.2008г. № 3 ООО «Стройхолдинг» (Принципал); от 01.04.2008г. № 3 ООО «Стройхолдинг» (Принципал); от 01.07.2008г. б/н с ООО «Альянс-маркет» (Принципал); от 01.07.2007г. б/н с ООО «ОПТТОРГ» (Принципал); от 29.05.2008г. № 5 с ООО «Финансово-строительная компания» (Принципал); от 07.01.2008г. б/н с ООО «Сириус» (Принципал) (т.8 л.д.70-85).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений главы 52 ГК РФ, по агентскому договору товар и денежные средства, поступившие к агенту, являются собственностью принципала, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать единый налог по УСН только с сумм полученного вознаграждения, а не со всей полученной выручки, которая подлежит перечислению принципалу. Учитывая изложенное, при расчете налоговой базы по УСН ИП Кубасовым Е.А. выручка от реализации автомобилей, в сумме 13 679 478 руб. в составе доходов не учитывалась.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение агентских договоров имело своей целью не извлечение прибыли от реализации посреднических услуг, а лишь создание видимости реализации автомобилей от имени и за счет третьих лиц. Инспекцией установлены факты отсутствия реального исполнения названных агентских договоров.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 (в ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов транспортных средств» в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте Совет Министров - Правительство Российской Федерации одобрил предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

По Приказу МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 (ред. от 19.01.2011) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке "21. Наименование (ф.и.о.) собственника ТС" указывается собственник транспортного средства, а в следующей строке "22. Адрес" - юридический адрес юридического лица или предпринимателя либо адрес физического лица,

Разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства ("Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности", "Подпись прежнего собственника", "Подпись настоящего собственника"), заполняются в следующем порядке:

при регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями либо таможенными органами:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес" указываются данные собственников согласно строкам 21 и 22 паспорта;

в строках "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности" производятся записи "отсутствует". Заполнение строк осуществляется собственниками или владельцами транспортных средств;

в строке "Подпись настоящего собственника" проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства.

Заполненные строки заверяются оттисками печатей собственников транспортных средств, если они являются юридическими лицами или предпринимателями и наличие печатей предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

 Таким образом, выводы инспекции о том, что при переходе права собственности на транспортное средство от Продавца к Покупателю, соответствующие изменения отражаются в паспорте транспортного средства, с указанием реквизитов документов на право собственности.

 Агентские договоры, заключенные ИП Кубасовым Е.А. с ООО «ТК Альбион», ООО «ЛЕСКОМ», ООО «Стройхолдинг», ООО «Альянс-маркет» ООО «ОПТТОРГ», ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Сириус» фактически не исполнены.

О необоснованной налоговой выгоде ИП Кубасова Е.А. в результате использования фиктивных агентских договоров свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. ИП Кубасов Е.А. приобретал в собственность автомобили у организаций указанных выше и у ряда других организаций, указанных на стр. 25 оспариваемого решения.

   В имеющихся в материалах дела паспортах транспортных средств, представленных физическими лицами – собственниками транспортных средств, осуществляющих приобретение автомобилей у ИП Кубасова Е.А., в строке «наименование (ф.и.о.) собственника» содержатся данные ИП Кубасова Е.А. и его личная подпись.

В строках «дата продажи (передачи)», «документ на право собственности» содержатся указания на договоры купли-продажи.

Таким образом, обоснованны выводы инспекции о том, что в случае реализации ИП Кубасовым Е.А. автомобилей по договорам комиссии (агентирования), в паспортах транспортных средств отсутствовала бы запись о наличии права собственности за ИП Кубасовым Е.А.

2. на основании документов, представленных ИП Кубасовым Е.А. невозможно установить реальность совершенных сделок агентирования (комиссии) заключенных с  ООО «ТК Альбион», ООО «ЛЕСКОМ», ООО «Стройхолдинг», ООО «Альянс-маркет» ООО «ОПТТОРГ», ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Сириус».

Все договоры агентирования с вышеуказанными организациями идентичны по содержанию. В них ИП Кубасов Е.А. как «агент» обязуется:

п.2.1. по поручению «принципала» оказывать помощь в поиске и получению автомобилей, заключать договоры на поставку продукции, а также иные договоры по поручению «принципала», по специальному указанию «принципала» осуществлять расчеты с контрагентами «принципала» путем уплаты им наличных денег за счет средств, перечисленных для этого «принципалом» на расчетный счет «агента».

п. 2.1.7. «агент» обязан предоставить «принципалу» отчет о выполненной работе один раз в месяц с приложением доказательств необходимых расходов, произведенных «агентом» за счет «принципала».

п. 2.2.1 «принципал» обязан выплатить «агенту» вознаграждение за оказанные услуги по согласованию сторон с каждого проданного автомобиля.

 В агентских договорах от 07.01.2008г. № 2 с ООО «ЛЕСКОМ» (Принципал); от 07.01.2008г. № 3 ООО «Стройхолдинг» (Принципал); от 01.07.2008г. б/н с ООО «Альянс-маркет» (Принципал); от 01.07.2007г. б/н с ООО «ОПТТОРГ» (Принципал); от 07.01.2008г. б/н с ООО «Сириус» (Принципал) сумма вознаграждений не оговорена.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о совершении сделок агентирования (комиссии) ИП Кубасовым Е.А. не представлено.

У заявителя налоговым органом были истребованы отчеты, счета-фактуры и прочие документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями (требование № 2 от 16.03.2011г. получено лично предпринимателем 16.03.2011г.).

Вышеперечисленные документы по требованию Заявителем не представлены.

ИП Кубасов Е.А. не представил на налоговую проверку документы (агентские договора, договора комиссии, счета-фактуры, накладные и др. документы) по взаимоотношениям со следующими организациями, которые определены по паспортам транспортных средств: ООО «ПКФ САТУРН», ООО «Стройкомплект», ООО «КАМЕРТОН», ООО «ПСК Орион», ООО «ДресСпорт», ООО «РЕГИОН ТРАНС МЕТ», ООО «Ректон», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЭЛФОР-ЛОГИСТИК», ООО «ТД Реал-ОПТ», ООО «КАСКАД», ООО «Мегаполис».

3. отсутствие доказательств реализации автомобилей ИП Кубасовым Е.А. в интересах «принципалов».

При реализации Заявителем автомобилей в адрес физических лиц, в тексте договоров купли-продажи с данными физическими лицами, отсутствует упоминание о том, что сделка совершается в интересах «принципала».

Вместе с тем, совершенные ИП Кубасовым Е.А. сделки по реализации автомобилей не соответствуют и указаниям, которые были даны «принципалами» при заключении договоров агентирования. Заявитель (агент) в нарушение своих обязанностей по договору агентирования не представил отчета об исполнении договора и не передал организациям-контрагентам (принципалам) все полученное по сделкам.

Соответствующие отчеты, также как и документы, подтверждающие передачу «принципалам» всего полученного по сделкам ИП Кубасовым Е.А. не представлены.

Кроме того, по факту заключения и исполнения агентских договоров был допрошен ИП Кубасов Е.А. Согласно протокола допроса, указать какие именно автомашины, марки, модели были реализованы не смог. Указал, что агентское вознаграждение оговаривалось устно, отчет не составлял и представить не может (т.5 л.д.1-37).

4. отсутствие доказательств получения Заявителем вознаграждения от «принципалов».

 В агентских договорах от 07.01.2008г. № 2 с ООО «ЛЕСКОМ» (Принципал); от 07.01.2008г. № 3 ООО «Стройхолдинг» (Принципал); от 01.07.2008г. б/н с ООО «Альянс-маркет» (Принципал); от 01.07.2007г. б/н с ООО «ОПТТОРГ» (Принципал); от 07.01.2008г. б/н с ООО «Сириус» (Принципал) сумма вознаграждений не оговорена.

Доходы в виде вознаграждения, отраженные ИП Кубасовым Е.А. в книге учета доходов и расходов невозможно идентифицировать как доходы, полученные от вышеуказанных организаций.

Таким образом, учитывая отсутствие между ИП Кубасовым Е.А. и его контрагентами комиссионных (агентских) отношений, к фактическим правоотношениям подлежат применению правила, регулирующие договор купли-продажи.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или в натуральной формах (ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п.п.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). В соответствии с п. 2 той же статьи «расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ».

Абзацем 2 п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. А, под документально подтвержденными расходами, согласно абзаца 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документально подтвержденных расходов по приобретению автомобилей, приобретенных для дальнейшей реализации ИП Кубасов Е.А. на выездную проверку не представил.

Таким образом, материалами дела доказаны выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН на сумму 13 679 478 руб., в связи с не включением в доход денежных средств, полученных от физических лиц, за реализованные автомобили, что повлекло неуплату единого налога по УСН на сумму 2 051 922 руб. (13 679 478*15%).

Доводы заявителя об отсутствии запрета на совершение устных агентских договоров, об ошибочности вывода инспекции о притворности агентских договоров, т.к. намерения лишь одного участника сделки для этого недостаточно, ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2005 №2601/05, от 20.04.2010 №18162/09, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Указание инспекции в решении на притворность агентских сделок не влияет на суть установленной в ходе налоговой проверки необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде уменьшения налоговой базы по УСН результате неправомерного использования агентских договоров.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №12093/11 даны разъяснения, что в целях налогообложения исполнение обязанностей агента по агентским договорам должно подтверждаться соответствующими документами, в т.ч. отчетами агента, актами выполненных работ.

Кроме того, инспекцией сделан обоснованный вывод в пункте 1.2.1. решения о занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2009г. в результате не включения заявителем в состав доходов выручки от реализации автомобилей физическим лицам.

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2009г. (т.5 л.д.67-108) ИП Кубасовым Е.А. заявлены расходы по приобретению легковых автомобилей у следующих организаций:

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2009г. ИП Кубасовым Е.А. доходы от реализации вышеуказанных транспортных средств в адрес физических лиц не отражены, что подтверждается книгой учета доходов и расходов заявителя за 2009г., протоколами допросов физических лиц – собственников транспортных средств, паспортами транспортными средств, платежными поручениями (т.5 л.д.67-108, 131-147, т.8 л.д.1-45, 100-145, т.6, т.9, т.12 л.д.13-107).

Таким образом, являются обоснованными выводы о том, что ИП Кубасовым Е.А. допущено нарушение п.п.1 п.1 ст.23 и ст.227 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 445 496 руб. (3 426 890 руб. *13%).

Доводы заявителя в п.7 дополнений к заявлению о том, что имеются документы подтверждающие его расходы на приобретение автомашины в ООО «КамСтрой» (счет-фактура от 26.02.2009 г. №000002), отклоняются судом поскольку как видно из п.1.2.1.18 решения инспекцией установлено, что заявитель занизил налоговую базу по НДФЛ в результате не включения в состав доходов выручки от реализации автомашины Петрову М.И. в книге учета доходов и расходов (наличие счета-фактуры не влияет на это правонарушение). Кроме того, наличие счет-фактуры не означает наличие документов на приобретение этого автомобиля.

В пункте 1.2.1.21. налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате НДФЛ вследствие занижения налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг», г.Казань.

Заявитель по взаимоотношениям с ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг» представил на проверку следующие счета-фактуры на приобретение полиэтилена, соды кальцинированной:

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2009г. ИП Кубасовым Е.А. заявлены расходы по приобретению полиэтилена у ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг» на общую сумму 4 090 509,67 руб. (т.5 л.д.67-107).

Заявитель, также представил учредительные документы по ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг»:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.06.2009г.;

- устав ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг»;

- выписку из ЕГРЮЛ от 05.06.2009г. (т.12 л.д.124-137).

Инспекцией в решении по результатам проверки документов, встречной проверки контрагента, обоснованно указано на то, что в вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг» нарушена хронологическая последовательность нумерации счетов-фактур и накладных (т.12 л.д.138-153).

ИП Кубасов Е.А. в ходе налоговой проверки договор поставки полиэтилена с ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг» не представил.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг» Рахимова Т.Р. (№ 128 от 29.07.2011г.), является студентом, никакого отношения к деятельности организации не имеет, первичных документов от имени данной организации не подписывал, ИП Кубасов Е.А. не знаком (т.15 л.д.88-90).

В ходе мероприятий по встречной проверке ООО  «Интер-Эксперт-Трейдинг» налоговым органом установлено, что на момент составления счетов-фактур, накладных организация не была зарегистрирована в установленном порядке, т.е. не являлось юридическим лицом и не могло иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (ст.ст.49, 51 ГК РФ). Учитывая изложенное, документы, оформленные от имени ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг» не имеют юридической силы, т.е. ничтожны, следовательно, не могут являться подтверждением поставки полиэтилена. Представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2011г. по делу №А65-17118/2009 и др.

  Следовательно, выводы проверяющих о том, что заявленные ИП Кубасовым Е.А. материальные расходы за 2009г. по приобретению полиэтилена у ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг» в размере 4 090 509 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 633 600 руб. являются необоснованными в соответствии с абз.1 п.1 ст.221 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст.169 НК РФ, ст. 171-172 НК РФ обоснованны и подтверждены материалами дела.

Также обоснованны выводы ответчика о неуплате предпринимателем единого налога по итогам 2008 года с денежных сумм, полученных от обществ с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» и «ОЛИМП».

Суммы, полученные от данных организаций, являются выручкой от реализации товаров, при этом имеются и документы, подтверждающие произведение расходов на приобретение товаров.

ИП Кубасовым Е.А. представлены товарные накладные на приобретение товара на сумму 3 544 715,82 руб., в т.ч. НДС 540 813,3 руб.

Также как и вместе с жалобой в Управление ФНС по Республике Татарстан, так и в суд ИП Кубасовым Е.А. представлены товарные накладные на отгрузку продукции пчеловодства:

1) на отгрузку товаров в адрес ООО «ОЛИМП» № 3 от 19.02.2008г. на сумму 262 355,91 руб., № 2 от 12.02.2008г. на сумму 288 638,81 руб., №4 от 09.04.2008г. на сумму 901 456,45 руб., № 1 от 05.02.2008г. на сумму 296 549,51 руб.;

2) на отгрузку товаров в адрес ООО «Стройхолдинг» № 32 от 16.12.2008г. на сумму 122 407,23 руб., № 31 от 12.12.2008г. на сумму 76 746,42 руб., №30 от 11.12.2008г. на сумму 119 134.70 руб., № 27 от 04.12.2008г. на сумму 157 107,46 руб.; № 25 от 20.11.2008г. на сумму 100 000,31 руб., №12 от 14.10.2008г. на сумму 350 010,26 руб.

Согласно представленным товарным накладным сумма полученного дохода от реализации товара в адрес ООО «ОЛИМП» и ООО «Стройхолдинг» составила 2 674 407 руб. В ходе выездной налоговой проверки у ИП Кубасова Е.А. истребованы Книга учета доходов и расходов за 2008г. и банковские документы за 2008год.

Налоговым органом было установлено не включение заявителем в состав доходов перечисления сумм на счета налогоплательщика в банках, которое составляет 3 379 384 руб. в том числе: - от ООО «ОЛИМП» (правопреемник ООО «Контакт») ИНН 4345227803 пл. поручение №633 от 09.04.2008г. на сумму 1 749 000 руб. с назначением платежа «за ТМЦ согласно счета № 1 от 09.04.2008г. сумма 1 749 000 руб. без налога НДС»,

- от ООО «Стройхолдинг» ИНН 1657069794:

пл. поручение №119 от 14.10.2008 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по сч. б/н от 10.10.08 в т.ч. НДС (18%) – 53389,83»,

пл./п № 297 от 20.11.2008г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по сч. б/н от 18.11.08  в т.ч. НДС (18%) - 15254-24»,

пл./п №362 от 04.12.2008 на сумму 157 105 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль по сч. 124 от 03.12.08  в т.ч. НДС (18%) - 23965-17», 

пл./п №398 от 16.12.2008 на сумму 122 400 руб. с назначением платежа «Доплата за автомобиль по сч. б/н от 15.12.08  НДС не облагается»,

 пл./п №390 от 12.12.2008 на сумму 76 744 руб. с назначением платежа «Доплата за автомобиль по сч. б/н от 11.12.08  НДС не облагается»,

пл./п №387 от 11.12.2008 на сумму 119 135 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль по сч. б/н от 11.12.08  НДС не облагается».

 Итого по ООО «Стройхолдинг» - 925 384 руб.              

В обоснование произведенных расходов ИП Кубасов Е.А. представил с жалобой в Управление ФНС по Республике Татарстан, также и в суд: товарные накладные на приобретение продукции пчеловодства у ИП Хисматуллина Р.Г. Следовательно, если сравнивать назначение платежа, отраженное в п/п №633 от 09.04.2008г (за ТМЦ ), оплата за продукцию пчеловодства не наблюдается.

Исходя из смысла доводов заявителя, им были реализованы в адрес ООО «ОЛИМП» и ООО «Стройхолдинг» продукты пчеловодства. Однако, как установлено судом из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2008г. ИП Кубасовым  Е.А. в обосновании полученного дохода от имени директора ООО «ОЛИМП» Патокиной И.В. были представлены письма в количестве 7 штук, в которых ООО «ОЛИМП» указывает, что в платежном поручении № 633 от 09.04.2008г. на сумму 1749000руб.  (отраженная выше за ТМЦ) в назначении платежа считать верным «Оплата за автомобиль за Салахова Р.И. согласно договора №5 от 15.04.2008г., за Тазиева А.Р. согласно договора №8 от 16.04.2008г., за Михайлова В.Г. согласно договора №10 от 17.04.2008г., за Бубекова Г.Г. согласно договора №13 от 23.04.2008г., за Догадина С.В. согласно договора №125 от 25.04.2008г., за Новикова И.И. согласно договора №129 от 30.04.2008г., за Кравченко А.В. согласно договора №128 от 30.04.2008г.» на общую сумму 1 702 490 руб. (т.8 л.д.89-95).

Вышеуказанные а/м по документам, представленным для выездной налоговой проверки, физ. лица приобрели у Кубасова Е.А.. Согласно опросов, физ. лица  подтвердили покупку а/м у Кубасова и подтвердили оплату денежных средств за а/м предпринимателю. Кроме того, допрошенные лица ООО «Олимп» не знают. Размер выручки 1749000 руб. от физ.лиц  отражена в  доходе ИП Кубасовым  за 2008г. Расходы также учтены, документы  были представлены.

В ходе проверки от ООО «Олимп» не получены результаты встречной проверки т.к  произошла реорганизация в форме слияния в ООО «Контакт» 28.03.2008. Встречной проверкой установлено отсутствие фирмы по месту регистрации, отчетность не представлялась (т.15 л.д.2-20). 

Вследствие чего, обоснованны выводы инспекции о том, что отгрузка продукции пчеловодства не подтверждена  договорами поставки, товаро-транспортными документами, счетами-фактурами. Следовательно, реальность реализации продукции пчеловодства ИП Кубасовым Е.А. в адрес ООО «Олимп» не подтверждается. Кроме того, имеются противоречия в документах по назначению платежа.

ООО «ОЛИМП»  перечислило 09.04.2008г. денежные средства в адрес ИП Кубасова Е.А. в размере 1 749 000 руб., хотя по выписке ЕГРЮЛ прекратило деятельность 28.03.2008г. путем реорганизации в форме слияния в ООО «Контакт». ИП Кубасовым Е.А. представлена товарная накладная с жалобой  на отгрузку товаров в адрес ООО «ОЛИМП» после 28.03.2008г., а именно товарная накладная №4 от 09.04.2008г. на сумму 901 456,45 руб.

 Таким образом, полученная выручка ИП Кубасовым Е.А. в размере 1749000 руб. от ООО «Олимп»  не отражена  в составе доходов за 2008 г.

По взаимоотношениям с ООО «Стройхолдинг» судом установлено следующее. Исходя из смысла доводов заявителя им были реализованы в адрес ООО «Стройхолдинг» продукты пчеловодства, приобретенные у ИП Хисматуллина Р.Г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено не включение в состав доходов перечисления сумм на счета налогоплательщика в банках в сумме 3 379 384 руб. в т. ч.: от ООО «Стройхолдинг»  925 384 руб.

По результатам встречной проверки документы ООО «Стройхолдинг» не представлены, руководитель отрицает участие в деятельности фирмы. Кроме того, руководитель привлечен к уголовной ответственности и находится в местах лишения свободы (т.13 л.д.72-79).

Кроме того, ИП Кубасовым Е.А. не представлены договор поставки, счета-фактуры   по взаимоотношениям с ООО  «Стройхолдинг». Денежные средства, полученные от ООО «Стройхолдинг», в доходах не отражены.  Довод заявителя о том, что он отгружал продукцию пчеловодства не подтверждается назначениями платежа отраженными в платежных поручениях, а именно: оплата за стройматериалы, за автомобиль.

Таким образом, товарные накладные на приобретение продукции пчеловодства от ИП Хисматуллина Р.Г. не могут подтверждать факт осуществления расходов. Кроме того, ИП Кубасовым Е.А. не отражается конкретный размер расхода по приобретению продукции пчеловодства по ООО «Олимп» и ООО «Стройхолдинг». Представлены  лишь товарные накладные на сумму 3544715,82 руб. в т.ч. НДС 540843,3 руб.

Кроме того, ИП Кубасов Е.А. применяет специальный режим  ЕНВД по розничной торговле продукции пчеловодства. В книге доходов и  расходов за 2008 г. не отражает выручку и расходы по указанной  продукции.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы инспекции, что не представляется возможным достоверно определить доходом от каких операций являются суммы, полученные от ООО «Стройхолдинг», ООО «ОЛИМП», в связи с чем, товарные накладные на приобретение продуктов пчеловодства у ИП Хисматуллина Р.Г., представленные в обоснование понесенных расходов, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по УСН за 2008г.

Заявитель в дополнениях к заявлению указал, что налоговым органом не учтено право на вычеты по налогу, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Единство» (ИНН 1650056370), открытому акционерному обществу «Татмедиа» (ИНН 1655144950). Представил копии счетов-фактур выставленных этими организациями, акты приемки-сдачи услуг, акты сверок с этими организациями.

Согласно книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Кубасова Е.А. за 2008г. расходы за рекламу в размере 72 040 руб. учтены при исчислении налоговой базы по УСН (т.5 л.д.51-66).

В 2008 году предприниматель осуществлял два вида деятельности: подпадающей под уплату УСН и подпадающей под уплату ЕНВД, поэтому расходы по рекламе товаров должны были распределяться между деятельностью, подпадающей под уплату УСН, и подпадающей под уплату ЕНВД, однако предпринимателем расходы на рекламу не были распределены между осуществляемыми видами деятельности. По требованию №1 у ИП Кубасова Е.А. налоговым органом были запрошены документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций (расходов и доходов) в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, по УСН и ЕНВД. Документы на данное требование налогоплательщиком не представлены.

Из представленных заявителем документов и материалов дела не представляется возможным определить, что рекламные услуги ОАО «Татмедиа», ООО «Пронто-Единство», оказанные ИП Кубасову Е.А., были связаны с  производственной деятельностью заявителя.

Кроме того, поскольку налогоплательщиком не обеспечен раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций  при совмещении видов деятельности: подпадающей под уплату УСН и подпадающей под уплату ЕНВД, указанные расходы обоснованно не приняты налоговым органом. Таким образом, указанный довод заявителя документально не доказан и не подлежит удовлетворению. 

Заявитель также не согласен с выводами налогового органа в части вменения неуплаты налога на доходы физических лиц по итогам 2009 года с операций по реализации автомобиля, приобретенного в ООО «КамСтрой», покупателю Петрову М.И.

При реализации автомобиля физическому лицу Петрову М.И. ИП Кубасовым Е.А. получен доход в размере 241 020 руб. Данное подтверждает договор № 271 от 27.02.09г., акт приема передачи,  протокол опроса Петрова М.И., счет на оплату, платежные поручения.

В книге учета дохода и расходов за 2009г. по данной сделке отражен доход в размере 191 020 руб.

Доход в размере 50 000 руб. не отражен. Денежные средства в указанной сумме приняты  ИП Кубасовым Е.А. по приходному ордеру №10 от 27.02.09г.

Для учета расходов ИП Кубасовым Е.А. представлена счет фактура №2 от 26.02.2009г. на сумму 235 000 руб. о приобретении  у ООО «КамСтрой» автомобиля ВАЗ 211440 № двигателя 5106445.

МРИ ФНС России №11 по РТ направлено поручение в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, на которое представлен ответ, в соответствии с которым  ИФНС России по Канавинскому району г.Н. Новгорода в адрес ООО «КамСтрой» по взаимоотношениям с Кубасовым Е.А. выставлено требование № 04-24/7144 от 12.08.2010г. Документы налогоплательщиком не представлены. Требование возвращено в Инспекцию с отметкой «выбытие адресата». Налогоплательщик состоит на учете с 30.04.2009г., представил декларацию по НДС за 1 кв. 2009г. Адрес ООО «КамСтрой» - г. Н.Новгород, ул. Октябрьской Революции,39, пом.П2 (т.15 л.д.156-166).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26.02.2009г. адрес места нахождении ООО «КамСтрой»: г. Набережные Челны, пр-кт. Набережночелнинский, д.80. Однако, в документах ООО «КамСтрой» указан адрес организации г. Набережные Челны, пр-кт. Набережночелнинский, д. 90/27-377. ООО «КамСтрой» исключено 04.02.2011 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О гос.регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.15 л.д.167-182).

ИП Кубасовым Е.А. не представлен договор купли-продажи автомобиля, товарная накладная и документ, подтверждающий оплату данного автомобиля. По расчетным счетам заявителя оплата не производилась.

Согласно п.13 ч.3 Приказа Минфина РФ и МНС РФ «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В ПТС ВАЗ 211440 № двигателя 5106445 63 МУ 493857  в разделе собственника ООО «Камстрой» проставлена печать ИП Кубасова Е.А. вместо печати ООО «Камстрой».

В ПТС ВАЗ 211440 № двигателя 5106445 63 МУ 493857  при переходе права собственности на транспортное средство от Продавца - ООО «Камстрой» к Покупателю -ИП Кубасов Е.А.  ИП Кубасов Е.А. как собственник не отражен и соответствующие изменения в ПТС не отражены, а именно документ на право собственности (договор купли-продажи).

Таким образом,  договор купли-продажи автомобиля, товарная накладная и документ, подтверждающий оплату данного автомобиля, не представлены, в связи с чем, данные расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ. В связи с чем, доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также не согласен с выводами налогового органа по неуплате налога на добавленную стоимость за 2009 год с операций по реализации автомобилей покупателям Галимову, Гумерову, Петрову, Щеглову.

Согласно п.6 ст.346.25 НК РФ при переходе на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 НК РФ суммы вычетов по НДС учитываются налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором были совершены операции по приобретению соответствующих товаров (услуг).

В отношении сделки с Галимовым Р.З. из материалов дела установлено следующее.

ИП Кубасовым Е.А.  приобретен у ООО «ЕвроМоторс» автомобиль согласно акту приема-передачи, счету-фактуре, товарной накладной от 30.09.2008г. на сумму 290 600 руб., в т.ч. НДС 44328,81руб. 

Указанный автомобиль реализован ИП Кубасовым  Е.А. по договору купли-продажи автомобиля №22, акту приема-передачи от 03.10.2008г. Галимову Р.З. по стоимости 312 000 руб. Счет-фактура не выставлялся, т.к. ИП Кубасов Е.А. в 2008г. применял УСН.

Вместе с тем, заявитель полагает, что имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 2009г.

В книге учета доходов и расходов доход, полученный от реализации автомобиля Галимову Р.З., был учтен в составе доходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2008г. в размере 312 000 руб., в части учета  расходов учтено 290 600 руб.

В соответствии п.2 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку сделка была осуществлена в период нахождения ИП Кубасова Е.А. в 2008г. на специальном налоговом режиме - УСН и он не являлся плательщиком НДС, следовательно, права на вычет НДС в 2009 г. также не возникает.

В отношении сделки с Гумеровым Г.Г. судом установлено следующее.

Материалы дела содержат первичные документы: договор купли-продажи №267, акт приема-передачи автомобиля от 20.02.2009г., в соответствии с которыми ИП Кубасов Е.А. (Продавец) передал в собственность Гумерова Г.Г. (Покупатель) автомобиль по стоимости 319 000 руб. в т.ч. НДС 48661,02 руб.   Счет–фактура не выставлялся.

Налоговым органом установлено, что реализованный автомобиль приобретен ИП Кубасовым  Е.А.  у  ООО «Евро Моторс» (Продавец) по стоимости 310 800 руб., в том числе НДС 47 410,17 руб.  Оплата ИП Кубасовым  Е.А.  произведена в адрес ООО «Евро Моторс» в 2008г. в период нахождения  ИП Кубасова Е.А. на специальном налоговом режиме - УСН.

Налоговым органом установлено, что ИП Кубасовым Е.А. не включена указанная реализация в налоговую  базу по НДС за 1 кв. 2009г. Это подтверждает книга продаж за 1 кв. 2009г. (т.5 л.д.118-119). В связи с чем, на основании  подп.1 п.1 ст.146 НК РФ  налоговым органом правомерно доначислен НДС за 1 кв.2009 г. в размере 48661,02 руб.

Из материалов проверки  следует, что заявитель, будучи на специальном налоговом режиме, в 2008 г. сумму НДС 47410,47 руб., уплаченную в 2008г. при приобретении автомобиля у ООО «Евро Моторс» по счету-фактуре от 16.10.08г. в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не включал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Из материалов дела следует, что после перехода в 1 квартале 2009 г. на общую систему налогообложения указанная машина была реализована  20.02.2009г.  по стоимости  319000 руб.

Исходя из разницы между налоговой базой, сумма НДС к уплате в бюджет за 1-ый квартал 2009 года составит 1 250,85 руб. (8200*18/118). Следовательно, доначисленный налоговым органом НДС в сумме 48661,02 руб. подлежит уменьшению на сумму  47410,17 рублей.

Данное обстоятельство и было учтено при вынесении Управлением ФНС России по РТ решения № 739 от 25.11.2011г. по апелляционной жалобе предпринимателя (т.1 л.д.101).

В отношении сделки с Петровым М.И. судом из материалов дела установлено следующее.

Налоговой проверкой установлено, что  ИП Кубасовым  Е.А. не включена в налоговую  базу по НДС за 1 кв. 2009г. сумма НДС 36765,76 руб. от реализация автомобиля Петрову М.И на сумму 241 020 руб. 

ИП Кубасовым Е.А. представлена с апелляционной жалобой счет-фактура №2 от 26.02.2009г. на сумму 235 000 руб., в т.ч. НДС 35847,45руб. на  приобретение  у ООО «КамСтрой» автомобиля, в дальнейшем реализованного Петрову М.И. Данная счет-фактура в ходе выездной налоговой проверки представлена не была. Кроме того, не представлен договор купли-продажи автомобиля, акт приема–передачи транспортного средства, товарная накладная.

ООО «КамСтрой» 04.02.2011. исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.  Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 26.02.2009 г. (дата, указанная в счете-фактуре) адрес места нахождения ООО «КамСтрой»: г. Набережные Челны, пр-кт. Набережночелнинский, д.80. Однако, в счете-фактуре  ООО «КамСтрой» указан адрес организации г. Набережные Челны, пр-кт. Набережночелнинский, д. 90/27-377.

Таким образом, не опровергнуты заявителем доводы инспекции о несоответствии счет-фактуры п.5 ст.169 НК РФ, т.к. содержатся недостоверные сведения, следовательно, что не может являться подтверждающим документом в целях применения вычета по НДС. 

По сделке с Щегловым Н.Ф.из материалов дела установлено следующее.

Заявителем были приложены к жалобе в УФНС по РТ договор купли-продажи  автомобиля №105 от 16.09.2009г., акт приема-передачи,  в соответствии с которым ИП  Кубасов Е.А. (Продавец) передал в собственность Щеглова Н.Ф. (Покупатель) автомобиль стоимостью 264 000 руб., в т.ч. НДС 40271,19 руб. (т.1 л.д.100).

Указанный автомобиль приобретен ИП Кубасовым Е.А. у ООО фирма «Факт» согласно приемо-передаточному акту № 1993,  товарной накладной № 1993,  счету-фактуре № 2898 от 16.09.2009г. на сумму 248 000 руб.,  в том числе НДС 37 830,51 руб.

На основании  ст.169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ налоговым органом по счету-фактуре ООО фирма «Факт» № 2898 от 16.09.2009г. заявителю представлен  налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 37 830,51руб. Указанное отражено в оспариваемом решении (стр. 108).  Учитывая изложенное, повторное предоставление налогового вычета в сумме 37830,51 руб. является необоснованным.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа в части вменения неуплаты налога на добавленную стоимость за 2009 г., в результате отказа в вычете налога, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью «Ди-аспира» (ИНН 1658106047), хозяйственные операции с которым ошибочно не учитывались в книге покупок.

Инспекцией установлено, что ИНН, указанный во всех представленных с материалами  жалобы в УФНС по РТ счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует действительности, поскольку содержит 9 цифр - ИНН 165806047. Обязанность по выставлению счетов – фактур  возлагается на поставщика т.е. на ООО «Ди-аспира». В силу того,  что ИНН является обязательным реквизитом счета-фактуры на основании п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ, указание в нем неверного или несуществующего ИНН влечет невозможность использовать этот документ в качестве основания для налогового вычета.

ООО «Ди-аспира»  зарегистрирована 10.02.2009 г. по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 4, 25,  имеет  ИНН 1658106047.  Руководитель Хасаншин Айрат Ринатович. По данным опроса брата находится на заработках в Московской области, зарегистрировал фирму за вознаграждение.  Налоговые декларации предоставлены по налогу на прибыль с минимальными  показателями к уплате,  по НДС за 1 кв. 2009г.  к уплате 0 рублей. Численность по данным ОПС составляет 2 чел., основной вид деятельности - оптовая торговля ТМЦ.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Ди-аспира»,  предоставленные ИП Кубасовым Е.А. с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд для получения налогового вычета по НДС  не соответствуют  требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ,  так как в них указан неверный ИНН,  в связи с чем,  право на применение налогового вычета у ИП Кубасова Е.А. по ним не имеется.

Кроме того, налоговым органом, в т.ч. и Управлением ФНС по РТ обоснованно указано, что право на налоговый вычет по НДС заявителем по взаимоотношениям с ООО «Ди-аспира» не заявлялось в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что единственным поставщиком полиэтилена значился ООО «Интер-Эксперт-Трейдинг»  Заявленные ИП Кубасовым Е.А. материальные расходы  за 2009г. по приобретению полиэтилена по указанному контрагенту  в размере 4 090 509 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 633 600 руб. признаны  налоговым органом необоснованными в соответствии с абз. 1 п. 1ст. 221 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171-172 НК РФ. Вследствие того, что документы по поставке продукции (накладные, счета – фактуры) были оформлены ранее регистрации общества  в качестве юридического лица, документы содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара (адрес), а именно подписаны неустановленными физическими лицами, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, кроме того, отсутствуют кассовые чеки по контрольно-кассовой технике в то время, как оплата произведена за наличный расчет. 

Налоговым органом установлено, что у ИП Кубасова Е.А. отсутствуют складские помещения для хранения полиэтилена, договора аренды имущества не предоставлены, не имеется документов на приобретение (договор, ТТН) и на отгрузку  (договор на поставку, ТТН, товарные накладные, счета- фактуры). 

Также в ходе анализа предоставленных с жалобой счетов - фактур от ООО «Ди-аспира» установлено, что приобретался полиэтилен в количестве 159,8 тонн. Однако, отгрузки покупателям и остатка не установлено, согласно товарному балансу по документам, ранее представленным для проверки, всего за 2009г. было приобретено полиэтилена в кол-ве 226,747тн., а реализовано 172,7 тн. Остаток на 01.01.2010г. составлял 54,09 тн.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя в этой части являются документально не доказанным и отклоняются судом.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа в части вменения неуплаты налога на доходы физических лиц по итогам 2009 года, в результате отказа принятия к учету расходов, понесенных в связи с оплатой товаров в адрес индивидуального предпринимателя  Хисматуллина Р. Г. (ИНН 590601134553).

Проверкой установлено, что ИП Кубасов Е.А. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществлял розничную торговлю продукции пчеловодства «Тенториум» через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, на территории ОАО «Сервисная Промышленная Компания» ИНН1655070794  по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, 35, с уплатой единого налога на вмененный доход за  торговую площадь, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения №8-Н от 31.12.2007г. и №1Н от 1.12.2008г., протоколами осмотра помещения 

Заявитель осуществлял розничную торговлю, подпадающую по ЕНВД и торговлю за безналичный расчет с юридическими лицами, которая должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.       

Оптовая продажа продукции пчеловодства подпадала под общий режим налогообложения, розничная торговля продукции пчеловодства за наличный расчет  подпадала в силу положений п.п.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ по уплату ЕНВД.

ИП Кубасовым Е.А. представлен в суд, также как и в УФНС по РТ, акт сверки за 2009г.  между ИП Хисматуллиным Р.Г. и Кубасовым Е.А., в соответствии с которым, ИП Хисматуллиным Р.Г. выставлены счета-фактуры  на сумму 18 365 438,78 руб. в т.ч. НДС 2 801 507,6 руб.

По данным акта сверки оплата  ИП Кубасовым Е.А. произведена в сумме 16 439 036,89 руб., из них ИП Кубасовым Е.А. самостоятельно оплачено 10 272 305,7  руб.   Согласно  представленных ИП Хисматуллиным Р.Г. в инспекцию по встречной проверке платежных поручений в оплату  за выставленные счета-фактуры   за ИП Кубасова Е.А. производили,  в т.ч. организации:  ООО «Альянс-Маркет»-145 000 руб., ООО «Стройкомплект»-500000 руб., ООО «Альбатрос»-150000 руб., ООО «Еврохим»-441907,84 руб., ООО «Нефтехимсинтез»-633000 руб., ЗАО «Татхимреактив»-829253,75 руб., ООО «Санвейс»-248750 руб., ООО «Интерсервис-Эксперт-Трейдинг»-200 000 руб., ООО «Камский поставщик»-400000 руб., ООО «НПО Татхимреактив»-457694,30 руб., ООО «Стройхолдинг»-1998431 руб.  Всего оплачено организациями  6 004 036,89 руб.

В итоге по данным акта сверки  за отгруженную  продукцию в адрес ИП Кубасова Е.А. оплачено  ИП Хисматуллину  Р.Г. 16 439 036,89 руб. 

ИП Кубасовым Е.А. ни в ходе проверки, ни суду не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности указанных организаций перед ИП Кубасовым Е.А.  ИП Кубасовым Е.А. не представлено оснований для оплаты выставленных счетов-фактур, не представлены распорядительные письма, договоры займа, акты сверок, протокол зачета взаимной задолженности, и иные документы, которые бы обосновывали перечисление денежных средств от вышеперечисленных контрагентов за ИП Кубасова Е.А.

Кроме того, из полученных налоговым органом материалов встречных проверок следует, что ООО «Альянс-Маркет», ООО «Стройкомплект», ООО «Интерсервис-Эксперт-Трейдинг», ООО «Альбатрос» имеют признаки фирм-однодневок, установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Руководители вышеперечисленных контрагентов отрицают свое отношение к соответствующей организации, а также оформление и подписание от имени контрагента договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иной первичной документации, организации не располагаются по месту регистрации. 

В 2009 году заявитель осуществлял два вида деятельности: подпадающей под общий режим налогообложения и подпадающей под уплату ЕНВД, следовательно, расходы по приобретению продукции пчеловодства должны были распределяться  между  двумя видами  деятельности.

Из материалов дела установлено, что ИП Хисматуллиным Р.Г. выставлены счета-фактуры в адрес ИП Кубасова Е.А. в 2009 г.  на сумму 18 365 438,78 руб. за отгруженную  продукцию пчеловодства. В ходе проверки книги учета доходов и расходов за 2009 г., налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год ИП Кубасова Е.А налоговым органом установлено, что  учтены доходы от реализации продукции пчеловодства приобретенной у ИП Хисматуллина Р.Г. в общей сумме дохода  за 2009 год в размере 13040449,0 руб.  Расходы по книге учета доходов и расходов учтены в размере 7625000 руб., хотя  самостоятельно оплачено 10272305,7  руб.   Организациями за ИП Кубасова Е.А. оплачено 6 004 036,89 руб. Однако, по каким взаимоотношениям, и учет выручки по образовавшейся задолженности предпринимателем не подтвержден документально. По данным документов,  представленных для проверки, отгружена  продукция пчеловодства приобретенная у ИП Хисматуллина Р.Г  покупателям в 2009 году  в общей сумме на 16628296,97руб.

Заявителем не опровергнуты доводы инспекции о том, что анализ документов показывает, что средняя наценка  к цене составляет от 3-15%, и остатки товара на  01.01.2009г. и  на  01.01.2010г. не определены, ввиду отсутствия отчетов.

Кроме того, поскольку налогоплательщиком не обеспечен раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций  при совмещении видов деятельности: по общему режиму налогообложения и подпадающей под уплату ЕНВД, указанные расходы обоснованно не приняты налоговым органом. Таким образом, указанный довод заявителя документально не доказан и не может быть удовлетворен. 

Заявитель также указывает, что Инспекция не реализовала право на определение сумм налогов, подлежащих уплате (в части расходов) расчетным путем. Ссылается при этом на позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 15.02.2012 №ВАС-16282/11.

Однако, довод заявителя о наличии оснований для применения расчетного метода в порядке, установленном подп.7 п.1 ст.31 НК РФ подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт непредставления налогоплательщиком некоторых документов в ходе проверки не означает отсутствие учета доходов и расходов, не свидетельствует о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода.

Названная норма неприменима в данном случае, поскольку необходимые для налоговой проверки были получены инспекцией у самого предпринимателя частью в ответ на требования о представлении документов, частью - в ходе выемки документов 25.03.2011 г. в количестве 2725 документов (т.2 л.д.3-40). Учет доходов и расходов у предпринимателя велся, исчисление налогов заявителем производилось. Неверное исчисление налогов предпринимателем не служит основанием для применения расчетного метода согласно этой норме. Кроме того, подп.7 п.1 ст.31 НК РФ не регулирует вопросы применения налоговых вычетов. В соответствии с п.7 ст.166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако, отсутствие некоторых первичных документов на момент проведения проверки не дает налоговому органу права принимать вычеты, не подтвержденные документально в установленном законодательством порядке. Таким образом, этот довод заявителя является необоснованным.

Заявитель обоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление затребованных налоговым органом документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ заявителю было выставлено требование № 1 о представлении документов (информации) от 31.01.3011г. (получено лично 31.01.2011г.) (т.2 л.д.3).

Предприниматель на требование о представлении документов (информации) от 31.01.2011г. представил документы несвоевременно и не в полном объеме. Данный факт заявитель не оспаривает, лишь указывает в протоколе допроса № 26/1 от 23.03.2011г., что в связи с переездом с Нижнекамского авторынка (пр. Строителей, 2 а) и сменой бухгалтера частично документы были потеряны, и не были представлены своевременно проверяющим (т.5 л.д.1-6).

В связи с допущенным нарушением ст.93 НК РФ, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ оспариваемым решением налогового органа, к штрафу в размере 329600 руб. за непредставление 1648 документов (1648 х 200), указаны в приложении к акту (т.2 л.д.131-146).

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, решение налогового органа (с учетом изменений решением третьего лица) о привлечении заявителя к налоговой ответственности соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, судом не установлено нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, фактическим обстоятельствам даны обоснованные оценки. Представленные в суд заявителем дополнительные документы, исследованы в судебных заседаниях с участием сторон. Однако, как установлено судом выше, не отвечают критериям достоверности, необходимости оформления в соответствии с законодательством РФ, не подтверждены другими доказательствами, и не влияют по существу на доначисленные суммы налогов и налоговых санкций. Инспекцией обоснованно указано в решении на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, что не исключает возможности подачи уточненных деклараций при внесении соответствующих исправлений с подтверждающими документами.

Вместе с тем, как видно из текста оспариваемого решения, Инспекция и вышестоящий налоговый орган, отвергли доводы заявителя о смягчающих ответственность обстоятельств (требование п.5 ст.101 НК РФ).

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В данном случае суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, ходатайство заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, установил, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены все вышеприведенные нормы закона, в т.ч. и разъяснения Конституционного Суда РФ.

В данном случае, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтенных налоговым органом смягчающих  вину обстоятельств – наличие на иждивении предпринимателя ребенка, родившегося 07.06.2011 г. в период выездной проверки, переезд офиса предпринимателя на новое место, смена бухгалтера в проверяемом периоде, что не позволило своевременно и в полном объеме представить документы проверяющим, и учитывая соразмерность ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить часть штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ : 1) по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 г. к штрафу до 50000 руб.; за неуплату НДС за весь 2009 г. к штрафу до  100000 руб.; за неуплату единого налога по УСН за 2008 г. к штрафу до 150000 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов к штрафу до 100000 руб.

Уплаченные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. №139. Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №11 по  Республике Татарстан от 29.08.2011 г. №25 в части привлечения ИП Кубасова Евгения Александровича к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату НДФЛ за 2009 г. к штрафу в размере, превышающем 50000 руб.; за неуплату НДС за 2009 г. к штрафу в размере, превышающем 100000 руб.; за неуплату единого налога по УСН за 2008 г. к штрафу в размере, превышающем 150000 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов к штрафу в размере, превышающем 100000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству  РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича, г.Нижнекамск.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, в пользу индивидуального предпринимателя Кубасова Евгения Александровича, г.Нижнекамск, за счет средств соответствующего бюджета 200 (двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                    И.Ф. Нафиев