Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Казанский рентный инвестиционный фонд", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Сервейинговая компания "Единая арендная система", г.Казань - об установлении сервитута на земельный участок в виде подъездной дороги с улицы Халитова до здания, находящегося по адресу: <...>,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2010 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду "Казанский рентный инвестиционный фонд", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Сервейинговая компания "Единая арендная система", г.Казань - об установлении сервитута на земельный участок в виде подъездной дороги с улицы Халитова до здания, находящегося по адресу: <...>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - первый ответчик) представил отзыв (л.д.36), иск не признал.

Открытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (далее - второй ответчик) представило отзыв (л.д.33), иск не признало.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 789 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22.12.2009 (л.д.9). На этом земельном участке располагается здание, в котором, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 679,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.12.2009 (л.д.12).

Истец в судебном заседании пояснил, что нежилые помещения сдаются в аренду третьим лицам и в указанных помещениях располагаются два кафе, парикмахерская, салоны по продаже оптики и средств связи, продовольственный магазин.

В процессе деятельности арендаторов требуется подъезд к зданию для выгрузки товара, уборки мусора и пищевых отходов, возможного проезда экстренных служб. В настоящее время истец вынужден размещать контейнеры для сбора мусора перед зданием, что вызывает нарекания соответствующих служб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий первому ответчику. При этом истец пояснил, что за зданием имеется внутренний двор, принадлежащий первому ответчику, с выездом на улицу Халитова, где можно было бы разместить контейнеры для мусора.

Первый ответчик иск не признал, представил технический отчет по составлению плана прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <...>. Согласно указанному плану, имеется свободный доступ к этому земельному участку со стороны улицы Сибирский тракт. Фактически для подъезда машин непосредственно к контейнерам мешает остановка общественного транспорта и ларек, расположенные на смежном с истцом земельном участке общего пользования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Таким образом, истец как землепользователь и собственник помещений в здании должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Как установлено в судебном заседании, у истца имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию со стороны улицы Сибирский тракт. Следовательно, реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к зданию возможна без установления частного сервитута.

Фактически исковые требования истца направлены на установление сервитута в целях улучшения условий предпринимательской деятельности, однако это не должно производиться в ущерб третьим лицам. Истец, приобретая земельный участок и помещения по договору купли-продажи от 16.11.2009 должен был знать о сложившейся инфраструктуре района. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, истец должен был предполагать о возможных неудобствах ввиду сосредоточения на сравнительно небольшой площади объектов различной формы деятельности.

Таким образом, поскольку у истца имеется несколько вариантов доступа к участку предпринимателя, проход и подъезд к участку предпринимателя со стороны ул. Халитова через участок ответчика не является единственным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении первого ответчика.

В отношении второго ответчика иск также не подлежит удовлетворению, поскольку второй ответчик не является собственником смежных с истцом земельных участков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин

При переписке необходимо указывать номер дела.

Печ. Секретарь с/з Шигина Ю.В.

Тел.292-53-64