Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г. Казань (ОГРН 1071690025131; ИНН 1660100564)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

о взыскании 1 090 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. услуги оценщика,

третье лицо: ООО «Каркаде»

при участии представителей сторон:

от истца – Зиганшин Р.Б., руководитель,

Васин Д.С., по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика – Мутиев Д.И., по доверенности от 16.09.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 299 668, 82 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. услуги оценщика, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил соглашение о расторжении договора лизинга от 07.07.2015 и акт приема-передачи транспортного средства. Пояснил, что транспортное средство после ДТП не восстанавливалось и возращено лизингодателю.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также ходатайствовал об истребовании в ГИБДД по Авиастроительному району административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.12.2014 с участием транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак У 326 АК. Также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора. Представил сведения об экспертных учреждениях, которым полагал возможным поручение проведения судебной экспертизы, а также заключение эксперта и административный материала по факту ДТП. Считал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя – ООО «Каркаде».

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по данному спору, со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, который по мнению представителя истца имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки сведений об экспертных учреждениях, а также вопросов экспертам. Не возражал против привлечения к участию в деле компании лизингодателя.

Определением суда от 12.05.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде». Суд запросил экспертные учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. Иные экспертные учреждения ответов не представили.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений, вопросов, поставленных перед экспертом, а также платежный документ о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было отложено на основании определения суда от 02.06.2016.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» представило ответ о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку считал, что существенные обстоятельства по факту ДТП установлены в судебном акте суда общей юрисдикции, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Также сослался на произведенные выплаты страховой компании, которая по мнению представителя истца, фактически подтвердила наличие страхового случая и необходимость проведения соответствующих выплат собственнику иного транспортного средства. Исковые требования поддержал в полном объёме, представив документы, подтверждающие произведенные затраты по восстановлению транспортного средства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сослался на платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представители сторон пришли к обоюдному мнению относительно возможности ее поручения экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, вопросов экспертам стороны не представили.

Определением суда от 21.06.2016 суд отложил судебное заседание по делу, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Исмагилову Д.А. и Баскакову А.Н.

С учетом представленного письма экспертного заключения, суд телефонограммой известил представителей сторон о необходимости представления дополнительных материалов, в том числе относительно необходимости осмотра поврежденного транспортного средства. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

15.07.2016 в материалы дела представлены заключения экспертов № 257/16 и № 257/16.1 от 14.07.2016.

Экспертом Исмагиловым Д.А. указано, что исходя из объема и качества предоставленных материалов можно заключить, что механизм образования и характер повреждений автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак У 326 АК, не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, с учетом исследовательской части экспертного заключения и ответа на первый вопрос.

С учетом мнения представителей сторон, учитывая их ознакомление с представленными заключениями экспертов, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва эксперт Баскаков А.Н. устранил опечатку в дате экспертного заключения – 14.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Исмагилова Д.А., и свидетеля Сазонкина А.Е., ранее проводившего исследования поврежденного транспортного средства. В материалы дела представлено заключение указанного эксперта от 03.10.2015.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании административного материала по факту ДТП, а также, в случае возможности, представления фотографий поврежденных транспортных средств.

Представители сторон полагали необходимым судебное заседание по делу отложить в целях необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 25.07.2016 суд перечислил в адрес экспертного учреждения денежные средства за проведение судебной экспертизы, с учетом частичного возврата в адрес ответчика на основании представленного заявления.

Определением суда от 25.07.2016 судебное заседание по делу было отложено, с учетом удовлетворенных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта и свидетеля.

Отделение по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани во исполнение определения суда представило надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.12.2014 в г. Казань, по ул. Карагандинская, д. 67, с участием транспортных средств Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116 (водитель Зиганшин Р.Б.) и Мерседес, государственный регистрационный знак У 367 ЕВ 116. Фотоматериал данного ДТП не представлен.

Истец посредством электронной почты представил фото поврежденного транспортного средства с места ДТП.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, не согласившись с результатами судебной экспертизы. Представили акт комиссионного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы +» относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, а также документы, подтверждающие произведенные затраты на восстановление транспортного средства, а также фото с места ДТП, поврежденного транспортного средства Ягуар, гос. знак У 326 АК 116. Полагали необходимым выслушать пояснения эксперта, производившего судебную экспертизу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе учитывая проведенную по делу судебную экспертизу. Считал, что истцом не представлено достаточных подтверждающих доказательств причиненных убытков в результате вышеуказанного ДТП. Полагал возможным заслушать пояснения прибывшего в судебное заседание эксперта.

Эксперт Исмагилов Д.А. в судебном заседании дал подробные и мотивированные пояснения по проведенной судебной экспертизе в рамках подготовленного экспертного заключения, ответив на вопросы представителей сторон и суда.

Представитель истца представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного спора, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Пояснил, что представленное заключение эксперта не соответствует сложившимся обстоятельствам. Производство судебной экспертизы полагал возможным поручить индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. Оплату экспертизы гарантировал в кратчайшие сроки с учетом представления платежного документа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным. Полагал, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом даны подробные ответы, в том числе учитывая пояснения эксперта в судебном заседании. В случае удовлетворения указанного ходатайства дополнительных вопросов не имел, и не возражал против поручения судебной экспертизы указанному эксперту.

Определением суда от 22.08.2016 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначения повторной судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

23.08.2016 истцом было представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

12.09.2016 экспертом было представлено ходатайство о продлении срока судебной экспертизы, в связи с нахождением эксперта на учебе в г. Москва до 26.09.2016.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора, в том числе представленного ходатайства эксперта, суд передал уполномоченным представителям сторон телефонограмму о возможном объявлении перерыва в судебном заседании 21.09.2016, в целях получения экспертного заключения.

27.09.2016 экспертом представлено заключение № 43596/09 от 26.09.2016, в котором эксперт ответил на поставленные вопросы суда. По мнению эксперта механизм образования и характер повреждений транспортного средства Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116 может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2014, за исключением повреждений подушки безопасности водителя и пассажира, панели приборов, по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 791 773 руб. с учетом износа и 807 244 руб. без учета износа. Также эксперт указал на возможность направления запроса в адрес официального дилера транспортного средства о возможном представлении дополнительной информации.

Представители сторон в судебном заседании просили предоставить дополнительное время в целях ознакомления с экспертным заключением и представлением окончательных правовых позиций по данному спору.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в представленном экспертном заключении, с учетом мнения представителей сторон в судебном заседании, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым направить запрос о предоставлении дополнительных доказательств официальному дилеру транспортного средства Ягуар.

Определением суда от 27.09.2016 судебное заседание по делу было дополнительно отложено, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 29.09.2016 суд перечислил в адрес экспертного учреждения денежные средства за проведение судебной экспертизы.

АО «Авилон АГ» в ответе по запросу суда указало, что автомобиль Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116 не был приобретен и не обслуживался в дилерском центре «Авилон», в связи с чем официальный дилер не располагает информацией относительно отображения в листе диагностики системы безопасности пробега автомобиля, при котором сработали подушки и ремни безопасности. Рекомендовали обратиться к продавцу или официальному дилеру, проводившему техническое обслуживание.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Эксперт Иваньков А.Н. в судебном заседании пояснил, что с учетом рассмотрения аналогичного спора в суде общей юрисдикции, учитывая аналогичное поврежденное транспортное средство, было установлено, в том числе с учетом сведения данных официальным дилером, что при подключении автомобиля к диагностическому компьютеру, будет видно на каком пробеге сработали подушки и ремни безопасности. Указанный ответ приобщен к экспертному заключению, с учетом направленного запроса. Пояснил, что диагностика указанного транспортного средства позволяет определить километраж при любой поломке или сбоя работоспособности автомобиля. Указал, что конкретное транспортное средство при запросе не указывалось, а был задан вопрос именно по фиксации пробега при срабатывании подушек безопасности. Эксперт считал, что при указанном ДТП километраж должен был быть зафиксированным при указанном срабатывании систем безопасности. По мнению эксперта подушки были извлечены иным механическим способом индивидуально, при отключении блока управления транспортного средства. При проведении экспертизы исследовал контактные пары на двух транспортных средствах – участниках ДТП, из которых следует отображение решетки радиатора на заднем бампере автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак У 367 ЕВ 116, считая отображения по всей площади.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 090 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по проведению оценки, а также государственную пошлину. Пояснили, что указанная сумма понесена фактически для восстановления транспортного средства. Также представлены платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные расходы при восстановлении поврежденного транспортного средства. Указали, что расходы по установке подушек безопасности подтверждаются документально и возникли с учетом произошедшего ДТП. Доказательств недобросовестности истца в материалы дела не представлено. Подтвердили, что транспортное средство с места ДТП до места стоянки было перемещено с помощью эвакуатора, где и был произведен осмотр поврежденного автомобиля с учетом составления акта осмотра, представленного в материалы дела. Уточненные исковые требования вручены представителю ответчика в судебном заседании. Доказательств предпринятых мер для предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра эксперта не представили. Пояснили, что транспортное средство передано лизинговой компании в отремонтированном виде.

Представитель ответчика указал, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции установлены обстоятельства данного ДТП, но все повреждения автомобиля Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116 не могут относится к указанному ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, с целью исследования указанных пояснений и сопоставления с экспертным заключением, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ, также проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Представители истца исковые требования в судебном заседании после перерыва поддержали в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указали, что по условиям договора страхования, страховая компания обязана возместить понесенные расходы с учетом наступления страхового события, подтвержденные документально. Также пояснили, что исходя из представленных диагностических исследований, срабатывание систем безопасности, в том числе подушек безопасности, зафиксировано определенным километражом – 8 521 км.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, не могут быть отнесены на страховую компанию, с учетом проведенной экспертизы (эксперт Баскаков А.Н., Исмагилов Д.А.). В случае удовлетворения заявленных требований, с учетом проведенной судебной экспертизы (эксперт Иваньков А.Н.), считал необходимым исключить возмещение по ремням и подушкам безопасностям.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 в 16 час. 30 мин. в г. Казань, по ул. Карагандинская, д. 67, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116 и Мерседес, государственный регистрационный знак У 367 ЕВ 116), с участием вышеуказанной автомашины истца (предмет лизинга), согласно справке о ДТП от 09.12.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от указанной даты.

При составлении справки о ДТП, сотрудниками ГИБДД было указано, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, водитель транспортного средства Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116, нарушив вышеуказанные нормы и правила, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак У 367 ЕВ 116, в результате которого автомобилю Mercedes были причинены повреждения. Повреждения автомобиля Ягуар, под управлением водителя Зиганшина Р.Б., также перечислены в указанной справке ДТП.

При составлении справки о ДТП от 09.12.2014 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не взывало, обратное в представленном документе не указано.

С учетом представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, представлены объяснения водителей транспортных средств.

Портянов И.А. (водитель автомобиля Мерседес) в представленных объяснениях указал, что двигался по ул. Карагандинская и притормозил для убеждения безопасности движения, почувствовав удар в заднюю часть автомобиля. Претензий в употреблении спиртных напитков к водителю Зиганшину Р.Б. не имел.

Водитель автомобиля Ягуар Зиганшин Р.Б. в объяснениях указал, что двигался по ул. Карагандинская за автомобилем Мерседес, который стал тормозить, после чего произошло столкновение.

В материалы дела также представлены рапорт сотрудника ОГИБДД, схема ДТП.

Дано ДТП было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-288/2016 в Вахитовском районом суде города Казани. Решением суда по указанному делу от 15.02.2016 суд взыскал с ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгопродмонтаж-КМ» 2 134, 18 руб. страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта, с учетом произведенных оплат. При рассмотрении указанного спора СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Волгопродмонтаж-КМ» 1 608 374, 31 руб. страхового возмещения. Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта в установленном порядке в материалы дела не представлено.

ООО «Агроальянс» обратилось в ООО «Финансы и инвестиции» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар в результате указанного ДТП, в связи с чем были понесены расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60АН/2015 от 22.01.2015.

Согласно представленного в материалы дела отчета № 60АН/15 от 29.07.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила – 1 299 668, 92 руб., с учетом износа – 1 235 754, 73 руб. в приложении к отчету представлены документы, на основании которых произведено исследование, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства от 22.01.2015, с приложением фототаблицы.

Истец обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 299 668, 92 руб., в том числе с учетом понесенных расходов в сумме 15 000 руб. по проведенной экспертизе. Указанная претензия зарегистрирована страховой компанией 02.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка на представленной в материалы дела претензии.

Страховая компания представила ответ на претензию от 19.02.2016, согласно которой отказано в проведении страхового возмещения.

В материалы дела представлено письмо СПАО «Ингосстрах» от 21.05.2015, направленное в адрес ООО «Каркаде», в котором страховая компания указала, что указанные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Письмом от 23.01.2015, направленного в адрес страховой компании, ООО «Каркаде» указало, что причитающееся страховое возмещение необходимо перечислить ООО «Агроальянс», с учетом отремонтированного автомобиля. При рассмотрении данного спора иных пояснений третьим лицом не представлено.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт», согласно которому было установлено, что повреждения автомобиля Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116 с технической точки зрения не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП от 09.12.2014.

Учитывая отсутствие произведенной выплаты в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также представлены: соглашение от 07.07.2015 о расторжении договора лизинга № 9444/2014 от 02.07.2014, с учетом возврата лизингового имущества; акт приема-передачи с отсутствием возражений по возврату транспортного средства; договор на покупку запасных деталей, с учетом представленной первичной документации, выставленных к оплате счетов и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

Автомобиль Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис AI 52580771-1), что следует из представленных в материалы дела документов. Страхование произведено по рискам «КАСКО», с указанием выгодоприобретателей в зависимости от страхового события. Ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался факт страхования указанного транспортного средства.

Суд учитывает, что при проведении выплаты собственнику транспортного средства Мерседес у страховой компании СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по факту наступления страхового случая и обстоятельствам указанного ДТП.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

15.07.2016 в материалы дела представлены заключения экспертов № 257/16 и № 257/16.1 от 14.07.2016.

Представитель истца также сослался на проведенное заключение эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела в суде обей юрисдикции, представив его в материалы дела. Также просил взывать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Сазонкина А.Е., проводившего указанные исследования. Однако, с учетом вынесенных определений суда, направленных в адрес экспертного учреждения, учитывая отсутствие адреса самого указанного лица, данное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца пояснил, что ему не удалось принять меры к явке Сазонкина А.Е.

При рассмотрении данного спора, руководителем истца были представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в том числе с места ДТП. Согласно представленным фото, подтверждается расположение транспортных средств после ДТП, в том числе учитывая расположение на фото автомобиля Мерседес. Отделение по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по запросу суда фотографий с места ДТП не представило.

С учетом имеющихся расхождений по результатам проведенных исследований, а также с учетом пояснений эксперта Исмагилова Д.А. в судебном заседании 22.08.2016, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, в том числе с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-288/2016, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу судебным актов по вышеуказанному спору обстоятельства ДТП были установлены, с учетом произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах». Представленные в материалы дела документы, в том числе административный материалы и фотоматериалы, подтверждают расположение транспортных средств в момент ДТП. Представителем ответчика при рассмотрении данного спора факт ДТП также не оспаривался.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

27.09.2016 экспертом представлено заключение № 43596/09 от 26.09.2016, в котором эксперт ответил на поставленные вопросы суда, впоследствии подтвердив свои выводы в судебном заседании при ответе на поставленные вопросы представителей сторон и суда.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что механизм образования и характер повреждений транспортного средства Ягуар, государственной регистрационный знак У 326 АК 116 может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2014, за исключением повреждений подушки безопасности водителя и пассажира, панели приборов, по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 791 773 руб. с учетом износа и 807 244 руб. без учета износа.

С учетом сравнения контактирующих пар эксперт установил, что образование данных повреждений характерно при следовом контакте с объектом имеющим в своей структуре сетчатую или решетчатую поверхность. В судебном заседании, при даче пояснений, эксперт подтвердил указанные выводу показав наглядное соотношения столкнувшихся автомобилей, в том числе указав на контакт по всей площади заднего бампера автомобиля Мерседес.

Между тем, эксперт исключил повреждения системы безопасности автомобиля в виде сработавших подушек безопасности водителя и пассажира, в том числе с учетом представленных результатов диагностики в материалах дела. При даче пояснений в судебном заседании, экспертом даны исчерпывающие ответы относительно сделанных выводов.

В виду изложенного, эксперт указал, что с учетом отсутствия зафиксированных повреждений удерживающих устройств (ремней безопасности) в актах осмотра транспортного средства, можно утверждать, что в рассматриваемом случае активация систем безопасности автомобиля произошла не в результате столкновения транспортных средств, а при иных, не связанных с ДТП, обстоятельствах. В том числе, эксперт сослался на ответ дилерского центра автомобиля Ягуар о фиксации километража.

С учетом произведенных исследований и установленных повреждений, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта. Суд учитывает, что транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было. Истцом не представлено доказательств предпринятых мер в целях представления автомобиля на осмотр, в том числе возможности направления запроса в адрес лизинговой компании, которой передан указанный предмет лизинга.

Представленное экспертное заключение, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании 13.10.2016 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП в установленной части. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания.

При этом арбитражный суд учитывает, что по сообщению эксперта, представленные судом и изученные экспертом материалы достаточны для категорического вывода, сделанного экспертом по поставленным арбитражным судом вопросам, без учета необходимости осмотра поврежденных автомобилей и места ДТП.. Кроме того, эксперт Иваньков А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта от 13.10.2016), в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы. С учетом вопросов представителей сторон, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 43596/09 от 26.09.2016, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 09.12.2014.

Представленные сторонами возражения на заключение эксперта не могут являться основанием для признания судебной экспертизы недействительной.

Стороны, в нарушение норм действующего законодательства, с учетом наличия сомнений, к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не обращались.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны и третье лицо не оспорили выводов экспертов, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнули.

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта № 43596/09 от 26.09.2016.

Компетентность и квалификация эксперта при назначении повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ранее суд указал, по каким основаниям не было принято экспертное заключение № 257/16 и № 257/16.1 от 14.07.2016 и назначена повторная экспертиза. Представитель ответчика надлежащих возражений при назначении повторной экспертизы не представил.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт Иваньков А.Н занимается оценочной деятельностью около 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 43596/09 от 26.09.2016 является надлежащим доказательством по делу. Принимая результаты судебной экспертизы по трассологическому исследованию и для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 807 244 руб., учитывая наличие указанных повреждений.

Доводы представителя истца относительно отметки километража по срабатыванию подушек безопасности на пробеге автомобиля – 8 521 км, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 22.01.2015, зафиксирован пробег автомобиля Ягуар на момент осмотра – 8 512 – 8 513 км. Исходя их представленных сведений по диагностике указанного автомобиля, на указанном километраже отображены множественные неполадки, отраженные в представленных сведениях. Как пояснил руководитель ООО «Агроальянс» и следует из представленного в материалы дела фотоматериала, автомобиль Ягуар с места ДТП до места стоянки, где был произведен осмотр, перемещался с помощью эвакуатора. В связи с чем транспортное средство не использовалось в движении и не способствовало увеличению заявленного километража.

Доводы ответчика относительно несоответствия повреждений заявленному ДТП, опровергнуты экспертным заключением, а также пояснениями эксперта, в том числе учитывая отсутствие информации по многим факторам (скоростной режим транспортных средств изложен предположительно; отсутствует информация о движении транспортных средств в момент совершения ДТП до полной остановки; поведение водителей при столкновении). Экспертом представлены ответы в соответствии с поставленным вопросами, в связи с чем не касающиеся существа вопросы ответчика не могут быть учтены при оценке результатов представленной судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, расположения транспортных средств на автомобильной дороге, учитывая погодные условия, выводов эксперта, суд полагает, что данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, в том числе учитывая объяснения водителей транспортного средства. Эксперт в судебном заседании 13.10.2016 обосновал повреждения транспортного средства.

По мнению суда, доводы представителей сторон носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе учитывая отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Доказательств того, что указанные лица действовали с нарушением требований законодательства, в том числе при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, в материалы дела ответчиком не представлено. За время судебного разбирательства по данному спору, ответчик не обращался в специально уполномоченные органы в отношении указанных лиц, доказательств обратного не представлено.

В случае установления фактов, в том числе при вступивших в законную силу судебных актов, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных уточнений и выводов эксперта в экспертном заключении.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 15 000 руб. суд исходит из следующего. Стоимость указанных услуг определена в сумме 15 000 руб. и уплачена на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд в том числе учитывает, что по результатам судебной экспертизы истец не оспорил выводы эксперта Иванькова А.Н. и не ссылался на ранее заявленные требования на основании представленного при подаче искового заявления отчета. Подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает всем установленным нормами правилам.

Истцом достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленный истцом отчет не был положен в основу судебного акта, как и не был применен истцом при уточнении исковых требований.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением № 371101 от 24.05.2016 ответчик перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, с учетом указанного назначения платежа. Определением суда от 25.07.2016 суд перечислил в адрес экспертного учреждения денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 11 500 руб., с учетом частичного возврата в адрес ответчика на основании представленного заявления.

Платежным поручением № 61 от 23.08.2016 истец перечислил на депозитный счет суда 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы, с учетом указанного назначения платежа.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истец исковые требования по ее результатам не уточнил.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, результаты которой поддерживались представителем ответчика при рассмотрении данного спора. Повторная экспертиза проведена по инициативе истца, результаты которой положены в основу вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общая сумма понесенных расходов по проведению судебных экспертиз составила 29 500 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу норм действующего законодательства, понесенные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая отсутствия необходимости проведения расчета с произведением зачета встречных требований, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд пришел к выводу, что расходы по проведению судебных экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 10 330 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 25 358 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений составляет 23 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1071690025131; ИНН 1660100564) 807 244 руб. страхового возмещения, 10 330 руб. расходов по оплате проведенных судебных экспертиз, 17 700, 12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 835 274, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" справку на возврат из федерального бюджета 1 458 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин