Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Муртазиной Р.Ш., после перерыва – помощником судьи Зариповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат", г.Казань в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г.Казань, с участием третьего лица без самостоятельных требований -ФИО3, о взыскании основной суммы задолженности в размере 27 630,93 руб., задолженности по неустойке 218 397,58 руб.,

с участием:

от заявителя -конкурсный управляющий ОАО «Казанский мясокомбинат» ФИО4, паспорт;

от ответчика - лично ИП ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 10.04.2016г. ФИО5, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества "Казанский мясокомбинат", г. Казань в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Набережные Челны ( далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г.Казань ( далее- ответчик) с участием третьего лица без самостоятельных требований -ФИО3, о взыскании основной суммы задолженности в размере 27 630,93 руб., задолженности по неустойке 218 397,58 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о полной оплате товара представителю ОАО "Казанский мясокомбинат", ФИО3

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 ( Покупатель) и ОАО "Казанский мясокомбинат" (Поставщик) был заключен договор № 1712 на поставку мясопродукции от 11.07.2013г. (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах - фактурах, фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставки поставка товара производится на основании предварительной заявки Покупателя в течение действия настоящего Договора (3-х суток с момента получения заявки) в порядке централизованного завоза автотранспортом Поставщика (расходы, связанные с доставкой продукции оплачивает Покупатель), либо путем самовывоза со склада Поставщика.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки Покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в момент передачи товара.В случае централизованной доставки приемка осуществляется в месте нахождения Покупателя, в случае выборки товара Покупателем - в месте нахождения Поставщика.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что расчеты за товар осуществляются в порядке полной или частичной предварительной оплаты. По соглашению Сторон допускается поставка Товара с отсрочкой платежа 5 (Пять) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю. Соглашение о предоставлении отсрочки по оплате Товара считается достигнутым, если Поставщик отпустил, а Покупатель принял Товар без предварительной оплаты. Поставка следующей партии Товара на условиях отсрочки платежа допускается только при наличии полной оплаты за предыдущую партию Товара.

Согласно п. 4.5 договора поставки при наличии задолженности за поставленный Товар, Поставщик засчитывает поступившие от Покупателя денежные средства последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначении платежа в документах об их оплате.

В течение действия договора поставки по товарно-транспортным накладным № 509 от 11.10.2014 г., № 1030 от 18.01.2014 г., № 2265 от 05.02.2014 г. ОАО "Казанский мясокомбинат" передал продукцию ответчику на общую сумму 27 630 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-13937/2014 от 08.04.2015 г. ОАО «Казанский мясокомбинат» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Отсутствие документации об оплате покупателем ИП ФИО2 полученного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд при рассмотрении дела в оставшейся части приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком признаются и подтверждаются вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что согласно сложившейся между сторонами практике, денежные средства за реализованную продукцию всегда передались ответчиком уполномоченному истцом представителю, имевшему доверенность ОАО «Казанский мясокомбинат». В отношениях с ответчиком данным представителем истца выступала гр. ФИО3, которая официально работала в ОАО «Казанский мясокомбинат» в качестве торгового представителя, в обязанности которой входило собирать заявки на товар и собирать деньги с индивидуальных предпринимателей для последующего погашения задолженности за привезенный к месту реализации товар перед ОАО «Казанский мясокомбинат».

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 7.2 Договора между Истцом и Ответчиком от 11.06.13г. - «стороны обязуются при выполнении Договора не сводить сотрудничество к соблюдению только содержащихся в Договоре требований, а поддерживать деловые контакты и принимать все необходимые меры для обеспечения эффективности и развития их хозяйственных связей в условиях рыночной экономики.»

Кроме того, как указал ответчик, вызывает сомнение правильность и законность ведения бухгалтерии и кассового учета в ОАО «Казанский мясокомбинат».

Истцом представлены три товарно-транспортные накладные, которые должны входить в единую систему бухгалтерского учета, и должны входить в кассовую книгу. Однако, кассовая книга ОАО «Казанский мясокомбинат» суду предоставлена не была, ввиду ее отсутствия у истца.

Также, Истцом были представлены данные из банка, обслуживающего ОАО «Казанский мясокомбинат» о движении денежных средств. За период с июня 2013 года, по апрель 2014 года поступления денежных средств от реализованной продукции от ИП «ФИО2» вообще не зафиксированы, что свидетельствует о том что Истец вообще не зачислял денежные средства, поступившие от Ответчика на свой расчетный счет.

Таким образом, как пояснил ответчик, разногласия Истца и Ответчика относительно оплаты продукции возникли прежде всего из-за нарушений ведения бухгалтерского и кассового учета со стороны Истца. Именно Истец не обеспечил надлежащий кассовый учет поступающих денежных средств.

Как утверждает ответчик Ответчик, он не несет ответственности за недостачу денежных средств, возникшую не по его вине, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом просит отказать.

Кроме того ответчик представила оригинал тетради, в которой записывались даты и суммы денег, которые передавались ФИО3, в которых стоит подпись ФИО3, как подтверждение факта передачи ей денег за продукцию.

Поскольку ей известен контактный телефон и адрес ФИО3, ответчик ходатайствовал о привлечении ее к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований и опроса в ходе судебного заседания.

Если бы она допустила просрочку оплаты хотя бы по одной накладной, то в соответствии с условиями договора следующую партию товара ей бы в рассрочку не выдали.

При этом, после увольнения ФИО3 с должности представителя ОАО «Казанский мясокомбинат», в нарушение вышеуказанного пункта договора, ответчика не уведомили о данном обстоятельстве, и после увольнения доверенность на право представления интересов ОАО «Казанский мясокомбинат» - также не отозвали.

Определением Арбитражного суда от 16.05.2016г. гр. ФИО3, привлечена к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного заседания гр. ФИО3 пояснила суду, что она работала в качестве торгового представителя в ОАО «Казанский мясокомбинат» в период с января 2013 года по февраль 2014 года, как доказательство представила оригинал трудовой книжки. Копия которой приобщена к материалам дела. В ее обязанности входило взаимодействие с мелкооптовыми продавцами продукции ОАО «Казанский мясокомбинат». Она была уполномочена собирать заявки на продукцию и была уполномочена осуществлять сбор денег за поставленную продукцию с тем, что в последующем сдавать деньги в кассу ОАО «Казанский мясокомбинат».

ФИО3 пояснила, что согласно сложившейся на ОАО «Казанский мясокомбинат» практике, два раза в неделю торговые представители объезжали торговые точки, за которыми они были закреплены, и собирали заявки на продукцию и деньги за представленный в рассрочку товар. В последующем эти наличные деньги она передавала в кассу ОАО «Казанский мясокомбинат» ,но документов передачи кассиру не сохранила. Деньги сдавались в кассу ОАО «Казанский мясокомбинат» и данные об этом вносились в бухгалтерскую программу 1С. В случае, если возникали задержки по платежам, то этому клиенту новая продукция не поставлялась, до момента погашения задолженности.

По взаимоотношениям с Ответчиком ФИО3 показала, что ФИО2 всегда оплачивала продукцию вовремя, у нее никогда не было задолженности. ФИО3 признала факт получения от ответчика денежных средств, по всем трем указанныи истцом накладным в размере 27630,93 руб. зафиксированных в журнале учета денежных средств ИП «ФИО2» в полном объеме. При этом подтвердила, что подписи на получения денег в тетради ответчика выполнены ею. Хотя она была уволена 03.02.2014г., но все деньги в том числе и по последней февральской поставке сданы ею в кассу истцу.

Согласно записям трудовой книжки представленной в материалы дела, ФИО3 01.07.2013г. принята на работу в ОАО «Казанский мясокомбинат» на должность торгового представителя в отдел маркетинга и 03.02.2014г. уволена по собственному желанию.

Представитель истца не признал оплату товара, мотивировав это отсутствием в документации ОАО «Казанский мясокомбинат» кассовых чеков либо кассовых документов. подтверждающих оплату со стороны ответчика, пояснив, что бывший директор ОАО «Казанский мясокомбинат» вообще документов подтверждающих оплату со стороны множества индивидуальных предпринимателей не передал в связи с чем конкурсный управляющий направил в суд несколько десятков исков. Бухгаплтерская программа 1С ему также не передавалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец направил запрос в налоговую инспекцию на предмет наличия в инспекции сведений о зарегистрированной контрольно кассовой техники ( ККТ) и наличия кассовых лент о приемке денег в кассу ОАО «Казанский мясокомбинат» и им получен ответ, что ОАО «Казанский мясокомбинат» для регистрации ККТ не представляло.

Рассмотрев представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон и третьего лица суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца руководствуясь следующим.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. На основании изложенного бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, именно ИП ФИО2 обязана доказать факт оплаты им соответствующих платежей в пользу общества «Казанский мясокомбинат» в порядке и формах установленных договором или путем передачи денежных средств самому кредитору или управомоченному им на это лицу.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Доказательства передачи денежных средств лицу, наделенному соответствующими полномочиями на получение денежных средств от имени ОАО "Казанский мясокомбинат", и оформления в установленном порядке квитанций к приходным кассовым ордерам в материалах дела отсутствуют.

В то же время, исходя из того же принципа состязательности, суд принимает доводы ответчика о доказанности передачи денег исходя из пояснений данных в суде третьим лицом ФИО3, которая представила доказательства, что работала в ОАО "Казанский мясокомбинат", торговым представителем ( трудовая книжка), в обязанности которой входит сбор заявок на товар и получение денег за поставленный в рассрочку товар.

При том что ФИО3 подтверждает как факт получения денег от ИП ФИО2 в полном объеме в размере 27 630,93 руб., по трем поставкам (накладным), так и признает свои подписи о получении денег в тетради ИП ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для опровержения этих фактов только по причине формального отсутствия первичных бухгалтерских документов.

В указанной ситуации у истца имеется возможность обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

То обстоятельство, что последнюю партию денег ФИО3 получила от ИП ФИО2, уже после увольнения с ОАО "Казанский мясокомбинат", не является безусловным основанием для отрицания факта получения денег за товар от ИП ФИО2, имевшей доверенность ОАО "Казанский мясокомбинат" ФИО3

То, что отношения между ОАО "Казанский мясокомбинат" и ИП ФИО2 строились именно в такой форме, косвенно подтверждает и сам вышеуказанный договор между ними.

Возможность предварительного сбора заявок, поставка товара в рассрочку непосредственно к местам реализации товара и сбора денег подтверждают также и изложенные выше пункты 1.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.5 договора.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ФИО1 бывший руководитель ОАО "Казанский мясокомбинат" не передал документов, подтверждающих поступления оплаты, не является безусловным доказательством того, что ИП ФИО2 не передавала уполномоченному должностному лицу ОАО "Казанский мясокомбинат" ФИО3 деньги за полученный в рассрочку товар.

Об этом же свидетельствует и пункт 4.1 договора, в соответствии с которым без оплаты ранее полученного в рассрочку товара, следующая партия товара поставлена быть не могла.

Истцом также заявлено к взысканию 218 397,58 руб. неустойки по договору поставки.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки, за неоплату полученной продукции в срок покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 7 921 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат", зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603622325, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: РТ, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 921 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов