Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23-26 апреля 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дан», г.Набережные Челны, РТ (далее-заявитель) с требованием признать постановление Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны (далее-ответчик) от 22.03.2007 г. №14 о назначении административного наказания недействительным,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дан», г. Набережные Челны, РТ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны (далее -ответчик) от 22.03.2007 г. №14 о назначении административного наказания недействительным.

В судебном заседании 23.04.2007 г. был объявлен перерыв до 15ч.00мин. 26.04.2007 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

В качестве свидетеля был допрошен специалист 1 разряда ИФНС по г. Набережные Челны ФИО3, который пояснил, что 06.03.2007 г. он, попросив выступить в роли покупателя ФИО4, в магазине ООО «Дан» провел проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Он стоял в стороне и наблюдал, а ФИО4 дал продавцу деньги, она дала ему тюбик зубной пасты, чек пробит не был. После ФИО4 товар кому-либо не реализовывался. Затем он подошел к продавцу, представился, пояснил, что она не пробила чек, попросил закрыть отдел и подойдя к контрольно-кассовой машине снял с нее Х-отчет. Из Х – отчета было видно, что время снятия отчета - 11 час. 22 мин. 06.03.2007 г., чек принадлежит ООО «Дан», по порядковому номеру этот чек имеет номер 35, номер аппарата 138 3480, всего выручка 1672 руб. 3 коп. Он изъял указанный чек и приобщил его к материалам проверки. Из ранее пробитых чеков было видно, что после 11 часов 00 минут сумма денег равная стоимости зубной пасты ( 11, 13 или 14 руб.) на ленте не пробивалась. После этого он начал составлять акт проверки выполнения законодательства о применении ККТ. На время составления акта работа отдела была приостановлена. Продавец ФИО5 с фактом не пробития чека не согласилась. Подошли еще 2 продавца этого же отдела, начали громко говорить, что чек был пробит, мешали составлять акт. Чтобы показать факт не пробития суммы денег за зубную пасту он снял копии всех счетов-чеков по кассовому аппарату и увидел, что после снятия Х-отчета, кто то из продавцов, в то время когда он беседовал с ФИО5, успели пробить еще 2 чека- №36 в 11 час. 23 мин., т.е. спустя 1 минуту после его снятия, и в №37 в 11 час.24 мин. Таким образом, после того как он снял Х-отчет в 11 час.22 мин., было сделано 2 пробития в 11 час.23 мин. и в 11 час. 24 мин. Он сам этого не успел увидеть, был один, а продавцов - трое, было шумно и кто-то из них воспользовался тем, что он писал акт. В кассе была недостача денег - 27 руб. 60 коп. Когда он написал акт, подозвал ФИО4, предложил ознакомиться с актом и написать объяснительную. ФИО4 ознакомился и сделал уточнение, что зубная паста стоила 13 рублей, а не 11 рублей. После этого пришлось исправить сумму «13 руб.» на «11 руб.» и оговорить исправление. Поскольку продавец ФИО5 отказалась писать или давать объяснения и подписывать акт, он сделал об этом отметки в протоколе.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, работающая продавцом в ООО «Дан», которая подтвердила , что к ней обратился мужчина с просьбой продать зубную пасту «Жемчуг» стоимостью 11 руб. 50 коп. которого она не запомнила. Паста стоимостью 11 руб. 50 коп. была последней на витрине и она предложила ему купить аналогичную стоимостью 13 руб. Он дал деньги в сумме 14 рублей (одна 10 рублевая купюра и две двухрублевые монеты). Она должна была ему дать сдачу 1 руб., но предложила пакет на эту сумму, мужчина согласился, взял пасту в пакете, контрольно-кассовый чек и ушел. Затем к ней вновь подошел неизвестный мужчина и пояснил, что она продала зубную пасту и не пробила чек, после чего предъявил удостоверение и объявил о проведении проверки. Она закрыла дверь и проверяющий снял Х – отчет. В процессе составления акта она показала ему сумму 14 руб. в 11 час.24мин. как подтверждение факта применения ККТ. От предложения написать объяснительную и подписать акт она отказалась, так как это бы явилось признанием вины с ее стороны. На вопрос суда, каким образом после снятия инспектором Х-отчета в 11 час. 22 мин. с последним порядковым номером чека№35 на ленте появились чеки с №36 и №37 в 11 час. 23 мин. и в 11 час. 24 мин. ответить не смогла. Аналогичным образом не ответила на вопрос о причине отказа написать в акте о фактическом применении ККТ.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом 06.03.2007 г. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе «Хозтовары», принадлежащем ООО «Дан», расположенном по адресу: РТ, <...>. В ходе проведенной проверки установлено, что наличные денежные расчеты при реализации зубной пасты по цене 11 руб. продавцом ФИО5 осуществляются без применения ККТ.

По результатам проверки был составлен акт №060200 проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 06.03.2007 г., протокол об административном правонарушении №000701 от 12.03.2007 г., на основании указанного протокола было вынесено постановление №14 по делу об административном правонарушении от 22.03.2007 г. о привлечении ООО «Дан» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием его отменить.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований из-за наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что продавец ФИО5 продала зубную пасту, наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники, поскольку чек на руки клиента не выдавался.

Доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. ККТ у Общества имеется однако при получении наличных денежных средств, кассовый чек пробит не был.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Иное применение Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Факт получения продавцом наличных денежных средств подтверждается материалами дела, показаниями проверяющего ФИО3 и покупателя ФИО4.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт неприменения ККТ при покупке зубной пасты стоимостью 11 руб. Неопровержимым доказательством факта неприменения ККТ является снятие Х-отчета контрольно-кассовой техники в 11 час. 22 мин 06.03. 2007 г. и отсутствие в контрольной ленте до 11 час. 22 мин . фактов продаж товаров за 11, 13 или 14 рублей . Пробитые чеки №35 и №36 соответственно в 11 час. 23 мин. и в 11 час.24 мин. т.е. после снятия инспектором ФИО3 Х отчета, не является доказательством применения ККТ во-время покупки пасты покупателем ФИО6. Показания свидетеля ФИО5 в этой части суд расценивает как способ уклониться от привлечения к административной ответственности.

Законодательством установлено, что организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Поскольку заявителем допущены нарушения вышеуказанных норм, то суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из смысла статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Поскольку у заявителя существует установленная законом обязанность по осуществлению наличных расчетов через ККМ, то ни что не может послужить основанием для иного учета передаваемых организации наличных денежных средств.

Факт отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях и вынесении постановления о назначении наказания судом установлен.

Довод заявителя о признании правонарушения малозначительным отклоняется судом, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о применении ККТ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц.

Как установлено материалами дела продавец ФИО5, является работником заявителя, следовательно, ответственность за нарушение Закона о применении ККТ несет Общество, которое обязано обеспечить выполнение требований Закона о применении ККТ, осуществлять контроль за работой сотрудников, и именно Общество несет ответственность за не применение контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное нарушение не является малозначительным, поскольку из-за несоответствия суммы наличных денежных средств и суммы пробитой на кассовой ленте можно сделать вывод, что заявителем неоднократно осуществлялось получение наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неисполнение Обществом требований Закона о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Инспекция с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность назначила заявителю административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в основании которых определяются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями, показаниями и иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, , без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, влечет наложение административного штрафа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов