Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий», г.Лениногорск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления №144 от 11.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, об отмене постановления от 11.03.2010г. №143 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2009 г. № 362, ФИО2, доверенность от 19.10.2009 г. № 322

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.11.2009 г. № 08-3736

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Лениногорский завод железобетонных изделий», г.Лениногорск (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) об отмене постановления №144 от 11.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, об отмене постановления от 11.03.2010г. №143 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов по делу об административном правонарушении.

Представителями заявителя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ОАО «ЛЗЖБИ».

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что основания для привлечения их к административной ответственности отсутствуют, поскольку у них имеется проект предельно допустимых концентраций вредных веществ, разработанный в 2005 г. До 2007 года на предприятие приезжали лаборатории и проводили анализы, проверяли показания потом они почему-то перестали приезжать. У заявителя пределы выброса небольшие превышения не имеется даже при самых неблагоприятных условиях, объем производства за последнее время сократился, показания определяют на глаз. Поскольку был проект ПДК ВВ 2005 года, заявитель полагает, что у него отсутствуют какие-либо дополнительные обязанности, остальное должны осуществлять контролирующие органы. О том, что заявитель был включен в перечень по Постановлению КМ РТ №785, заявитель узнал только при проверке, о включении в данный перечень его никто не извещал, почему заявитель включен в данный перечень он не знает. Заявитель в устном порядке обращался в территориальные органы с вопросом о том, кто его включил в данный перечень, однако, ответа ему не дали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что постановлением КМ РТ №785, ст.19 Закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрена обязанность заявителя разрабатывать и проводить мероприятия по уменьшению вредных выбросов веществ в атмосферный воздух, проводить контроль качества воздуха, осуществлять учет выбросов. Однако, заявителем данные обязанности не выполнены, то, что к заявителю не приезжали проверяющие из органов технадзора не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, как и незнание заявителем того обстоятельства, что он был внесен в перечень предприятий постановлением КМ РТ № 785, поскольку данное постановление является действующим, изменения в него на момент проведения проверки не вносились.

Представители заявителя возразили, указав, что они осуществляют уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ответчика пояснил, указав, что уплата платежей за негативное воздействие не освобождает от соблюдения иных требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в результате проверки соблюдения ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» требований законодательства российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно приказу Управления Росприроднадзора по РТ №29 от 25.01.2010г., в результате которой были выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух №ПДВ В08.248.05.36/1 от 4.08.2008г., а именно, предприятием не проводится контроль качества атмосферного воздуха на источниках загрязнения атмосферы и в зоне влияния выбросов, не осуществляется учет вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не разработана и не согласована с органами Госсанэпиднадзора программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением и выполнением санитарно-противоэпидемиологнических мероприятий, что нарушает требования п.1 ст.14, п.1 ст.25, абз.6 п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999г. №96-ФЗ. По данному факту был составлен протокол №41 об административном правонарушении от 26.02.2010г., по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление №143 от 11 марта 2010г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно, не разработаны и не согласованы в установленном порядке мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, не определена схема взаимодействия с ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» по получению прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не обеспечивается выполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, что нарушает требования Постановления Кабинета Министров РТ от 7.11.2008г. №785 «Об организации работы по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», п.2,3 ст.19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды». По данному факту был составлен протокол №40 об административном правонарушении от 26.02.2010 г, по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление №144 от 11 марта 2010г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности Постановлением №143 от 11.03.2010г. по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ явилось нарушение требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999г. №96-ФЗ.

Согласно п.1 ст.14, п.1 ст.25, абз.6.п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999г. №96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, устанавливающим предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за охраной атмосферного воздуха для чего назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Как следует из материалов ОАО «Лениногорский завод ЖБИ» получено разрешение №В.08.248.05.36/I.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения выразившееся в непроведении контроля качества атмосферного воздуха на источниках загрязнения атмосферы и в зоне влияния выбросов, не осуществлении учета вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя также подтвердил, что при наличии проекта ПДК ВВ 2005 года, заявитель полагал, что у него отсутствуют какие-либо дополнительные обязанности, а контроль должны осуществлять контролирующие органы.

Представленная заявителем в судебном заседании копия программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ОАО «ЛЗЖБИ» при наличии иных нарушений не может служить основанием для отмены постановления №143 от 11.03.2010г.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности Постановлением №144 от 11.03.2010г. по ст.8.1 КоАП РФ явилось нарушение требований Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 7.11.2008г. №785 «Об организации работы по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, п.2, 3 ст. 19 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4.05.1999г. №96-ФЗ, ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В целях реализации статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7.11.2008г. №785 «Об организации работы по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (опубликованном в "Сборнике постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти", 19.11.2008, N 43, ст.1773) утверждены схема организации в Республике Татарстан работ по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и Перечень предприятий и организаций, подлежащих оповещению в периоды НМУ в число который также вошло ОАО «Лениногорский завод «ЖБИ», которым было предложено определить совместно с ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» схемы получения прогнозов высокого уровня загрязнения атмосферного воздуха в периоды НМУ и обеспечивать своевременное выполнение согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ в соответствии с получаемыми прогнозами, а также обязаны согласовать с Управлением мероприятия по уменьшению выбросов веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства установлена ст.8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения выразился в неосуществлении заявителем действий по разработке и согласованию с ответчиком мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, а также отсутствие схемы взаимодействия заявителя с ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» по получению прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.

Наличие у заявителя «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу» от 19.07.2005г. №181.05.60, согласованное с Ростехнадзором по РТ, не освобождает заявителя от обязанности по разработке и согласованию с ответчиком мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Процессуальных нарушение в ходе административном производства судом не установлено.

Для подписания акта проверки и составления протоколов об административном правонарушении ответчиком в адрес генерального директора ОАО «Лениногорский завод ЖБИ» была направлена телефонограмма №8 от 24.02.2010г.

Акт проверки №43 от 26.02.2010г. подписан, и протоколы №40 и №41 от 26.02.2010г. составлены в присутствии представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2010г. В указанных протоколах об административных правонарушениях представитель ФИО4 был уведомлен о назначении рассмотрения административных материалов на 11.03.2010г. на 14 час.00 мин.

Таким образом, Постановления №143 и №144 от 11.03.2010г. были вынесены в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствии заявителя и при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Административным органом при назначении наказаний были учтены все обстоятельства и штраф назначен в минимальных размерах, предусмотренных санкциями ст.8.1 КоП РФ, ст.ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Правомочий по снижению сумм штрафа ниже установленных санкциями у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю.Бредихина