Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Главе Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ФИО2, г. Казань о признании недействительным распоряжения Главы Муниципального Казенного Учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 №338р от 19.02.2013 «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Советского района г. Казани» в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, торгового объекта (киоска) ИП ФИО1, расположенного по адресу <...>,

с участием:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») - не явился,

от третьего лица-2 (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – не явился,

от третьего лица-3 (Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани») – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главе Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о признании недействительным распоряжения Главы Муниципального Казенного Учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 №338р от 19.02.2013 «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Советского района г. Казани» в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, торгового объекта (киоска) ИП ФИО1, расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани».

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28 июня 2013 года приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением суда от 20.11.2013 производство по данному делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил решение Советского районного суда, Определение Верховного суда, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВАС РФ надзорной жалобы ИП ФИО4 относительно законности Решения Казанской городской думы №25-14 и до рассмотрения Президиумом Верховного суда РТ кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение Советского районного суда по делу № 2-6061/13 от 14.08.2013 и апелляционное определение Верховного суда РТ от 31.10.2013.

От ответчика по факсу поступили дополнительные пояснения с приложением судебных актов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду необоснованности. Кроме того, судебные акты вступили в законную силу, основания затягивать рассмотрение спора по существу ввиду ограниченного срока рассмотрения дела согласно АПК РФ у суда не имеется.

Более того, в случае отмены вышеуказанных судебных актов сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2001 между ИП ФИО1 и Администрацией Советского района г. Казани в лице председателя Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе ФИО5 был заключен договор № 4574 об аренде земли (далее — Договор), согласно которому заявителю передан в аренду земельный участок площадью 9 кв.м., который расположен по адресу <...>. Участок предоставлен для установки киоска по торговле товарами народного потребления.

В 2013 году заместителем главы администрации Советского района г. Казани ФИО6 в адрес Заявителя направлено требование о необходимости произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

31.01.2013 заявитель обратился в МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением, в котором просил отменить требование о необходимости произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу № А65-22143/2012, согласно которому договор аренды земельного участка №4574 от 23.02.2001 признан заключенным на неопределенный срок.

Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу А65-22143/2012 было оставлено без изменения.

15.02.2013 в адрес Заявителя от МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступил письменный ответ №02-06-05/207 на обращение от 31.01.2013, согласно которому МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не отменило требование о необходимости произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

19.02.2013 главой МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 вынесено распоряжение № 338р, приложением к которому утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу, в позиции № 50 которого указан торговый объект (киоск «Северное сияние»), принадлежащий заявителю.

20.02.2013 заявитель направил в адрес МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» договор аренды земельного участка № 4574 от 23.02.2001 вместе с заявлением от 20.02.2013.

Посчитав распоряжение № 338р от 19.02.2013 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

07 июня 2012 г. Казанской городской Думой было издано Решение № 25-14 «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» (далее - Решение № 25-14). В виде приложения к Решению № 25-14 утверждено «Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» (далее - Положение).

Пунктом 1.8. Положения определено, что организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани.

Согласно п. 2.3. Положения информация о выявленных самовольных объектах размещается на официальном сайте муниципального образования г. Казани и публикуется в «Сборнике документов и муниципальных правовых актов г. Казани» с указанием сроков для добровольного демонтажа таких объектов их собственниками.

Применительно п. 2.5, п. 2.7, п. 2.11 Положения срок добровольного демонтажа самовольного объекта составляет 10 дней со дня размещения информации в «Сборнике документов и муниципальных правовых актов г. Казани», если владелец самовольного объекта неизвестен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течении 10 дней, уполномоченный орган принимает муниципальный правовой акт о принудительном демонтаже такого объекта, принудительный демонтаж должен быть произведен не позднее 10 дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа.

В силу п. 2.7, п. 2.8 Решения № 25-14 «30» ноября 2012 г. главой МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 издано распоряжение № 338р от 19.02.2013 г., приложением к которому утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу, в позиции № 50 которого указан торговый объект (киоск «Северное сияние») принадлежащий Заявителю.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что 23 февраля 2001 года между Администрацией Советского района города Казани и заявителем был заключен договор аренды земли №4574, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды спорный земельный участок общей площадью 9 кв.м. Участок предоставлен для установки киоска по торговле товарами народного потребления. Срок действия договора установлен до 01 января 2001 года. Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 19 марта 2002 года срок временного пользования земельным участком на условиях аренды заявителю продлен до 04 февраля 2003 года.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Казани находилось дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок.

Решением Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок отказано.

Данным решением суда было установлено, что спорный торговый киоск установлен самовольно.

В указанном решении было указано на предоставление право третьему лицу (1) обеспечить его демонтаж.

В обоснование отзыва ответчик также указал на необходимость исполнения данного решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24 августа 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора аренды земельного участка № 4574 от 23 февраля 2001 года заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 г. по делу №А65-22143/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, договор аренды земельного участка № 4574 от 23 февраля 2001 года признан заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14 февраля 2013 года по делу № А65-22143/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу №А65-22143/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу №33-5862/2013 решение Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2012 года по делу по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района города Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об освобождении самовольно занятого земельного участка отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, которыми являются обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 г. по делу №А65-22143/2012.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу №А65-22143/2012 отменены, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды от 23.02.2001 №4574 заключенным на неопределенный срок отказано.

Из постановления ФАСПО усматривается, что арендные правоотношения между сторонами прекратились и у истца отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным на определенный срок.

Поэтому суд находит состоятельным довод третьего лица-2 о том, что договор аренды №4574 от 23.02.2001 прекратил своё действие в связи с истечением срока.

Также суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда от 14.08.2013 (на новом рассмотрении ввиду пересмотра на основании постановления ФАСПО) по иску третьего лица-2 к заявителю исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района г. Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно установленного торгового киоска и возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние удовлетворены.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорного торгового киоска площадью 10 квадратных метров, привести земельный участок в надлежащее состояние, в случае неисполнения указанных требований предоставить право МКУ «Администрация Советского района города Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу .

Апелляционным определением Верховного суда РТ по дело №33-13123/2013 от 31 октября 2013 года решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по данному делу оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства дела.

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11 марта 2012 года установлено, что на спорном земельном участке установлен торговый киоск. Данный земельный участок используется самовольно без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов.

Судебными актами подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие установленных законом оснований, государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка отсутствует.

Ссылка заявителя о том, что торговый киоск расположен на придомовой территории многоквартирного дома, судом не принята, поскольку на основании части 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органам.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судебными актами установлено, что постановлением № 7597 от 27.10.2008 утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Космонавтов и проект границ земельного участка площадью 3711,89 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2009 под кадастровым номером 16:50:050151:209. Муниципальное образование г.Казани выключено в приложение к указанному постановлению от 27.10.2008 как собственник 127/10000, 151/10000, 121/10000 и 125/10000 долей земельного участка соответственно, а потому Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани вправе заявлять требования об устранений препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, на основании решения Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года № 4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» не допускается размещение любых предприятий торговли и общественного питания на придомовой территории.

Объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества не обладает и регистрации не подлежит.

Таким образом, в указанном решении было аналогичным образом указано на предоставление право третьему лицу (1) обеспечить его демонтаж.

Поскольку ответчик обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, а оспариваемое в части распоряжение Главы Муниципального Казенного Учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 №338р от 19.02.2013 «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Советского района г. Казани» содержит перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, в данном случае - торговый объект (киоск) ИП ФИО1, расположенный по адресу <...>, то данное обстоятельство свидетельствует о взаимной связи рассматриваемого заявления с вышеуказанным делом.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные выводы судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до рассмотрения судом общей юрисдикции дела на новом рассмотрении вынесенное ранее решение суда вступило в законную силу и также подлежало исполнению.

В данном решении суда указано, в случае неисполнения требований предоставить право Администрации Советского района г.Казани за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Между тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Распоряжение Главы Администрации Советского района г.Казани №338р от 19.02.2013 было вынесено обоснованно ввиду того, что спорный торговый павильон признан самовольным объектом, кроме того, имелся судебный акт, подлежащий исполнению.

Также из отзыва ответчика усматривается, что оспариваемое Распоряжение в силу п.п. 2.5, 2.11 Постановления ИКМО г. Казани от 06.08.2012 № 5444 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» не имеет юридической силы на момент рассмотрения, поскольку сроки, установленные для демонтажа, истекли.

Ссылка заявителя на решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу № А65-22143/2012 судом не принимается, поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 июня 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды от 23.02.2001 № 4574 заключенным на неопределенный срок отказано.

Ссылка заявителя на незаконность вынесенного Казанской городской Думой решения и на несоответствие с Конституцией РФ судом не принимается, поскольку незаконность его не была признана в установленном порядке, вынесенные муниципальные органом нормативные акты подлежат обязательному применению.

Также суд разъясняет, что в случае отмены судебных актов, на основании которых заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань справку на возврат из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов