Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", г. Вологда (ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801) (далее завод) к индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне, г. Казань (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396) (далее предприниматель) о взыскании 400 010 руб. долга и по встречному исковому заявлению предпринимателя к заводу о расторжении договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью РСП «Череповецинвестстрой» (ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472) (далее общество) и конкурсный управляющий ООО «ЗБИ» Казаков Н.Д.;

с участием:

от завода: не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя: Тимин В.И., адвокат, доверенность от 1.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к предпринимателю о взыскании 400 010 руб. долга.

Определением от 18.04.2017г. (л.д.1) первоначальный иск принят к производству.

В свою очередь предприниматель обратился со встречным иском к заводу о расторжении договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года.

Определением от 14.06.2017г. (л.д.124) встречный иск принят к производству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд привлек к участию третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью РСП «Череповецинвестстрой» (ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича.

В представленном отзыве на встречный иск (л.д.142) завод с требованиями предпринимателя не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В свою очередь предприниматель представил возражения на отзыв завода.

В судебное заседание завод и третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От завода (в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д.) поступило ходатайство (вх.№11202 от 31.08.2017г.) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в указанном ходатайстве завод просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие завода и третьих лиц.

Предприниматель просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 года по делу № А13-14687/2013 завод признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу № А13-2306/2013 с общества в пользу завода взыскано 926 416,01 руб., в том числе задолженность в сумме 916 416,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000,00 руб.

По итогам открытых торгов посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет по адресу:http://utp.sberbank-ast.ru в рамках торговой процедуры SBR013-1503040005 по продаже указанной задолженности, победителем признан предприниматель.

В дальнейшем заводом и предпринимателем был заключен договор уступки права требования от 22.04.2015. (л.д. 107). Платежными поручениями № 38 от 13.04.2015 на сумму 20 000,38 руб. и № 42 от 23.04.2015 на сумму 380 009,62 руб. предприниматель произвел оплату по договору в полном объеме. Кроме того, в счет исполнения указанного определения и договора от 22.04.2015 предприниматель внес на депозит Арбитражного суда Вологодской области оплату в размере 400 010 руб. (платежное поручение № 127 от 17.09.2015) и направил конкурсному управляющему завода требование от 24.09.2015 о передаче документов, подтверждающих уступленное право, в том числе подлинника соответствующего исполнительного листа. Завод указанные требования предпринимателя оставил без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу № А13-2306/2013 предпринимателю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что по ходатайству завода подлинник исполнительного листа приобщен к материалам дела № А13-15569/2015. Этим же определением суд установил, что исполнительный лист выдан 13.10.2013.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о выдаче из материалов дела № А13-15569/2015 оригинала исполнительного листа, выданного по делу № А13-2306/2013, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2016 по делу № А13-15569/2015 выдан из материалов дела № А13-15569/2015 оригинал исполнительного листа, по делу № А13-2306/2013, после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 по делу № А13-15569/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований по первоначальному иску завод указал, что в результате возникших разногласий по факту уступки права требования между конкурсным управляющим завода, обществом и предпринимателем конкурсным управляющим была возвращена предпринимателю оплата за уступленное право требования в размере 400 010 руб.

По мнению завода разногласия, состоят в том, что 14 марта 2015 года в официальном издании газете «Коммерсантъ» вышла публикация о продаже права требования завода к обществу на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Датой начала приема заявок было определено 14 апреля 2015 года. Положением о торгах предусмотрено, что победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной на дату подачи заявки. 12 апреля 2015 года конкурсному управляющему истца было вручено уведомление об уступке части прав (требований) и зачете взаимных требований, из которого следовало, что 03 апреля 2015 года между ООО «Норд Стар» и обществом был заключен договор уступки части прав (требований), в соответствии с которым ООО «Норд Стар» уступило обществу часть права требования к заводу в размере 2 527 000 руб. ООО «Норд Стар» является кредитором завода по текущим обязательствам третьей очереди на 9 966 100,06 руб.

Одновременно, с этим общество является должником завода на 926 416,01 руб. При проведении процедуры конкурсного производства допускается проведение взаимозачета с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. При получении уведомления от общества о проведении взаимозачета, требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ соблюдены, зачет допустим. В результате проведения взаимозачета, общество погасило свою задолженность перед заводом на 926 416,01 руб., а завод в свою очередь уменьшил размер своей задолженности перед третьим лицом на 926 416,01 руб. Таким образом, за два дня до начала приема заявок, был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем, на дату начала приема заявок - 14 апреля 2015 года право требования было погашено, и, следовательно (по мнению завода), предмета торгов уже не существовало. Тем не менее, получив указанное уведомление, конкурсный управляющий завода не мог отменить торги, поскольку положениями статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения. Поскольку датой начала торгов определено 14 апреля 2015 года, а уведомление о зачете получено конкурсным управляющим 12 апреля 2015 года, то срок составлял менее трех дней, следовательно, конкурсный управляющий должен был формально провести торги. Заявка предпринимателя поступила первой, соответственно, предприниматель по условиям торгов был признан их победителем, но договор с ним не мог быть заключен, поскольку само уступаемое право требования на дату признания предпринимателя победителем торгов уже отсутствовало.

В связи с указанным истец возвратил предпринимателю полученные за уступленное право требования 400 010,00 руб.

В то же время вступившим в законную силу судебным актом по делу №А13-2306/2013 установлено, что действия конкурсного управляющего незаконны, долг на дату подачи предпринимателем заявки существовал, и соответственно, право требования в отношении общества на 926 416,01 руб. перешло к предпринимателю (определение АС ВО от 13.07.2015 года по делу №А13-2306/2013).

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года, определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 октября 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

23 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-15569/2015 заявление предпринимателя было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 года по делу №А13-15569/2015 суд отказал в признании общества несостоятельным (банкротом) на том основании, что предпринимателем не доказан факт недействительности зачета, произведенного заводом и обществом, а при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в деле №А13-23 06/2013 суд не рассматривал действительность (заключенность), недействительность (незаключенность) указанного зачета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 года по делу №А13-15569/2015 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 года по делу №А13-15569/2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, причем суд кассационной инстанции указал, что наличие задолженности на момент проведения замены взыскателя в рамках дела №А13-2306/2013 судом установлено и повторному доказыванию не подлежит.

При новом рассмотрении дела судом определением от 10.12.2016 года на основании заявления предпринимателя в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 года определение от 10.12.2016 года оставлено судом без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Завод полагает, что если указанными судебными актами установлено то, что право требования к обществу перешло от завода к предпринимателю и последний воспользовавшись правом на судебную защиту своих имущественных интересов, обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), то завод имеет право на получение денежных средств от предпринимателя в обмен на уступленное право требования.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве предпринимателем в рамках дела №А13-23 06/2013 на депозит Арбитражного суда Вологодской области была внесена денежная сумма в размере 400 010,00 рублей (стоимость права требования на торгах), то конкурсный управляющий завода обратился в суд с заявлением о распределении с депозитного суда денежных средств, внесенных предпринимателем, в пользу завода.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 года по делу №А13-2306/2013 конкурсному управляющему завода было отказано в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозита суда, поскольку от предпринимателя поступило ходатайство о возврате ему денежных средств с депозита суда.

В связи с указанным завод обратился в суд с первоначальным иском и со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) просил взыскать с предпринимателя денежные средства в размере 400 010 руб.

Предпринимателем доказательств добровольной уплаты указанных денежных средств заводу в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время во встречном иске предприниматель в обоснование своих требований указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 по делу № А13-15569/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В связи с указанным предприниматель направил заводу предложение о расторжении договора, поскольку нарушение заводом договора от 22.04.2015, выразившееся в не передаче документов, подтверждающих уступленное право требования, повлекло для него такой ущерб, что он лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

Указанное предложение направлено предпринимателем заводу 03.02.2017, что подтверждается описью почтового вложения и почтовой квитанцией от той же даты с идентификатором 42010705087448. Указанное предложение оставлено заводом без ответа.

В то же время после получения указанного предложения завод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском о взыскании 400 010 руб. оплаты по договору уступки права требования.

Суд приходит к следующим выводам:

Порядок предъявления требований о расторжении договора (ст.452 ГК РФ) предпринимателем соблюден, подтверждается указанными доказательствами.

В то же время при надлежащем исполнении заводом условий договора по передаче документов, предприниматель имел реальную возможность исполнить решение суда посредством предъявления исполнительного листа по делу № А13-2306/2013 к принудительному исполнению, в том числе к счету общества в банке.

Однако в силу истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа по делу № А13-2306/2013 к исполнению и введения в отношении общества процедуры банкротства в настоящее время указанная возможность для предпринимателя утрачена.

Таким образом, предприниматель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предприниматель не смог своевременно получить указанный исполнительный лист и предъявить его к исполнению в результате действий завода. В настоящее время предъявление указанного листа к исполнению невозможно ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства.

Таким образом, завод получил от предпринимателя 400 010 руб. в счет оплаты уступленного права требования, а обязательства по передаче права (в том числе соответствующих документов) надлежащим образом не исполнил.

Заключая спорный договор уступки права требования, завод о каком-либо зачете с обществом предпринимателя в известность не поставил.

Напротив, 27.04.2017 предприниматель направил конкурсному управляющему завода заявление о предоставлении доказательств исполнения обязательства должником, что подтверждается прилагаемым скриншотом с сайта Рамблер-Почта.

В указанном заявлении предприниматель просил предоставить платежные и/или иные документы, подтверждающие добровольное исполнение обществом обязательств перед заводом, а также указал, что не предоставление документов будет расценено как отказ от исполнения договора.

Завод оставил названное заявление без ответа. В связи с указанным имеет место существенное нарушение договора со стороны завода.

29.04.2017 предприниматель направил на имя конкурсного управляющего завода претензию, что также подтверждается прилагаемым скриншотом с сайта Рамблер-Почта.

В указанной претензии предприниматель повторно просил: предоставить платежные и/или иные документы, подтверждающие добровольное исполнение обществом обязательств перед заводом. В случае если долг фактически не погашен, просил сообщить о готовности принять оплату по договору от 22.04.2015."

Кроме того, в претензии предприниматель сообщил заводу, что подал в Арбитражный суд Вологодской области заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А13-2306/2013, в рамках рассмотрения которого вопрос о погашении/непогашении долга будет установлен арбитражным судом с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанную претензию завод также оставил без ответа.

Рассмотрев заявление предпринимателя о процессуальной замене взыскателя по делу № А13-2306/2013, Арбитражный суд Вологодской области счел его обоснованным по праву, а проведение 14.04.2015 зачета между заводом и обществом недоказанным.

Не получив от завода сообщение о готовности принять оплату по договору от 22.04.2015, предприниматель на основании ст. 100 АПК РФ, ст. 327 ГК РФ произвел оплату на депозит Арбитражного суда Вологодской области за исполнение определения от 13.07.2015 по делу № А13-2306/2013, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 127 от 17.09.2015, о чем сообщено конкурсному управляющему завода в требовании от 24.09.2017.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ст. 100 АПК РФ устанавливает, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Замена взыскателя по делу № А13-2306/2013 с завода на предпринимателя произведена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2017.

Следовательно, в условиях уклонения завода от принятия оплаты по договору от 22.04.2015 предприниматель был вправе, в том числе и по аналогии со ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ, во исполнение определения от 13.07.2015 по делу № А13-2306/2013 внести денежные средства в депозит арбитражного суда.

Указанная сумма была возвращена с депозита арбитражного суда определением от 21.02.2017 по делу № А13-2306/2013 после направления 03.02.2017 предложения заводу о расторжении договора от 22.04.2015.

Поскольку завод отказался принять предложенное предпринимателем надлежащее исполнение по договору от 22.04.2015, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу № А13-2306/2013 о замене взыскателя с завода на предпринимателя (29.09.2015) действий, направленных на получение оплаты вплоть до декабря 2016 не совершил. Соответственно, в порядке ст. 406 ГК РФ завод является просрочившим кредитором.

О нахождении денежных средств предпринимателя, причитающихся в счет оплаты по договору на депозите арбитражного суда, завод знал с 24.09.2015, однако обратился в суд с соответствующим заявлением лишь в декабре 2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2016 по делу № А13-2306/2013.

Претензию от 11.01.2017 завод направил предпринимателю 13.01.2017, что подтверждается прилагаемой копией почтового конверта с идентификатором 16000007003630, предпринимателем указанная претензия получена 19.01.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Однако к этому времени определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 по делу № А13-15569/2015 в отношении общества была введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах предприниматель утратил интерес к договору от 22.04.2015, поскольку лишился того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем в качестве ответа на претензию от 11.01.2017 предприниматель 03.02.2017 направил истцу предложение о расторжении договора.

Таким образом, довод завода о не оплате предпринимателем приобретенного права требования как основание для отказа в удовлетворении встречного иска, является несостоятельным.

Доводы завода о том, что требование предпринимателя в размере 926 416,01 руб. включено в реестр требований кредиторов общества в рамках дела № А13-15569/2015, поскольку в рамках дела № А13-3147/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 260 928,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 916 416,01 руб. за период с 22.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем предприниматель реализовал свое право на извлечение экономической выгоды из договора уступки права требования, также не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку заключая договор от 22.04.2015, предприниматель имел цель на получение денежных средств, взысканных с общества в рамках дела № А13-2306/2013, а не на включение требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные истице по делу № А13-3147/2016, также являются требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, при этом с очередностью удовлетворения: после удовлетворения требований всех кредиторов по основному долгу.

Доказательства того, что ответчик располагает имуществом, достаточным для погашения всех требований кредиторов по основному долгу, завод в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, в отзыве завод ссылается на опасения, что в связи с расторжением договора и его заменой в реестре требований кредиторов на него могут быть возложены судебные расходы по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у третьего лица имущества для погашения этих расходов.

При таких обстоятельствах довод завода о том, что предприниматель извлек из договора уступки права требования экономическую выгоду является несостоятельным, напротив, в связи с рассмотрением упомянутых дел ответчик понес убытки в виде судебных расходов в сумме 254 992,50 руб. по делу № А13-15569/2015 и 43 108 руб. по делу № А13-3147/2016, что подтверждается определениями арбитражного суда по указанным делам.

Таким образом, вопреки утверждению завода, никакой реальной экономической выгоды из договора уступки права требования предприниматель не извлек.

Более того, сам завод утверждает, что в результате расторжения договора право требования к обществу, принадлежащие ответчику, перейдут к нему (заводу).

Являются несостоятельными и доводы завода о злоупотреблении предпринимателем правом в связи с подачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку, как указал арбитражный суд по одному из дел, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 по делу № А33-1111/2017).

Для предпринимателя в условиях не передачи заводом исполнительного листа по делу № А13-2306/2013 названный способ исполнения решения арбитражного суда являлся единственно возможным.

При этом к такому способу исполнения решения по делу № А13-2306/2013 предприниматель был вынужден прибегнуть исключительно по вине самого завода.

Завод, в свою очередь, будучи лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве общества, продолжая воспрепятствовать предпринимателю в исполнении решения по делу № А13-2306/2013, в феврале 2017 приобщил подлинник исполнительного листа к делу № А13-15569/2015, в котором указанный лист находится по настоящий день.

Утверждения завода о возможности отнесения на него судебных расходов по делу о банкротстве общества № А13-15569/2015 носят предположительный характер, поскольку, во-первых: не представлены доказательства недостаточности у общества имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а, во-вторых: что к завершению конкурсного производства в отношении общества именно он будет кредитором при том условии, что сам является банкротом и все его имущество подлежит продаже с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а сам завод в связи с завершением конкурсного производства будет ликвидирован.

Таким образом, заводом существенно нарушены условия договора уступки права требования, что в порядке ст.ст.450, 452 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора и удовлетворения встречного иска.

В то же время в связи с неисполнением истцом условий договора уступки права требования у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по уплате 400 010 руб., что влечет отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска (ст.8 ГК РФ).

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика (по встречному иску) и в доход федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ (по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", г. Вологда (ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801) в удовлетворении первоначального иска к индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне, г. Казань (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396) о взыскании 400 010 руб. долга.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", г. Вологда о расторжении договора уступки права требования от 22 апреля 2015 года удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования, заключенный 22.05.2015г. обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", г. Вологда (ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801) и индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной, г. Казань (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", г. Вологда (ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801) в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань (ОГРН 304165135500322, ИНН 165103401396) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", г. Вологда (ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801) в доход федерального бюджета 11 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков