Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.06.08 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заинск к МРИ ФНС РФ № 13 по РТ, г. Заинск об отмене постановления от 04.04.08 г. № 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

с участием:

от заявителя – не явился ( извещен)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.08 г. № 11-08/03159

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Заинск
( далее по тексту – заявитель) обратилась с заявлением к МРИ ФНС РФ № 13 по РТ, г. Заинск ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления 04.04.08 г. № 57 привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с записью.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 89 АПК РФ.

В судебном заседании судом прослушана аудиозапись проводившейся проверки заявителя 20.03.08 г.

Представить ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил суду, что сам осуществлял проверку заявителя, действительно , при проведении проверки в начале была приобретена вода по цене 12 руб., он дал 15 руб., и когда продавец пробил чек на воду и дал сдачу в сумме 3 руб., спросил у продавца, сколько стоит пластиковый стаканчик, на что получил ответ, что стаканчик стоит 1 рубль, тогда с оставшейся сдачи он отдал обратно 2 рубля и продавец дала ему 2 стаканчика, но чек не пробила, в акте проверки реализация воды не фиксировалась, поскольку нарушения при ее продаже не установлен, при проверке использовалась аудиозапись.

Как следует из материалов дела, 20.03.08 г. ответчиком была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Айгуль», расположенном по адресу: РТ, <...>

В ходе проверки ответчиком было установлено, что в момент оплаты за пластиковые стаканчики в количестве 2 шт. на сумму 2 руб. продавцом ФИО3 денежный расчет произведен без применения ККТ.

Указанное нарушение было отражено в акте проверки № 090507 от 20.03.08 г. , на основании которого 21.03.08 г. был составлен протокол № 57 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола 04.04.08 г. ответчиком было вынесено постановление № 57 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке, указав при этом на то, что пластиковые стаканы не являются товаром и выдаются бесплатно.

Однако, указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе исследования судом аудиозаписи проведенной проверки было установлено, что реализация стаканчиков была осуществлена за деньги.

Вместе с тем, в силу положений п.п.6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств , подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении , является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено , что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными категориями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель сделал все от него зависящее для того, что его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: ККМ имеется в наличии, заключен трудовой договор от 01.03.08 г. , в соответствии с которым продавец несет полную материальную ответственность и ответственность за работу с ККМ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.08 г., с работником проведен инструктаж по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, по работе на ККМ, что подтверждается карточкой проведения инструктажа от 01.03.08 г., работником пройден теоретический и практический курс консультаций по работе на ККМ, что подтверждается удостоверением № 540 от 04.03.08 г., выданным ЦТО ККМ ООО «Регион-Сервис».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.07 г. по делу № 16234/06.

Соответственно, заявитель неправомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ответчика № 57 от 04.04.08 г. подлежит признанию незаконным, с последующей отменой указанного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление МРИ ФНС РФ № 13 по РТ, г. Заинск от 04.04.08 г. № 57 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заинск к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб., признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин