Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «АВТЭК+»

о взыскании 650 000 руб. страхового возмещения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.05.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 650 000 руб., 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных убытков в заявленной сумме и несение их истцом, учитывая оплаты указанной суммы ООО «АВТЭК+». Также указал, что если и подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то в размере 515 040 руб. Представил документы в подтверждение заявленных возражений и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Полагал необходимым представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.

Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству. Определением суда от 04.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, приняв меры к урегулированию спора мирным путем. В судебном акте суд указал истцу на необходимость представления дополнительных документов.

На основании ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству представителя истца, с учетом представления дополнительных подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и необходимости ознакомления с ними ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. стоимости экспертизы. Просил производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия прекращения ему ясны и понятны. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты страхового возмещения со стороны ответчика. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе направленные в адрес истца претензии о необходимости выплаты стоимости причиненного ущерба. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше заявленной истцом в рамках данного спора, с учетом условий договора по лимиту выплаты. С учетом представленных в материалы дела документов, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика подтвердил получение подтверждающих документов от истца, с которыми ответчик ознакомился. Указал, что несмотря на представленные в материалы дела документы, ответчик поддерживает ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется.

Представители сторон полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Частичный отказ от исковых требований направлен на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 (дата согласования) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещения), в пределах определенной страховым полисом суммы (раздел 1 договора).

Страховая сумма по риску «КАСКО» в отношении всех автомобилей, запланированных к перегону в отчетном месяце, определяется на основании страховой суммы каждого транспортного средства, равной 650 000 руб., умноженной на количество запланированных к перегону автомобилей, и указывается в страховом полисе. Страховая сумма на каждое транспортное средство устанавливается в размере его страховой стоимости (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашение № 10 от 18.01.2013 к договору от 16.06.2006 сторонами определена подсудность рассмотрения споров по выбору истца, в том числе в Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 1 договора).

Факт страхования транспортных средств истца на момент перегона за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 подтвержден ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление. Ответчиком факт наступления страхового события не оспаривался, в том числе причиненные повреждения указанному транспортному средству.

В материалы дела представлен страховой полис серии 4000 № 3854322 (приложение № к генеральному договору от 16.06.2006) на период с 01.01.2015 по 31.01.2015 с указанием страховой суммы на один автомобиль в размере 650 000 руб.

Истом осуществляется деятельность по продаже транспортных средств «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ», в том числе оформлением правоустанавливающих документов на транспортные средства и их доставки своим ходом.

11.05.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» (ООО «ИнтерТранс-Камаз») (исполнитель) был заключен договор доставки автотехники по территории Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по доставке (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ» своим ходом, а заказчик оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

По условиям данного договора исполнитель обязался представлять права и интересы заказчика перед любыми страховыми компаниями в случае оформления ДТП при перегоне товарного автомобиля или спецтехники на базе шасси автомобиля «КАМАЗ», т.е. подавать заявления, принимать участие в осмотре транспортных средств и подписывать акт осмотра, получать все необходимые документы, давать разъяснения по вопросам ДТП, присутствовать при оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, а также совершать иные действия, необходимость которых может возникнуть в любых страховых компаниях (п. 2.2.14 договора). Также исполнитель был наделен полномочиями получать страховое возмещение от любых страховых компаний на свой расчетный счет и использовать его на восстановление поврежденных в ДТП автомобилей и спецтехники с последующим уведомлением заказчика (п. 2.2.15 договора).

В свою очередь, 18.02.2013 ООО «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» (заказчик) заключило с ООО «АВТЭК+» (исполнитель) договор № 46/211/13 по оказанию услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов, согласно которому ООО «АВТЭК+» приняло на себя обязательства оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», спецтехники на базе шасси «КАМАЗ», иной техники и груза по заявкам заказчика (раздел 1 договора).

По условиям указанного договора, в случае, если в результате ДТП, участником которого явился исполнитель, товар был поврежден и (или) утрачен, то исполнитель обязуется восстановить поврежденный и (или) утраченный товар своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику ущерб, связанный с несвоевременной доставкой товара (при условии установления вины исполнителя в ДТП). В случае отсутствия вины исполнителя в ДТП, исполнитель имеет право возместить понесенные затраты по восстановлению поврежденного и (или) утраченного товара в размере, не превышающем суммы страхового возмещения, полученной заказчиком от страховой компании. Затраты по восстановлению поврежденного и (или) утраченного товара в результате ДТП, превышающие суммы страхового возмещения, заказчиком не возмещаются (п. 2.2.16, 2.2.17 договора).

11.01.2015 в 18 час. 00 мин. на автодороге Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в том числе КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ВО 956 С 16, под управлением водителя ФИО3. В справке о ДТП указано, что данный водитель ПДД не нарушал.

Виновником ДТП установлен ФИО4, управлявший транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***>, в том числе учитывая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 в отношении указанного лица.

07.02.2015, при участии страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № 10730103 (ЗАО «Техэкспро»), в котором выявлены определенные повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак ВО 956 С 16) истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮмАРТ-Эксперт», с учетом оплаты стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 071-2015 от 19.03.2015). Поскольку истец отказался от взыскания денежных средств в указанной сумме, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования истца.

На основании экспертного заключения № 071-2015 от 19.03.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составляет 1 225 500 руб., размер УТС – 101 400 руб. Собственником объекта оценки указано ООО «АВТЭК+», которое по условия договора № 46/211/13 по оказанию услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов имеет право совершать действия по оформлению документов и осуществлению восстановительных действия поврежденного транспортного средства.

С учетом условий договора № 46/211/13 (п. 2.2.16, 2.2.17), ООО «АВТЭК+», на основании выставленного ООО «Трастком» счета на оплату № 9 от 13.03.2015 на сумму 515 040 руб., с учетом указанных товаров (работ, услуг), а также универсального передаточного документа № 20 от 31.03.2015, оплатило указанную сумму платежным поручением № 82 от 25.03.2015. В назначении платежа указано на оплату за ремонт автомобиля со ссылкой на вышеуказанный счет.

Более того, с учетом представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 19 от 31.03.2015, ООО «Трастком» поставило ООО «АВТЭК+» запасные детали, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, на сумму 270 420 руб., которые также были оплачены ООО «АВТЭК+» (платежное поручение № 81 от 25.03.2015).

Итого, общая сумма произведенной выплаты в целях восстановления поврежденного транспортного средства составляет 785 460 руб.

Письмом от 13.04.2015, направленным в адрес истца, страховая компания указала на необходимость дополнительного исследования обстоятельств страхового случая, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения был увеличен. Доказательств результатов проведенной проверки в материалы дела ответчиком не представлено.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплаты страхового возмещения.

Письмом № 436 от 01.03.2017, направленным в адрес истца, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие представления подтверждающих документов. В письме указано, что при представлении подтверждающих документов, страховая копания готова вернуться к рассмотрению заявления.

Отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлена претензия ООО «АВТЭК+», направленная в адрес ООО «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ», со ссылкой на произошедшее ДТП от 11.01.2015 и произведенные оплаты, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, и просьбой произвести выплаты понесенных расходов в размере 650 000 руб.

В письме от 07.06.2017 в адрес ООО «ИнтерТранс-Камаз», истец гарантировал перечисление денежных средств, полученных от ПАО «Росгосстрах».

ООО «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» направило в адрес истца письмо от 09.06.2017, в котором просило сумму страхового возмещения, полученную от страховой компании ООО «Росгосстрах» за восстановление после ДТП товарного автомобиля КАМАЗ – 5490 перечислить на расчетный счет ООО «ИнтерТранс-Камаз».

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы гражданского законодательства доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что расходы истцом не понесены, суд признает необоснованными. С учетом заключенных договоров не перегонку транспортных средств, а также представленных в материалы дела платежных поручений и направленных сторонами договоров претензий, истец должен будет понести указанные расходы, путем возмещения конкретному лицу (ООО «АВТЭК+»), которое их фактически понесло.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что представленная в материалы дела первичная документация подтверждает наличие убытков в заявленной истцом сумме, а также произошедшее повреждение транспортного средства в отсутствии вины истца, лиц, действующих в интересах истца в рамках заключенных договоров.

В силу ст.ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, размера убытков.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возможности использования транспортного средства истцом после указанных повреждений. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленного экспертного заключения, первичной документации по восстановлению транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство невозможно было использовать по прямому назначению, учитывая выявленные повреждения в результате ДТП, с учетом понесенных затрат иным лицом, действовавшим в рамках договорных обязательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, учитывая необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, ответчиком не представлено.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что ответчик было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора, ответчик не представил документального подтверждения иной стоимости убытков. Истцом в материалы дела заблаговременно были представлены документы в обоснование заявленных требований.

Более того, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением в 2015 году. Акт осмотра экспертной организацией ответчика составлен 07.02.2015. Письмом от 13.04.2015 ответчик указывал на необходимость дополнительного исследования представленных документов, в связи с чем увеличил сроки выплаты страхового возмещения.

Между тем, по состоянию на момент рассмотрения данного спора по существу, ответчиком не представлено доказательств проведенных проверок и составленных по их результатам документов. Наступление страхового события ответчиком не опровергалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, что по данному страховому события произведены страховые выплаты в пользу иных участников договорных правоотношений, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При взыскании указанной суммы страхового возмещения истцом учтен предусмотренный договором лимит страхования в сумме 650 000 руб., несмотря на представленное заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также первичной документации понесенных затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных названной норме обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Доказательств того, что ответчик не был извещен о заключенных договорах транспортировки в иными юридическими лицами, в материалы дела не представлено.

Страховщик, являющийся в силу ст. 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об имуществе, подлежащего страхованию, и условиях его содержания, выяснить соответствие полученных данных действительности, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, на запрос у истца и получения от последнего (либо от иных лиц) более подробных сведений относительно цели страхования транспортных средств и штатной численности работников и перечня работников истца, а также лиц, ответственных за транспортировку застрахованного имущества.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Действий, необходимых для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, ответчик до наступления дорожно-транспортного происшествия и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не совершал, доказательств обратного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возражений и замечаний со стороны страховщика относительно сведений, представленных истцом, не поступило. Таким образом, до заключения договора страхования страховщик располагал всеми необходимыми для него данными относительно объекта страхования, а, следовательно, имел возможность оценить все необходимые риски. Однако страховщик пришел к выводу о возможности заключения договора страхования со страхователем. Таким образом, доказательства того, что истец при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ответчиком не представлены.

Договор страхования не расторгнут, недействительным не признан является действующим, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Положения ст. 959 ГК РФ предоставляют страховщику право потребовать изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, а в случае отказа, расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика об отсутствии представления истцом подтверждающих документов, суд признает необоснованными. С 2015 года по момент рассмотрения данного спора по существу, ответчиком не было предпринято надлежащим мер в целях запроса конкретных документов, в том числе учитывая направленное письмо от 13.04.2015. Учитывая представление подтверждающих документов в рамках рассмотрения данного спора, правовая позиция ответчика не изменилась.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям договора страхования (Правила страхования) предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, размер страхового возмещения определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Указанные документы представлены в материалы дела и указывают на сумму больше, чем просит истец в исковых требованиях, с учетом условий договора. Возможность оплаты денежных средств ООО «АВТЭК+» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, также подтверждается заключенными юридическими лицами, в том числе истцом, договорами.

С учетом норм процессуального законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также позволяющих освободить ответчика от исполнения договорного обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в части взыскания 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы принять, производство по делу № А65-6609/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 000 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 666 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин