Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07-12 мая 2009 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г.Казань, РТ (далее - заявитель) с требованием признать незаконными решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) по делам №29-гз/2009, №30-гз/2009 от 11.03.2009 г.,

третьи лица без самостоятельных требований – Министерство экологии и природных ресурсов РТ, ( далее- Заказчик) , ООО «СтройФасад», ЗАО «Спецгидрострой», ООО «Управление механизации №2»; ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – до перерыва представители ФИО2, ФИО3, после перерыва- ФИО3

от Министерство экологии и природных ресурсов РТ- представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

от ООО «СтройФасад» - (извещен) не явились

от ЗАО «Спецгидрострой»- (извещен) не явились

от ООО «Управление механизации №2» -директор ФИО8, представитель ФИО9

от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» - представитель ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, РТ (далее- УФАС, ответчик) по делам №29-гз/2009, №30-гз/2009 от 11.03.2009 г.

В судебном заседании 07.05.2009 г. был объявлен перерыв до 13 час.00 мин. 12.05.2009 г.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования просит:

1) признать незаконным решение УФАС по делу №30-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2009 г.;

2) признать незаконным решение УФАС по делу №29-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2009 г. о выдаче государственному заказчику – Единой комиссии по размещению заказов Министерства экологии и природных ресурсов РТ Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о размещении заказов в части требований по лоту №1 «Расчистка и руслоспрямление на реке Танайка у н. п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ» с начальной ценой государственного контракта – 30 170 400 руб.;

3) признать незаконным предписание УФАС об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 11.03.2009 г. в части требований по отмене протокола рассмотрения заявок №1-1ОА от 25-27 февраля 2009 г. на участие в открытом аукционе и проведения повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №1 «Расчистка и руслопрямление на р. Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ» с начальной ценой государственного контракта – 30 170 400 руб.;

4) взыскать с УФАС РФ по РТ государственную пошлину в размере 8000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчика требований не признали, по основаниям изложенным в отзыве .

Представители Министерства экологии и природных ресурсов РТ уточненные требования заявителя поддержали.

Представители ООО «Управление механизации №2» требования не признали, в удовлетворении требований заявителя просят отказать.

ООО «СтройФасад» и ЗАО «Спецгидрострой» извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Представитель ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» поддержал уточненные требования заявителя, ознакомившись с проектно-сметной документацией предоставленной ООО «Мелиопроект» пояснил, что указанный вид работ требует обязательного наличия лицензии на право выполнения гидротехнических работ. То обстоятельство, что первоначально на запрос антимонопольной службы он давал альтернативные варианты ответов связано именно с неконкретностью поставленных УФАС вопросов. В первоначальном ответе от 10.03.09 г. нет противоречий с уточненным ответом от 08.04.09 г. на конкретно поставленный вопрос, поскольку только Генеральный проектировщик определяет в соответствии с требованиями п. 5.4 ГОСТ 27755-88 уровень ответственности. Когда ему был поставлен вопрос о необходимости лицензии на проведение на реке Танайке гидротехнических работ, связанных с работами которые носят капитальный характер, связаны с прорытием в реке канала, влияют на безопасность и жизнедеятельность людей, то эти виды работ относятся к отрасли водохозяйственного строительства, где предусмотрены гидротехнические работы, а уровень ответственности - ко второму классу, т.е требуют обязательного наличия у лица- претендента лицензии на выполнение именно гидротехнических работ. Уточнил, что в соответствии с подпунктом «Б» пункта 2 части 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года.", однако ранее выданные лицензии действуют до 01.01.2010 года. С 01.01.09 г. наравне с лицензией предусмотрена возможность выполнения гидротехнических работ на основании свидетельства о допуске к работам, выданному Саморегулируемой организацией (СРО) в соответствии с федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ по утвержденному Минрегионом России Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Классификатором видов деятельности по строительству зданий и сооружении 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом предусмотрены гидротехнические работы (дноуглубительные и намывные работы).

В качестве свидетеля был допрошен директор ООО « Мелиопроект»» ФИО11 который пояснил, что руководимое им Общество имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, по договору с исполнительным комитетом Елабужского муниципального района РТ» Общество явилось Генеральным проектировщиком проектно-сметной документации по работам по расчистке и руслопрямлению реки Танайки в Елабужском муниципальном районе РТ » . В соответствии с требованиями п. 5.4 ГОСТ 27755-88 именно он как Генеральный проектировщик имеет право определять уровень ответственности выполняемых на реке гидротехнических работ. Он определяет указанный вид работ как работы второго уровня ответственности, поскольку они носят капитальный характер, руслопрямление связано с прорытием на реке Танайке нового, ранее не существовавшего канала бульдозерами, разработкой и перемещением грунта скреперами, разработка и перемещение грунта гидромониторными и плавучими земснарядами, работы гидромеханизированные и дноуглубительные с рытьем траншей экскаватором и канавокопателем. Все эти работы влияют на безопасность и жизнедеятельность людей, в частности защиты граждан н.п. Хлыстово от негативного воздействия весенних паводковых вод. Данные виды работ относятся к отрасли водохозяйственного строительства, где предусмотрены гидротехнические работы, а уровень ответственности - ко второму классу и по этой причине требуют обязательного наличия у претендента лицензии на выполнение именно гидротехнических работ не ниже второго уровня ответственности. (Эти же сведения содержаться в ответе № 109 от 16 марта 2009 г. на запрос заявителя).

Согласно справки выданной Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района РТ в адрес заявителя Общество на основании соответствующей лицензии явилось Генеральным проектировщиком проектно-сметной документации по работам по расчистке и руслопрямлению реки Танайки в Елабужском муниципальном районе РТ ».

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 27.01.2009 г. Министерством экологии на официальном сайте РТ было размещено извещение о проведении открытого аукциона на предмет «Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенции (по лотам)». В состав аукциона было предусмотрено 2 лота: лот № 1 – предмет государственного контракта «Расчистка и руслоспрямление на р.Танайка у н.п.Хлыстово Елабужского муниципального района РТ» с начальной ценой государственного контракта – 30 170 400 руб. и Лот № 2, предмет государственного контракта «Расчистка русла р.Нурминка в р.п.Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2-ая очередь», начальная цена гос.контракта – 12 452 060 руб.

Заявителем была предоставлена заявка на участие в аукционе по лоту № 1.

27.02.2009 г. Министерством экологии РТ на официальном сайте РТ был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №1-1ОА. Согласно указанному протоколу Единой комиссией заказчика к участию в аукционе по лоту №1 была допущена только заявка ООО «СтройАльянс» и аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.36 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако, проект контракта заказчиком в адрес ООО «СтройАльянс» направлен не был, в связи с поступившим от ответчика требованием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу.

11.03.2009 г. антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по жалобам директоров ООО «Стройград» ФИО12 и ООО «Управление механизации № 2» ФИО8 на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на предмет: «Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций (по лотам)»- лот №1 «Расчистка и руслопрямление на р.Танайка у н.п.Хлыстово Елбужского муниципального района РТ», лот №2 «Расчистка русла р. Нурминка в р.п .Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2 очередь». По результатам проверки было вынесено решение о том, что Единой комиссией по размещению заказов Министерства экологии и природных ресурсов РТ, нарушены требования части 2 статьи 12 Закона о размещении и заказов, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

По результатам проверки были вынесены решения по делу №29-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2009 г. о признании жалобы директора ООО «СтройГрад» ФИО12 и делу № 30 гз /2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2009 г. о признании жалобы директора ООО «Управление механизации №2» ФИО8 обоснованной и признании Единой комиссии по размещению заказов государственного заказчика – Министерства экологии и природных ресурсов РТ нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г.№94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». После чего, было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

Согласно предписанию Управлению Министерства экологии РТ было предписано устранить выявленные ответчиком нарушения норм действующего законодательства допущенные Единой комиссией по размещению заказов Заказчика , для чего отменить протокол рассмотрения заявок 3№ 1 -1ОА от 25-27 февраля 2009 г. на предмет : Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых виде субвенций (по лотам) №1 – предмет государственного контракта «Расчистка и руслоспрямление на р.Танайка у н.п.Хлыстово Елабужского муниципального района РТ»; №2, предмет государственного контракта «Расчистка русла р.Нурминка в р.п.Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2-ая очередь»и провести повторное рассмотрение заявок.

Заявитель не согласился с вынесенными решениями по делу и №30-гз/2009 от 11.03.2009 г в полном объеме, частично по делу № 29-гз/2009 от 11.03.2009 г в части касающейся лота № 1, предписанием от 11.03.2009 г в части касающейся лота № 1 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и обратился в суд с требованием признать их незаконными, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований заявителя, кроме взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются

Судом установлено, что 27.02.2009 г. Министерством экологии РТ на официальном сайте РТ был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №1-1ОА, согласно указанному протоколу Единой комиссией заказчика к участию в аукционе по лоту №1 была допущена только заявка ООО «СтройАльянс» и аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.36 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом было отказано в допуске к участию в открытом аукционе следующими участникам размещения заказа , подавшим на участие в указанном лоте № 1 : ООО «СтройФасад», ЗАО «Спецгидрострой», ООО «Управление механизации №2». При этом ООО «СтройФасад» и ООО «Управление механизации №2» было отказано по причине отсутствия действующей лицензии необходимой для выполнения обязательств по действующему контракту. ЗАО «Спецгидрострой» было отказано по причине недоплаты размера обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Однако проект контракта заказчиком в адрес ООО «СтройАльянс» передан не был, в связи с поступившим от ответчика требованием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу. 11.03.2009 г. антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «Управление механизации №2» ФИО8 по лоту № 1 и директора ООО «Стройград» ФИО12 по лоту № 2 на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на предмет: «Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций (по лотам)»- лот№1 «Расчистка и руслопрямление на р.Танайка у н.п.Хлыстово Елбужского муниципального района РТ», лот№2 «Расчистка русла р.Нурминка в р.п.Кукмор Кукморского муниципального района РТ, 2 очередь», были вынесены решения о том, что Единой комиссией по размещению заказов Министерства экологии и природных ресурсов РТ, нарушены требования части 2 статьи 12 Закона о размещении и заказов, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Однако, по мнению суда Единая комиссия заказчика правомерно отклонила заявки ООО «Управление механизации № 2» ( жалоба по лоту «№ 2 является предметом отдельного судебного разбирательства по другому арбитражному делу), поскольку в заявках ООО «СтройФасад» и ООО «Управление механизации №2» отсутствовала лицензия, необходимая для производства гидротехнических работ второго уровня ответственности , необходимая для исполнения государственного контракта, в заявке ЗАО «Спецгидрострой»- иные обязательные условия.

Изучением лицензии № Д 920370 от 06.08.2007 г. выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Управление механизации № 2 Общество имеет право на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности только в виде подготовительных работ, земляных работ, каменных работ, устройства бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, но не имеет полномочий на выполнение гидротехнических работ.

В то же время из лицензии № Е 057463 выданной 10.04.08 г. тем же государственным органом в адрес ООО «СтройАльянс» видно, что помимо иных видов работ, Общество имеет право на выполнение гидротехнических работ второго уровня ответственности.

Основанием для вынесения ответчиком вышеуказанных оспариваемых решений и предписания является письмо филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое по РТ №262 от 10.03.2009 г., на запрос УФАС, из которой следует, что в соответствии с федеральным законом от 22 июля 2008г. №148-ФЗ в 2009 г. предпринимательская деятельность в строительстве должна осуществляться по выбору исполнителя:

- на основании действующей лицензии, выданной в соответствии с федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ по утвержденному Госстроем России Классификатору видов деятельности и работ;

- на основании свидетельства о допуске к работам, выданному Саморегулируемой организацией (СРО) в соответствии с федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ по утвержденному Минрегионом России Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Классификатором видов деятельности по строительству зданий и сооружении 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом предусмотрены гидротехнические работы (дноуглубительные и намывные работы).

Если работы по расчистке русла реки не являются объектами капитального строительства, и относятся к третьему (пониженному) уровню ответственности, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. №128-ФЗ, то они могут быть выполнены организацией, имеющей лицензию на выполнение земляных работ.

Указанный ответ на запрос ответчика был дан филиалом Федерального лицензионного центра при Росстрое по РТ в связи с неполной постановкой в запросе ответчика условий проведения работ и в этом же письме указывается, что уровень ответственности определяет не он, лицензионный центр, а в соответствии с требованиями п. 5.4 ГОСТ 27755-8- Генеральный проектировщик, каковым является в данном случае ООО «Мелиопроект». В письме в адрес заявителя при полной постановке исходных данных от 08.04.09 г. Руководитель ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», а в последующем в ходе судебного заседания Представитель указанного центра после ознакомления с проектно сметной документацией по указанным работам , подтвердили, что эти работы требуют обязательного наличия у соискателя на выполнение работ лицензии на выполнение именно гидротехнических работ, т.е. 2 уровня ответственности.

В соответствии с ответом на запрос Министерства экологии и природных ресурсов РТ ОАО «Институт «Татводпроект» также подтвердило, что работы по расчистке и руслопрямлению рек являются объектами капитального характера, связанными с обеспечением безопасности жизнедеятельности граждан, в частности защиты граждан от негативного воздействия весенних и паводковых вод. Данные виды работ относятся к отрасли водохозяйственного строительства, где предусмотрены гидротехнические работы, а уровень ответственности ко второму классу.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Управление механизации № 2» имел сомнения в определении уровня ответственности выполняемых работ, но ограничился предложением явиться Руководителю ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в антимонопольный орган для дачи разъяснений, но из-за неявки, не выяснив ее причин, сделал однозначный вывод о нарушении заявителем требования части 2 статьи 12 Закона о размещении и заказов.

Суд опровергает доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не содержала в себе слов о том, что указанные работы относятся ко 2 уровню ответственности, требующему наличия лицензии на проведение гидротехнических работ, в связи с чем он был вынужден признать протокол размещения заявок не соответствующим закону.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ

"О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, лицензирование прекращается с 1 января 2010 г., предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 г.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174) (с изменениями от 7 ноября 2008 г.)1. Положение определяет порядок лицензирования деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями. Деятельность по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, исследование грунтов оснований фундаментов зданий и сооружений, изыскания грунтовых строительных материалов, изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод, геодезические, геологические, гидрогеологические, геофизические, гидрологические и кадастровые работы, выполняемые в процессе строительства, эксплуатации, ликвидации зданий и сооружений (далее именуется - деятельность по инженерным изысканиям для строительства).

Лицензирование деятельности по инженерным изысканиям для строительства осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. N 405 также установлено, что Министерство регионального развития РФ до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты РФ осуществляет лицензирование в области проектирования, строительства и инженерных изыскании.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ

"О безопасности гидротехнических сооружений" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

Из Приказа лицензирующего органа - Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" следует, что во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден прилагаемый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с этим Перечнем к таким видам работ относятся работы в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, по разработке и перемещение грунта бульдозерами, по разработке и перемещению грунта скреперами, разработка и перемещение грунта гидромониторными и плавучими земснарядами, работы гидромеханизированные и дноуглубительные с рытьем траншей экскаватором и канавокопателем .

Согласно письма лицензирующего органа - Министерства регионального развития РФ от 28.04.09 г. N 12571-ИМ /08 в адрес заявителя помимо вышеизложенного указано, что организациям привлекаемым к гидротехническим работам по объектам, относящимся ко 2 уровню ответственности, необходимо иметь лицензию на строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в составе работ которой имеются «Гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мнение антимонопольного органа не согласуется с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости , допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения изложенных в пунктах 1, 2 и 3 уточненных требований заявителя.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины (п.4 уточненных требований) отказать, поскольку Антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования изложенные в пунктах 1, 2 и 3 уточненных требований удовлетворить.

Признать незаконным решение по делу №30-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2009 г. в полном объеме.

Признать незаконным решение по делу №29-гз/2009 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2009 г. в части выдачи государственному заказчику – Единой комиссии по размещению заказов Министерства экологии и природных ресурсов РТ Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о размещении заказов в части требований по лоту №1 «Расчистка и руслоспрямление на реке Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ» с начальной ценой государственного контракта – 30 170 400 руб.

Признать недействительным предписание УФАС РФ по РТ об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 11.03.2009 г. в части требований по отмене протокола рассмотрения заявок №1-1ОА ОТ 25-27 февраля 2009 г. на участие в открытом аукционе и проведения повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №1 «Расчистка и руслопрямление на реке Танайка у н.п. Хлыстово Елабужского муниципального района РТ» с начальной ценой государственного контракта – 30 170 400 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины (п.4 уточненных требований) отказать, поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению №6 от 25.03.2009 г. и 2 000 рублей по платежному поручению № 7 от 12.05.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок.

Судья З.Н. Хамитов