Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Омет", г.Казань, конкурсного управляющего ФИО2, к ответчику – Мензелинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Мензелинск судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4,

с участием должника – СПК «Агрофирма «Омет», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в бездействии по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ;

о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава- Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО4, выразившееся в отсутствии организации и контроля работы возглавляемого ей подразделения судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ;

об обязании судебного пристава-исполнителя Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО3 наложить штраф на СПК «Агрофирма «Омет» в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ;

об обязании судебного пристава-исполнителя Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО3 установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.103 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Омет", г.Казань, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Мензелинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Мензелинск судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 (далее – ответчик), с участием должника – СПК «Агрофирма «Омет», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2013г. был объявлен перерыв до 24.04.2013г. в 15 час. 00 мин.

Заявитель, должник, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан, на основании исполнительного листа по делу №А65-18775/2011 от 02.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Мензелинского РОСП 05.12.2012г. было возбуждено исполнительное производство №9797/12/37/16. Однако, по мнению заявителя, требования исполнительного документа в срок до 05.02.2013г. не исполнены.

Поскольку, бездействием судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП ФИО3 нарушены права и свободы взыскателя по своевременному исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как видно из материалов настоящего дела, 05.12.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мензелинского РОСП ФИО3 поступил исполнительный лист серии АС №003329652 по делу №А65-18775/2012 от 24.09.2012г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника СПК «Агрофирма «Омет» в пользу взыскателя ООО «Омет» об обязании возвратить имущество, а именно транспортные средства: Камаз-4910, Камаз- 55102, Камаз-5320, Камаз-6460, УАЗ-31514, Камаз-5410, IsuzuNQR-71R, Камаз-5511, на общую сумму 1500 000.00 руб.

05.12.2012г. ответчиком было возбуждено исполнительное производство №9797/12/37/16 в отношении должника СПК «Агрофирма «Омет».

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП ФИО3 своевременно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 Закона.

25.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий.

10.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

17.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №9797/12/37/16.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно предпринял все допустимые законом меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава- Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО4, выразившегося в отсутствии организации и контроля работы возглавляемого ей подразделения судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ, также признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.99 N 226 установлено, что старший судебный пристав является непосредственным начальником подразделения судебных приставов (районного, межрайонного или соответствующего им согласно административно - территориальному делению субъектов Российской Федерации).

При выполнении своих функций старший судебный пристав обязан организовывать и контролировать работу возглавляемого им подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов возглавляемого им подразделения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №9797/12/37/16 старшим судебным приставом-исполнителем Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО4 предприняты все действия по организации и контролю возглавляемого им подразделения судебных приставов.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, предоставленные гос. инспектором ГТО и РАС ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району, снятых с учета транспортных средствах на организацию ООО «Омет», перечисленных в исполнительном листе серии АС №003329652 по делу №А65-18775/2012 от 24.09.2012г., уведомление Межрайонной ИФНС №9 по РТ о снятии с учета 07.12.2012г. СПК «Агрофирма «Омет» и регистрации по адресу: <...>, на основании чего, 10.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в целях разрешения вопроса о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО3 наложить штраф на СПК «Агрофирма «Омет» в соответствии со ст.17.15 КоАП РФ обязании судебного пристава-исполнителя Мензелинского РО ССП РФ по РТ ФИО3 установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.103 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку для совершения указанных действий необходимо выявление места нахождения должника, и совершение указанных действий полномочным судебным приставом-исполнителем.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все допустимые законом меры, а также то, что в действиях судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона "Об исполнительном производстве», не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиулли