Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по РТ, третьи лица – УФНС России по РТ, МИФНС России № 14 по РТ, о признании недействительным решения № 86 от 16.11.2011,

с участием:

от заявителя – предст.Елькович А.В., дов. от 27.02.2012, предст.Шарафутдинова Э.И., дов. от 20.03.2012,

от ответчика – предст.Бурганов И.Р., дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц – УФНС России по РТ – предст.Мутиков Л.Б., дов. от 10.01.2012, МИФНС России № 14 по РТ – не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голуб А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет», (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по РТ (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 86 от 16.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на том основании, что сделки с контрагентами имеют реальный характер, исполнены в полном объеме, документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают совершение сделок; при заключении сделок приняты меры осмотрительности и осторожности; отсутствует афилированность или взаимозависимость с фирмами-контрагентами; заявитель не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований, просил признать решение ответчика № 86 от 16.11.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 11245830 руб., за 1 квартал 2009 в сумме 191461 руб., соответствующих пени, а также штрафа в сумме 2293224 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 14994429 руб., соответствующих пени, а также штрафа в сумме 2897760 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство заявителя удовлетворено.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по РТ в связи с обжалованием решения ответчика, а также Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по РТ в связи с переходом заявителя на налоговый учет в указанный налоговый орган, и результаты рассмотрения данного спора могут затронуть интересы указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик пояснил, что работы ООО «Бастион», ООО «Машторг», ООО «Форд», ООО «Прайм», ООО «Центрмашторг», ООО «Элитстрой» не могли быть выполнены, поскольку, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; по юридическому адресу не находятся; ранее никогда не осуществляли посредническую деятельность; поступления на расчетные счета указанных предприятий носят несвязный характер; отчетность не представляется, либо представляется с показателями, не соответствующими обороту по расчетному счету. Почерковедческой экспертизой документов ООО «Машторг» установлено их подписание с помощью «факсимиле». Ответчик считает сделки заявителя с вышеуказанными юридическими лицами мнимыми.

Представители третьих лиц, МИФНС России № 14 по РТ, УФНС России по РТ, представили отзывы, в которых поддержали доводы ответчика.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора поручения с ООО «Прайм» № 35 от 5.06.2008. При рассмотрении заявления о фальсификации судом было предложено заявителю в порядке ст.161 АПК РФ исключить из доказательств указанный договор. Заявитель, считая, что проведение экспертизы по договору существенно затянет рассмотрение дела, с учетом того, что договор представлялся вместе с апелляционной жалобой и содержание договора известно ответчику, а также имеются иные доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Прайм», согласился исключить договор № 35 от 5.06.2008 из доказательств по делу.

Ответчиком были заявлены ходатайства об исключении из материалов дела документов по ООО «Элит Строй», ООО «Бастион», ООО «Форд», ООО «Машторг» как доказательств по делу, т.к. подписи в них выполнены с помощью рельефной печати «факсимиле»; письменной информации (отчета) руководству ООО «ТФ «Втормет» по результатам проведения экспертной проверки за 2008 год, а также о проведении судебно-технической экспертизы документов ООО «ЭлитСтрой», ООО «Бастион», ООО «Форд», ООО «Машторг». Также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Машторг» Кузьмина Д.Н.

Указанные ходатайства отклонены судом, поскольку такая процедура как исключение доказательств из материалов дела без заявления в связи с их фальсификацией, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Ходатайства о фальсификации документов по указанным юридическим лицам ответчиком не заявлялось. Оснований для вызова в суд Кузьмина Д.Н. не имеется, поскольку все его показания об отрицании его отношения к ООО «Машторг» и времени подписания документов отражены в решении и в объяснении, имеющемся в материалах дела. При рассмотрении спора каждая сторона, участвующая в деле, вправе высказать свои доводы в отношении имеющихся в деле доказательств. Выводы о допустимости и относимости доказательств производятся судом при их исследовании.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы по документам указанных юридических лиц также не имеется, поскольку ответчик в рамках предоставленных ему полномочий ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имел возможность провести все необходимые экспертизы. Ответчик имел в своем распоряжении подлинные документы заявителя представленные самим заявителем и изъятые ответчиком. В данном случае ответчик не доказал невозможность получения соответствующих доказательств (заключение эксперта) в ходе проведения выездной налоговой проверки и уважительности причин невозможности их получения. В период проведения проверки инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных статьей 95 НК РФ, в целях получения соответствующих доказательств. Осуществление мероприятий налогового контроля в период рассмотрения дела в суде недопустимо, не связано с независящими от инспекции причинами. Инспекция, установив при рассмотрении материалов проверки недостаточность доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения была обязана в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данная обязанность ею исполнена в полном объеме не была.

Значимость тех или иных доказательств для установления соответствующих обстоятельств дела не является критерием, в зависимости от которого подлежит разрешению судом вопрос о принятии доказательств либо об отклонении соответствующего ходатайства.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза представленных заявителем подлинных документов по ООО «Машторг» (счета-фактуры, акты, отчеты). Производство по делу было приостановлено определением суда от 9.07.2012 до окончания проведения экспертиз. В связи с получением судом заключений по результатам исследований определением суда от 13.09.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки об исследовании от 5.10.2012 № 488 ЭКЦ МВД по РТ подписи руководителей в ксерокопиях документов ООО «Элитстрой», ООО «Бастион», ООО «Форд», а также о проведении судебно-технической экспертизы подписей на предмет формы подписания документов по указанным юридическим лицам. Ходатайства ответчика отклонены, поскольку документы не вручены заблаговременно заявителю, документ составлен на основании копий и выводы носят вероятностный характер, проверочное мероприятие (исследование) проведено после принятия решения о привлечении к ответственности. Ответчик при проведении проверки обладал подлинниками указанных документов, имел возможность провести соответствующие экспертизы и исследования. При принятии решения выводов о способе исполнения подписи в документах указанных юридических лиц не сделал. При заявлении ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрении спора в суде доказательств невозможности проведения экспертизы при проведении проверки не представил. Осуществление проверочных мероприятий после принятия решения с целью устранения упущений в ходе проверки противоречит положениям ст.82,89, 101 НК РФ.

Судом отклонено ходатайство ответчика обязать заявителя представить в материалы дела переписку заявителя с ООО «Машторг» (сопроводительные письма) с целью подтверждения обстоятельств получения документов по ООО «Машторг», поскольку сопроводительные письма не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, не относятся к документам, обосновывающим получение налоговой выгоды.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы печати в документах ООО «Мащторг» на предмет времени ее проставления. Возможность проведения экспертизы имелась при проведении экспертизы подписи, но такое ходатайство ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение спора. Более того, проставление печати в документах, представленных ООО «Машторг», не является обязательным, поэтому период ее проставления на документе не имеет безусловного значения для рассмотрения вопроса о времени подписания документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт № 86 от 6.09.2011. На основании акта проверки, возражений заявителя, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком было принято решение № 86 от 16.11.2011, которым заявителю были доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 14994429 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 136622 руб., налог на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2008 года в сумме 11324973 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 284006 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 123417 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 37872 руб., транспортный налог в сумме 1639 руб., а также начислены соответствующие пени и применена ответственность в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы ответчика о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы затрат на приобретение услуг по операциям с ООО «Бастион», ООО «Машторг», ООО «Форд», ООО «Центрмашторг», ООО «Прайм», ООО «Элитстрой». Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными предприятиями сделан налоговым органом на основании документов, полученных в ходе проверки. В ходе проверки установлено, что указанные предприятия не имеют персонала, имущества, транспорта, не находятся по юридическим адресам, поступление средств на счета носит разнообразный характер, предприятия относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Лица, указанные в качестве руководителей данных юридических лиц, не являются на вызовы налогового органа, либо отрицают свое отношение к их хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что документы от имени ООО «Машторг» были подписаны путем проставления «факсимиле». Заявитель имел соответствующие договоры с покупателями металлолома, поэтому необходимость в заключении договоров с вышеуказанными юридическими лицами на оказание услуг по продвижению товара отсутствовала, услуги являются экономически необоснованными. Вывод о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 191461,43 руб. основан на том, что в книге продаж 2006 года были отражены счета-фактуры с аналогичными данными, отраженными в книге покупок 2009 года, т.е. повторное отражение операций.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №29 от 31.01.2012 изменило решение ответчика в части взаимоотношений заявителя с ООО ПТК «Уралснабкомплект», в остальной части оставило решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, с учетом внесенных в него изменений, обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2008 году были заключены договоры с дополнительными соглашениями к ним с ООО «Бастион» (№ 233 от 25.12.2007), ООО «Машторг» (№ 832-ВТ от 11.12.2007), ООО «Прайм» (№ 66 от 5.02.2008), ООО «Форд» (№ 128 от 28.01.2008), ООО «Центрмашторг» (№ 78 от 28.03.2008), ООО «Элитстрой» (№ 66 от 5.02.2008). По условиям заключенных договоров указанные юридические лица должны были оказать услуги по продвижению товара заявителя. Продвижение товара осуществлялось путем поиска потенциальных покупателей для поставки лома черных и цветных металлов в адрес соответствующих покупателей и грузополучателей (ООО «Метакомплюс», ООО «Линктрейд», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «Профит», ЗАО «Арсенал», Филиал «Ревдинский метизный завод ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «Златоустовский металлургический завод», ОАО «Уральская сталь», ООО «Урал Мет Ком», ОАО «Ижсталь»), а также в виде улучшения условий поставок, дополнение, улучшение условий действующих договоров поставки (в части цены, объема и др.) – т.2, л.д.43-128.

С целью подтверждения реального исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заявитель представил ответчику в ходе проверки, а также в материалы данного дела соответствующие договоры, акты, отчеты, копии векселей, переданных в оплату оказанных услуг, платежные поручения о перечислении средств в счет оплаты векселей, копии учредительных документов контрагентов. Также в подтверждение исполнения условий договоров поручения представлены протоколы согласований и дополнительных соглашений к действующим договорам поставок между заявителем и покупателями лома черного и цветного металла (ООО «Метакомплюс», ООО «Линктрейдинг», ЗАО «Арсенал») – т.1, т.2, л.д.129-149, т.6, л.д.76-110.

Все операции по вышеуказанным договорам отражены заявителем в учете, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, оценив представленные в ходе проверки документы и полученные сведения, пришел к выводу о необоснованности понесенных заявителем расходов по договорам поручительства и соответственно необоснованном применении вычетов по налогам.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в дело заверенные копии документов, полученных от заявителя в ходе проверки, процессуальные документы по назначению, приостановлению, возобновлению проверки, требования о представлении документов, протокол допроса Кузьмина Д.Н., отзывы и дополнения к ним (т.т.3, л.д.92-172, т.4, л.д.1-115, т.5, т.6, л.д.113-146, т.7, л.д.101-136,148-150). Затребованные определением суда от 16.02.2012 материалы выездной проверки (включают в себя все полученные в ходе проверки документы – запросы, ответы на запросы, результаты экспертиз и др.) суду не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в 2008 году в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО «Бастион», ООО «Машторг», ООО «Форд», ООО «Прайм», ООО «Центрмашторг», ООО «Элитстрой», подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Ответчиком необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 11437282 руб., пени и штрафа в сумме 2293224 руб., налог на прибыль в сумме 14994429 руб., пени и штрафов в сумме 2897760 руб.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по договорам поручения, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действия по заключению договоров с посредниками в условиях существующих хозяйственных отношений были экономически оправданы.

Организации ООО «Бастион», ООО «Машторг», ООО «Форд», ООО «Прайм», ООО «Центрмашторг», ООО «Элитстрой» были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. То обстоятельство, что вышеуказанные юридические лица не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, имущества, транспорта, а руководитель ООО «Машторг» отрицает подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени предприятия, не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды. При заключении сделок заявителем получены документы, подтверждающие факт регистрации вышеуказанных юридических лиц в установленном порядке, сведения о руководителях (копии документов приобщены к материалам дела – т.1, л.д.149-153, т.2, л.д.1-42).

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах. Принадлежность подписи в документах лицам, неуполномоченным подписывать документы, не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами. Сопоставление сведений из ЕГРЮЛ и наличием права на подпись документов (ООО «Бастион») не является доказательством отсутствия права на подпись документов.

Ответчиком в решении указано, что счета-
фактуры, акты выполненных работ, отчеты от имени ООО «Бастион» подписаны Казаковым П.А., неуполномоченным на то лицом, т.к. за период с 24.04.08 по 30.06.09 г. руководителем организации являлся Гвоздев П.А. (т.1, л.д.52).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.10.2006 N 11871/06, согласно которой, то обстоятельство, что счет-фактура подписан лицом иным, чем руководитель организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Подпись на документах от имени предприятия другим лицом (не руководителем) не может быть обстоятельством, положенным в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания документов иными лицами.

Согласно имеющимся в деле документам при заключении договора поручения с ООО «Бастион» (25.12.2007 г.) заявитель имел сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым руководителем «Бастион» являлся Казаков П.А. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, оказавших ему услуги. При этом в данном случае на момент заключения договора агент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем являлось физическое лицо, указанное в первичных документах и подписавшее от имени контрагента счет-фактуру, поэтому у заявителя не имелось оснований для сомнений в принадлежности подписи уполномоченному лицу.

Доводы ответчика о принадлежности подписей в документах ООО «Центрмашторг», ООО «Элитстрой», ООО «Прайм», ООО «Форд», ООО «Машторг», ООО «Бастион» неуполномоченным лицам со ссылкой на то, что в ходе проверки получены образцы подписей руководителей и при визуальном осмотре установлено отличие подписей; родственники лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Центрмашторг», ООО «Элитстрой», ООО «Прайм», отрицают отношение Леонтьева С.С., Иванова М.В., Белова А.В. к указанным предприятиям; в отношении документов ООО «Машторг» проведена экспертиза, установившая, что подписи проставлены с помощью рельефной печати, также не могут быть приняты судом.

Полученные в ходе проверки объяснения родственников руководителей ООО «Центрмашторг» (мать Леонтьева С.С.), ООО «Элитстрой» (мать Иванова М.В.), ООО «Прайм» (брат Белова А.В.), являются недопустимыми доказательствами, поскольку родственники длительное время не проживали с указанными лицами, не обладают достоверной и точной информацией. Документы, полученные в результате опроса родственников (объяснения) суду не представлены.

В отношении подписей руководителей в документах ООО «Бастион», ООО «Центрмашторг», ООО «Элитстрой», ООО «Форд», ООО «Прайм» ответчиком экспертиза не проводилась, визуальный осмотр подписи является недопустимым доказательством при определении принадлежности подписи. Выводов об исполнении подписей в документах этих предприятий каким-либо иным способом (факсимиле) оспариваемое решение не содержит, несмотря на то, что ответчик обладал подлинными документами заявителя и имел возможность провести соответствующие исследования. Довод о возможном проставлении подписи в документах указанных юридических лиц с помощью рельефной печати не основан на надлежащих доказательствах (визуальный осмотр, исследование копий). Документы, содержащие образцы подписей руководителей вышеуказанных юридических лиц суду не представлены.

Показания гражданина Кузьмина Д.Н. о его непричастности к учреждению, регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Машторг» также не подтверждают какого либо умысла со стороны заявителя и вызывают сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 №1297-У «О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати», Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов).

Ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в документах, представленных на государственную регистрацию ООО «Машторг», при открытии счета в банке, не принадлежит Кузьмину Д.Н., что ставит под сомнение его показания о непричастности к деятельности указанного предприятия.

В оспариваемом решении ответчик указал, что подпись Кузьмина Д.Н. в представленных заявителем документах ООО «Машторг» проставлена с помощью рельефной печати, что подтверждено заключением № 415 от 25.06.2011 Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, поэтому данные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Заключение эксперта суду не представлено.

Заявитель, считая, что подпись документов посредством факсимиле на момент заключения сделок была допустима, поскольку даже судебная практика по спорам такого рода сформировалась лишь в ноябре 2011 года (Постановление Президиума ВАС РФ № 4134/11 от 18.11.2011), представил подлинные документы с подписью Кузьмина Д.Н. в судебное заседание (счет-фактура № 1628/ВТ от 16.04.2008, счет-фактура № 2253/ВТ от 30.06.2008, счет-фактура № 4422/ВТ от 30.09.2008, акт № 1628/ВТ от 16.04.2008, отчет от 16.04.2008, акт № 2235/ВТ от 30.06.2008, отчет от 30.06.2008, акт № 4422/ВТ от 30.09.2008, отчет от 30.09.2008).

Ответчик, основываясь на пояснениях Кузьмина Д.Н., полученных сотрудником УЭБ МВД по РТ 3.07.2012 (т.7, л.д.148-150), сделал вывод о том, что документы подписаны до судебного заседания, во всяком случае, позднее даты прекращения деятельности ООО «Машторг» (2.08.2010), т.е. в период, когда Кузьмин Д.Н. не обладал полномочиями на подписание документов.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая (на принадлежность подписи Кузьмину Д.Н.) и судебно-техническая экспертиза (на время создания) документов. Экспертизы проведены в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № 2465/1 от 27.07.2012, согласно которому подписи от имени Кузьмина Д.Н. в счет-фактуре № 1628/ВТ от 16.04.2008, счет-фактуре № 2253/ВТ от 30.06.2008, счет-фактуре № 4422/ВТ от 30.09.2008, акте № 1628/ВТ от 16.04.2008, отчете от 16.04.2008, акте № 2235/ВТ от 30.06.2008, отчете от 30.06.2008, акте № 4422/ВТ от 30.09.2008, отчете от 30.09.2008, расположенные в графе «Руководитель организации» выполнены самим Кузьминым Д.Н.

По результатам исследования на давность проставления подписи в документах в адрес суда представлено сообщение о невозможности дачи заключения № 2475/05 от 31.08.2012. В сообщении указано, что исследуемые подписи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Оценивая представленные заключение, сообщение, пояснения Кузьмина Д.Н., доводы ответчика в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают подписание документов после 2.08.2010. К пояснениям Кузьмина Д.Н. относительно периода подписи документов следует отнестись критически, поскольку в силу положений ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а исходя из ранее данных показаний об отрицании его отношения к деятельности юридического лица, у суда нет оснований для однозначных выводов о достоверности его показаний (заблуждение, ошибка, не свидетельствование против самого себя и др.).

Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров, оказанных услугах исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделки для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридического лица, наличии лицензии, данных о руководителе.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что подпись в документах на момент заключения сделок не принадлежит руководителям вышеуказанных организаций. Обстоятельства заключения договоров при проверке с полной достоверностью не установлены. Доказательств того, что договоры, заключенные заявителем, признаны недействительными в установленном законом порядке, ничтожности сделок суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Кроме того, совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку услуги оказаны реально, в связи с их оказанием заключены дополнительные соглашения и дополнения к действующим договорам. Цель договоров – улучшение условий действующих договоров (повышение цены, объема поставки) достигнута. Ответчиком не опровергнуты факты исполнения заявителем обязательств по поставке металлолома в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями и протоколами.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адрес же, указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д. соответствует адресам, указанным в ЕГРЮЛ по указанным предприятиям.

Факт неисполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку контроль за государственной регистрацией юридических лиц, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет налогов, представления соответствующей отчетности возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику.

Факт отсутствия штатной численности работников у организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ. Учитывая особенности исполнения договоров на оказание услуг, в том числе посреднических, наличие значительного количества работников не обязательно.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами на своих расчетных счетах не может влечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Взаимозависимости, афилированности между Заявителем и ООО «Бпастион», ООО «Центрмашторг», ООО «Элитстрой», ООО «Прайм», ООО «Машторг», ООО «Форд» ответчиком также не установлено. Отсутствие в присвоенных указанным юридическим лицам кодов ОКВЭД без указания на посредническую деятельность не является запретом на осуществление такой деятельности и не требует какой-либо особой квалификации специалистов и невозможность выполнения таких услуг.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговой инспекцией таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Доводы ответчика, касающиеся вопроса о заключении заявителем договора с ООО «Прайм» (5.02.2008) до даты государственной регистрации (4.06.2008) и поэтому сделка с данным юридическим лицом фиктивна, документы не могут служить основанием для получения налоговой выгоды, суд считает необоснованными. Действительно дата заключения договора указана более ранняя, чем дата регистрации. Однако, исходя из имеющихся в деле документов, усматривается, что реальные отношения по оказанию услуг между заявителем и указанным юридическим лицом состоялись после государственной регистрации, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами (т.2, л.д.76-89). Полученные руководителем ООО «Прайм» веселя заявителя в полном объеме были переданы ООО «ФинСтар», которое в свою очередь предъявило их к оплате заявителю. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических правоотношений между заявителем и ООО «Прайм» и возможной ошибке в указании даты договора.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что заявитель не оплатил услуги контрагентов, поскольку за услуги переданы векселя и оплата на конец проверяемого периода отсутствует.

Ответчиком не доказано отсутствие факта передачи векселей конрагентам по договорам, а также несоответствие векселей требованиям законодательства.

В гражданском обороте вексель используется в качестве средства платежа и кредитования. Предметом вексельного обязательства могут быть только деньги. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплателыциков в возможности расчета векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы расчетов между участниками сделок. Оплата векселями носила реальный характер, что не опровергнуто налоговым органом.

Инспекцией не доказан факт групповой согласованности действий всех лиц, участвующих в расчётах с векселем и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции основаны на предположениях.

Факты расчетов подтверждаются актами приема-передачи простых векселей, перепиской с указанными контрагентами и другими документами, сроки предъявления векселей – 2011-2012г.

Так, в частности, ООО «Бастион» в связи с наступлением срока платежа по векселю заявителя обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности по простым векселям в размере 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело №А43-603/2012).

ООО «Элит Строй» также уже обращалось к заявителю по вопросу погашения векселей (письма с исх.№ 12-5 от 20.05.2011 года и 28-8 от 25.07.2011 года –т.6, л.д.76-110) путем оплаты по реквизитам третьего лица за услуги по предоставлению вагонов. После осуществления фактической оплаты по данным письмам (платежными поручениями №4003 от 31.05.2011 г., №5206 от 2.08.2011 г.) были составлены акты приема-передачи векселей от 31.05.2011 года и 02.08.2011 года.

31 мая 2010 года ООО «ФинСтар» обратилось к ООО «ТФ «Втормет» с письмом об оплате 22 векселей, переданных заявителем ООО «Прайм» в оплату услуг.

Указанные векселя на оборотной стороне имели надлежаще оформленный индоссамент, подтверждающий право требования ООО «ФинСтар» по данным векселям (т.6, л.д.87-109).

Заявителем также было произведено в дальнейшем частичное погашение векселей (платежные поручения №8771 от 15.05.2012 г., № 8850 от 23.05.2012, № 8949 от 25.05.2012 – т.7, л.д.114-115), по части переданных векселей сроки погашения не наступили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной передаче векселей и принятию мер к их погашению со стороны заявителя.

Доводы ответчика о том, что объемы и сумма фактической реализации товаров в адрес покупателя ООО «Линктрейдинг» не соответствует данным отчетов поверенных, также не могут быть приняты судом. В решении указано, что сумма отгрузки по покупателю ООО «Линктрейдинг» составляет 42794217 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами представлялись расчеты, из которых видно, что сумма отгрузки составляет 43794217 руб. (т.7, л.д.46, 121). Ответчиком была допущена ошибка в результате невключения сумм отгрузки в адрес грузополучателя ООО «Ижсталь», что подтверждено в судебном заседании.

Заявитель пояснил, что налоговым органом в оспариваемом решении применяются для сравнения несопоставимые показатели, так фактическая отгрузка берется в расчет без НДС, а отгрузка по отчетам посредников с НДС. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела текстом решения, где изложены данные факты (т.1, л.д.56, 65, 75, 85, 94, 103).

При исследовании представленных в материалы дела расчетов, реестров документов по покупателям было установлено, что суммы и объемы фактической отгрузки и суммы и объемы отгрузки по отчетам посредников совпадают во всех случаях за исключением отчета ООО «Бастион» за 1 квартал 2008 года и отчета ООО «Прайм».

Также заявитель пояснил, что в отчетах поверенного по грузополучателю ООО «Профит» (посредник ООО «Бастион») должны были учитывать при определении общей суммы отгрузки те партии лома черных металлов, которые были направлены в адрес грузополучателя в 2007 году, но были приняты по приемо-сдаточному акту в 2008 году. При этом ответчик приводит ссылку на договор поставки между ООО ТФ «Втормет» и ООО «Линктрейдинг», определяющим момент перехода права собственности на товар с момента составления приемосдаточного акта.

Однако отношения заявителя с посредником ООО «Бастион» определялись договором поручения, в предмет которого входило улучшение условий действующих договоров поставки лома черных металлов (в части повышения стоимости, объема поставок товаров, дополнение (изменение) договоров иными положениями, создающими более благоприятные, выгодные условия для Доверителя. То есть, момент перехода права собственности на товар, поставляемый заявителем в адрес третьих лиц (грузополучателей товара), не имеет отношения к условиям договора поручения.

После заключения договора поручения с ООО «Бастион», спецификация к договору поставки между заявителем и ООО «Линктрейдинг», определяющая новую цену поставляемого лома черных металлов в адрес ЗАО «Профит», была подписана 4 января 2008 г. (т.2). Отгрузка в адрес ЗАО «Профит» согласно отчету поверенного ООО «Бастион» учитывалась после указанной даты.

Аналогичная ситуация и по взаимоотношениям с ООО «Центрмашторг» (грузополучатель ООО «УралМетКом», покупатель ООО«Линктрейдинг»), в отчете поверенного должна была учитываться только та отгрузка грузополучателю товара, которая была произведена после подписания соответствующего приложения к договору поставки между ООО «Линктрейдинг» и заявителем (спецификация к договору поставки от 4.01.2008 г.) Отгрузка же товара, по которой выставлен счет-фактура №35 от 8.01.2008 г.. была произведена 31.12.2007 г.

В отношении расхождений по документам ООО «Форд», ООО «ЭлитСтрой» установлено, что в сумме отгрузки ответчиком не учтена отгрузка по грузополучателю ООО «Ижсталь», учтена поставка по грузополучателю Филиал Ревдинский метизный ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (счета-фактуры от 19.03.2008).

Ответчик указывает на несоответствие суммы отгрузки за 2008 год - по данным отчетов поверенного ООО «Машторг» - 140 219 975, 19 рублей, а общая сумма отгрузки в адрес ЗАО «Арсенал» за 2008 год - 152 146 471,09 рублей. Данное несоответствие объясняется тем, что договор поручения между ООО «Машторг» и заявителем» был расторгнут с 1.10.2008 г., и отгрузка товара в рамках договора поставки между ЗАО «Арсенал» и ООО ТФ «Втормет» на сумму 11 926 495,9 рублей была произведена уже после 1.10.2008 г.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя по указанным обстоятельствам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств незаконного использования заявителем налоговой выгоды.

Более того, представленными документами подтверждается реальность исполнения обязательств по договорам поручения, в том числе в части увеличения цены на поставляемый металлолом. Указанное обстоятельство подтверждается заключенными соглашениями к действующим договорам, а также данными экспертного исследования, проведенного ЗАО «Аудит-Информ». Согласно данному исследованию от 16 апреля 2012 года привлечение посредников для поиска потенциальных покупателей лома черных металлов в 2008 году можно признать целесообразным и экономически оправданным. Ответчик, оспаривая выводы, изложенные в данном исследовании, не представил документов, опровергающих данные исследования.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о необоснованном завышении суммы вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 191461 руб., поскольку заявитель повторно включил в состав вычетов суммы налога по операциям, которые уже были заявлены к вычету в 2006 году. В обоснование выводов ответчиком представлены копии книг покупок, книг продаж (т.5). В решении ответчик указал, что книга покупок за декабрь 2006 года содержит данные о счетах-фактурах от 29.12.2006 № ав000024 ( покупатель ООО «Стилмакс») на сумму 67966,1 руб., ав000025 (покупатель ЗАО «Вторметтрейд») на сумму 2966101,69 руб., ав000026 (покупатель ООО «Стилмакс») на сумму 423728,81 руб., ав000028 (покупатель ООО «Сервисмонтаж») на сумму 53389,83 руб. Суммы НДС заявлены к вычету и включены в налоговую декларацию.

Однако, как видно из представленных документов, в книге покупок за 1 квартал 2009 года отражены счета-фактуры с аналогичными номерами и датой, но с иными суммами покупок и наименованиями покупателей (ООО «Кентавр», ООО «Корыч», ЗАО «Дортехресурс»). Ответчик не представил доказательств того, что заявителем необоснованно включены в книгу покупок счета-фактуры по вышеуказанным покупателям, встречные проверки по данному вопросу не проведены.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств суду не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, из совокупности всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств, указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о наличии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, являлись основанием для получения налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры. Обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку заявителю была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то оснований для взыскания ее с ответчика не имеется в силу положений ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение № 86 от 16.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан, с изменениями, внесенными решением № 29 от 31.01.2012 Управлением ФНС России по Республике Татарстан, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 11245821 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 191461 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 2293224 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 14994429 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 2897760 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» путем направления соответствующих документов в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова