Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа СТ&Проект", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.16-08/71-р от 30.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.05.2011, ФИО2, по доверенности от 04.05.2011,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2011, ФИО4, по доверенности от 06.06.2011, ФИО5, по доверенности от 03.05.2011, после доверенности - ФИО4, по доверенности от 06.06.2011, ФИО6, по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа СТ&Проект", г.Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.16-08/71-р от 30.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан.

Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представители заявителя, наделенные доверенностью соответствующими полномочиями, заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения № 2.16-08/71-р от 30.12.2010 в части начисления пени в размере 4119,27 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН, а также в части начисления пени в размере 20530,54 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, просили признать недействительным решение № 2.16-08/71-р от 30.12.2010 в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1722310 руб., неуплату налога на прибыль организаций (РФ) в размере 211207 руб., неуплату налога на прибыль организаций (РТ) в размере 1257300 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4435644,92 руб., а также в части неуплаты недоимки по налогам в размере 18099538 руб.

Отказ от заявленных требований в части судом принят.

Представители заявителя с учетом изменения заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу дела.

Представители ответчика требования заявителя не признали, обосновали свои возражения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв до 14.06.2011 на 09.00 ч., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика.

После перерыва представители ответчика представили выдержку из национального стандарта РФ «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации» ГОСТ Р 21.1003-2009.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 № 2.16-08/66а.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение № 2.16-08/71-р от 30.12.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также начислены пени и штрафы.

Спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений Заявителя с ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект», в связи с неправомерным применением, по мнению налогового органа, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой субподрядных работ по созданию проектной документации, на объектах: Завод по производству стеклянной тары в г. Омске, Торговый дом Пушкинский в г. Кургане, ж/д по ул. Чукова г. Казань, Многофункциональный ТРЦ в г. Ростов-на-Дону, Комплекс заводов по производству строительных материалов в районе деревни Петровское, Многофункциональный ТРЦ г. Сургут, Ледовый дворец г. Сургут, выполненных обществами с ограниченной ответственностью ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект».

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №94 от 38.04.2011 оставило решение ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 145-147).

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявителем были заключены следующие генеральные (основные) договоры:

· 27.02.2006 (доп. оглашение от 12.10.2006г.) между ООО «Компания Крым» (Заказчик) и ООО «Альфа-СТ & Проект» (исполнитель) заключен контракт №KR-069 на создание проектной документации по объекту «Торговый комплекс «Пушкинский» по ул. Пушкина в г. Кургане». Согласно пп.1.1. п.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя функции генерального проектировщика и разработку в составе рабочего проекта. Согласно акту выполненных работ от 16.11.2007 № 1 работы по контракту выполнены в полном объеме.

· 01.04.2006 между ООО «Защитные инженерные системы» (заказчик») и ООО «Альфа-СТ & Проект» (исполнитель) заключен контракт №081 на создание проектной документации по объекту «Жилой дом по улице Чуйкова г. Казани». Согласно пп.1.1. п.1 Контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку в составе рабочего проекта. Согласно актам выполненных работ от 30.03.2007г. №1, от 30.04.2007 № 2 работы по контракту выполнены в полном объеме.

· 01.06.2007 между ООО «КалеИнвест» (заказчик) и ООО «Альфа-СТ & Проект» (исполнитель) заключен генеральный договор №113 (доп. соглашение №1 от 23.01.09г.) на создание проектной документации по объекту «Комплекс заводов по производству строительных материалов в районе деревни Петровское, Серпуховский район, Московская область». Согласно пп.1.1. п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на проектирование зданий. Согласно акту выполненных работ №1 от 31.03.2008г. работы по договору выполнены в полном объеме.

· 11.04.2008 между ООО «Маяк» (заказчик) и ООО «Альфа-СТ & Проект» (исполнитель) заключен договор №132 на создание проектной документации по объекту «Многофункциональный комплекс на пересечении улиц Спортивной и Чапаева г. Нижневартовск». Согласно пп.1.1 п.1 договора заказчик поручает, исполнить принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту. Согласно акту выполненных работ № 1 от 24.06.2008 работы по контракту выполнены в полном объеме.

· 13.11.2006 между ООО «Урал Иншаат (заказчик) и ООО «Альфа-СТ & Проект» (исполнитель) заключен договор № 02-Р на создание проектной документации по объекту «Многофункциональный торгово-развлекательный центр в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского – ул. Еременко (юго-западная сторона)». Согласно пп.1.1 п.1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту. Согласно актам выполненных работ №1 от 16.04.2007, № 2 от 28.05.2007, № 1 от 31.03.2008 работы по договору выполнены не в полном объеме.

· 14.06.2008 между ООО «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой» (заказчик) и ООО «Альфа-СТ & Проект» (исполнитель) заключен договор № 137-ю/2008 на создание проектной документации по объекту «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс г. Сургут». Согласно пп.1.1 п.1 договора заказчик поручает, исполнить принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту. Согласно актам выполненных работ №1 от 30.06.2008г., №2 от 31.07.2008г., №3 от 29.08.2008г., №4 от 30.09.2008г. работы по контракту выполнены в полном объеме.

· 26.05.2008 между ООО «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой» (заказчик) и ООО «Альфа-СТ & Проект» (исполнитель) заключен договор № 134 на создание проектной документации по объекту «Ледовый дворец г. Сургут». Согласно пп.1.1 п.1 договора заказчик поручает, исполнить принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту. Согласно актам выполненных работ №1 от 30.06.2008г., №2 от 31.07.2008г., работы по контракту выполнены в полном объеме.

· 20.05.2008 между ООО «ПРО КОН» (заказчик) и ООО «Альфа-СТ & Проект» (генпроектировщик) заключен договор № ПА-02 на создание проектной документации по объекту «Завод по производству стеклянной тары в г. Омске». Согласно пп.1.1 п.1 договора генпроектировщик по поручению заказчика принимает на себя разработку проектной документации по объекту. Согласно актам выполненных работ №1 от 02.06.2008г.,№2 от 30.06.2008г. работы по контракту выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в проверяемом периоде основными контрагентами ООО «Альфа-СТ & Проект» являлись ООО « СтройИнвестПроект», ООО «Строительная фирма «Гранит».

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства по ООО «СтройИнвестПроект»:

· ООО «СтройИнвестПроект» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 29.11.2006, юридический адрес: 420012, <...>. Руководитель/учредитель – ФИО7. Вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за полугодие 2007г.

· Имущество и транспортные средства на балансе ООО «СтройИнвестПроект» отсутствуют; численность работников ООО «СтройИнвестПроект» согласно декларации по ОПС за полугодие 2007г. составляет 1 человек.

· Согласно сведениям ОАО АКБ «БТА-Казань», полученным по запросу налогового органа, всего на расчетный счет организации за период с 01.01.2007 по 16.05.2008 поступило <***> 942,79 руб., перечислено с расчетного счета <***> 942,79 руб.

· 09.09.2008 ООО «СтройИнвестПроект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник при реорганизации – ООО «Свежий ветер» (постановка на учет 15.02.2008, прекратило деятельность при присоединении – 27.10.2008г.). Преемник при реорганизации – ООО «Торнадо». Согласно информации, полученной по месту учета организации из ИФНС России по г. Архангельску ООО «Торнадо» с момента постановки на учет (28.10.2008) отчетность не представлена, расчетные счета не открывались, по юридическому адресу не располагается.

· Согласно представленным заявителем документам по контрагенту ООО «СтройИнвестПроект» в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, в расшифровке подписи руководителя указана ФИО7. При этом согласно протоколу допроса свидетеля, ФИО7 от ООО «СтройИнвестПроект» не заключала договоры с представителями ООО «Альфа-СТ & Проект» и не подписывала счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства по ООО «Строительная фирма «Гранит»:

· ООО «Строительная фирма «Гранит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 10.12.2007. Юридический адрес: <...>. Руководитель/учредитель – ФИО8 (период 10.12.2007-06.08.2008гг.), ФИО9 (период 07.08.2008-01.02.2009). Основной вид деятельности – подготовка строительного участка. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за полугодие 2007г.

· Имущество и транспортные средства на балансе ООО «Строительная фирма «Гранит» отсутствуют. Численность работников согласно декларации по ОПС за полугодие 2007г. составляет 1 человек.

· Согласно сведениям ОАО АКБ «БТА-Казань», полученным по запросу налогового органа, всего на расчетный счет организации за период с 01.01.2008 по 26.01.2009 поступило <***> руб., перечислено с расчетного счета <***> руб.

· 13.05.2009 ООО «Строительная фирма «Гранит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник при реорганизации – ООО «Магия успеха».

· Согласно представленным ООО «Альфа-СТ & Проект» документам по контрагенту ООО «Строительная фирма «Гранит» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Строительная фирма «Гранит» ФИО8 (период 10.12.2007-06.08.2008г.) и ФИО9 (период 07.08.2008-01.02.2009г.).

· При этом согласно протоколам допросов свидетелей, ФИО8 и ФИО9 они руководителями (учредителями) ООО «Строительная фирма «Гранит» не являлись, участия в регистрации фирмы не принимали, от имени ООО «Строительная фирма «Гранит» никаких документов не подписывали.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что фактически непосредственной хозяйственной деятельности между ООО «Альфа-СТ & Проект» и ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Строительная фирма «Гранит» не было, указанные работы выполнялись работниками Заявителя, о чем свидетельствуют показания свидетелей – работников заявителя: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Т.2, л.д. 193-225). Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени указанных обществ неустановленными лицами, а лица, указанные в качестве руководителей и учредителей, отрицали свою причастность к деятельности названных обществ, указывают, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д. ими не подписывались. По мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, указанные выше контрагенты по месту нахождения, указанному в их учредительных документах, не находятся и не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении и отзыве, судом отклоняются, а приведенные доводы заявителя суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Во-вторых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению проектных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными поставщиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими необходимых частей проектных работ и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

В-четвертых, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что налоговый орган не доказал, что договоры, заключенные с ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект», признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект».

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Кроме того, совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии сданы Заказчику, что ответчиком не опровергалось.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты контрагентом названного налога в бюджет – не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит указанное право в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности самого Заявителя, как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адрес же, указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д. соответствует адресу ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект» в ЕГРЮЛ.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Взаимозависимости между Заявителем и ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект» Инспекцией также не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что, проявив сознательность при подписании договоров, истребовал у контрагентов копии: учредительных документов, копии Свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, запросил выписку из ЕГРЮЛ, копии лицензий, что еще раз свидетельствует, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Также заявитель удостоверился в действительности паспортов директоров контрагентов (Т.1 л.д. 121, 143). Перечисленные доказательства заявителем приобщены к материалам дела (Т.1, л.д. 98 - 143).

Кроме того, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы ответчика о неправомерности применения заявителем налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами подлежат отклонению по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. по делу № А19-7262/07-24-Ф02-6969/07, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2007 г. по делу N А19-27327/06-15-Ф02-5514/07).

Более того, налоговый орган в решении указывает, что согласно протоколу допроса свидетеля – генерального директора ООО «СтройИнвестПроект» от 17.08.2010 № 230 от 17.08.2010 ФИО7 следует, что она принимала участие в государственной регистрации ООО «СтройИнвестПроект».

Кроме того, согласно показаниям ФИО7 она подписывала первичные документы и открывала расчетный счет.

Таким образом, суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реального исполнения услуг (работ).

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени вышеуказанных контрагентов не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура и первичный документ подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. N 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. N 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел NN А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Кроме того, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, договора, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, судом отклоняется, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А33-11861/2008-Ф02-2459/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 19АП-5752/09, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-2249/2009, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2009 г. N А55-19770/2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 19АП-5632/08.

В любом случае обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на контрагента.

Поэтому довод ответчика о том, что налогоплательщиком не представлены сведения о заключении договоров в присутствии должностных лиц ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «Строительная фирма «Гранит», которые уполномочены от имени указанных юридических лиц, подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности, судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 №384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17718/07.

Более того, допущенные контрагентами нарушения закона при их создании и регистрации, в частности, регистрация по утерянным паспортам либо за вознаграждение, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС ПО от 28 декабря 2007 г. по делу N А12-7931/07).

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов общества лицензий на выполнение соответствующих видов работ отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд обращает внимание на то, что заявителем в материалы дела были представлены лицензия на проектирование зданий и сооружений ООО «СтройИнвестПроект» (Т.1 л.д.110-112), лицензия на ООО «Строительная фирма «Гранит» на строительство зданий и сооружений, соответствующая справка от 08.02.2008 Росстрой (Т.1 л.д. 137-142).

Более того, само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами. Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N А19-9566/09.

Довод налогового органа о том, что денежные средства со счетов ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект» перечислялись организациям, созданным незадолго до совершения хозяйственных операций, представляющими отчетность с минимальными показателями и не имеющим транспортных средств и основных средств, имеющим признаки фирм «однодневок», отклоняется судом, поскольку заявитель лишен возможности влиять на внутреннюю хозяйственную деятельность контрагента или предугадать их действия.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. № КА-А40/2688-11.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что работы выполнялись работниками Заявителя, о чем свидетельствуют показания свидетелей – работников заявителя: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Указанный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с действующим налоговым законодательством свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Показания допрошенных налоговым органом в ходе проверки свидетелей-работников Общества о том, что они о взаимоотношениях Заявителя с ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «СтройИнвестПроект» не слышали, достаточными и безусловными доказательствами фиктивности спорных сделок служить не могут и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, более того, они содержат противоречивые и неполные сведения.

Суд обращает внимание на то, что согласно данным показаниям свидетели лишь подтверждают выполнение заявителем работ, обусловленных договорами.

Более того, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что субподрядчики выполняли часть работ. В последующем заявитель изготавливал полный проект крупных объектов по генеральным договорам на создание проектной документации на основании частично изготовленных субподрядчиками материалов. Иного налоговым органом не доказано.

Также налоговый орган не доказал, что допрошенные свидетели знали все финансовую деятельность заявителя и располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что все работы выполнены силами заявителя без привлечения субподрядных организаций.

Инспекцией не был опровергнут довод заявителя, указанный в заявлении о том, что указанные сотрудники Заявителя занимали должности, связанные с технической работой, при этом в их обязанности не входили проведение переговоров с контрагентами, они не участвовали при заключении с ними договоров, поэтому не могли сообщить какую-либо информацию об указанных контрагентах.

Таким образом, рассматривая указанную совокупность обстоятельств, изложенные Инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды; показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что из объяснений ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, представленных в материалы дела, усматривается, что данные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (Т.2, л.д. 218-225).

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что согласно штатным расписаниям заявителя на 2007-2009гг. ООО «Альфа-СТ & Проект» для разработки проектной документации располагало достаточным количеством квалифицированных работников.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишает права налогоплательщика на привлечение субподрядчиков в случае необходимости.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля был произведен допрос руководителя ООО «Альфа-СТ & Проект» - Чамаклы ФИО19, который пояснил, что у организации в 2007-2008гг. было очень много заказов, в связи с чем, привлекались субподрядные организации.

Суд обращает внимание на то, что у заявителя, как было указано ранее, в спорный период были заключены 8 договоров по разработке проектной документации по достаточно крупным объектам.

В обоснование своих доводов Инспекция сослалась на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Альфа-СТ & Проект» представлены лишь проектные работы, выполненные для заказчиков, подлинники проектных документов, полученных от субпроектировщиков не представлены. Согласно представленным актам на уничтожение информации с CD-ROM дисков даты уничтожения соответствуют датам актов выполненных работ с субподрядчиками. Однако, согласно ГОСТ Р 21.1003-2009 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 526-ст) "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации» срок хранения в организациях заказчиках подлинников: проектов – 10 лет, рабочей документации – 5 лет.

Указанные доводы налогового органа как основание получения необоснованной налоговой выгоды судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что контрагенты представляли свои готовые проекты на CD-ROM дисках. В соответствии с представленными на проверку актами на уничтожении информации проектная информация была уничтожена, и, следовательно, не могла быть представлена налоговому органу.

Между тем, нарушение требований ГОСТа, градостроительных норм и норм по учету и хранению проектной документации может предусматривать гражданско-правовую, административную или иную ответственность, но не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Само по себе уничтожение раньше установленных сроков документов, не являющихся первичными, не может в данном случае свидетельствовать о нереальности совершенных сделок с контрагентами.

В любом случае данный ГОСТ Р подлежит исполнению при таких обстоятельствах именно заявителем в части тех проектных работ, которые осуществлены им.

В данном случае налоговый орган не доказал, что та часть проектных работ, которая была осуществлена контрагентами, должна также храниться как отдельный проект. Суд обращает внимание на то, что контрагенты выполняли часть работ (причем не по всем заказам), заявитель в последующем использовал данные части проектных работ для соединения как единый проект по вышеуказанным объектам.

Также налоговым органом не доказано, что субподрядчики заявителя не хранят во исполнение требований данного ГОСТа осуществленные ими части проектных работ у себя.

В обоснование своих доводов ответчик сослался также на то, что на основании пояснительных записок к рабочим проектам указано, что проект выполнен сотрудниками ООО «Альфа-СТ & Проект».

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может отрицать реальность осуществления контрагентами субподрядных работ.

Согласно пояснениям заявителя, субподрядные организации предоставляли выполненные части работы на CD-дисках, после чего Заявитель их дорабатывал и корректировал. В связи с тем, что субподрядные организации выполняли не весь объем работ, а также в связи с тем, что они корректировались и дорабатывались, окончательные результаты работ передавались заказчикам с фамилиями сотрудников Заявителя.

Также суд обращает внимание на то, что вопросы соблюдения (или нарушения) авторских прав не может затрагивать правомерность применения налоговой выгоды.

Из договоров субподряда не усматривается, что заявитель обязан был обеспечить авторские права контрагентов путем указания их работников в пояснительных записках.

В случае наличия таких споров контрагенты сами вправе обратиться в суд с требованием о защите своих авторских прав.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2008 в отношении директора заявителя Чамаклы ФИО19 (Т.2, л.д. 226-227), где директор признал неправомерное применение вычета по НДС, и на объяснения, данные в рамках данного уголовного дела за период с 17.08.2008 по 21.09.2008 (Т.2, л.д.228-264), судом не принимается, поскольку согласно данным документам спорные контрагенты по уголовному делу не проходили, более того, рассматривался период - 2005 год (по взаимоотношению с ООО «Бертран»).

Также суд обращает внимание на то, что согласно данным объяснениям (Т.2, л.д.228-264) лица, давшие объяснения, не были предупреждены об уголовной ответственности за ложную дачу показаний или отказ от дачи показаний.

Судебные акты, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения данного дела об обоснованности применения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в спорный период, в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого решения видно, что действия Заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Суд, учитывая, что иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено, приходит к выводу о недостаточности представленных Инспекцией доказательств в подтверждение заявленных им доводов; доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст.252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Строительная фирма «Грань» и, соответственно, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Учитывая изложенное, требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) расходы по уплате 4.000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан № 2.16-08/71-р от 30.12.2010 в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1722310 руб., за неуплату налога на прибыль организаций (РФ) в размере 211207 руб., неуплату налога на прибыль организаций (РТ) в размере 1257300 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4435644,92 руб., а также в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 18099538 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа СТ&Проект», г.Казань.

Производство по делу в части признания недействительным решения № 2.16-08/71-р от 30.12.2010 в части начисления пени в размере 4119,27 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога, а также в части начисления пени в размере 20530,54 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа СТ&Проект», г.Казань 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа СТ&Проект», г.Казань выдать справку на возврат из бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р.Хасанов