Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзовой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1061672030970, ИНН 1614008074) к Приволжской оперативной таможне Приволжского таможенного управления ФТС России, г.Нижний Новгород, о признании незаконным решения, с участием:

от заявителя – Орехова Ю.Б., по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика – Ботайкина С.В., по доверенности от 02.03.2016,

от третьего лица - Ботайкина С.В., по доверенности от 12.01.2016, Тураевой Т.А., по доверенности от 20.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, (заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской оперативной таможне Приволжского таможенного управления ФТС России, г.Нижний Новгород (ответчик, оперативная таможня) оспаривании решения Приволжской оперативной таможни от 11.11.2015 № 10415000/78Ю/81А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу № А43-31791/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу присвоен № А65-6722/2016.

Определением от 01.04.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татарстанская таможня.

До судебного заседания от заявителя поступили два уточнения к заявлению. Представитель заявителя в судебном заседании отказался от данных уточнений, в связи с чем, они судом не рассматриваются. Рассмотрение дело производится по первоначально заявленным требованиям заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.07.2015 товар - «жидкость коррозионная кислая органическая, 8, АК803, 88/ООН3265» в количестве 18 мест, тара - еврокубы, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2931909009, стоимость 20250 долларов США, вес брутто 23580 кг, вес нетто 22500 кг таможенным органом отправления таможенным постом Первомайский Владивостокской таможни помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 10702020/090715/0000748. Указанный товар перемещался из Китая от отправителя SHANDONGTAIHECHEMICALS СО LTD, в адрес грузополучателя ООО «Миррико Комплексное обеспечение» (РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100).

Перевозчиком и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступало ОАО «РЖД».

В направляющем штампе, проставленном на ж/д накладной ЭВЗ13658, таможенным органом отправления установлено место доставки товара - ОТО и ТК №2 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни, срок доставки до 22.10.2015.

29.07.2015 на ж/д станции Лагерная Горьковской железной дороги при осмотре сотрудниками ОАО «РЖД» железнодорожного платформы № 94731650 с погруженным контейнером FCIU 22944178 обнаружено, что из дверей контейнера имеется течь груза на хребтовую балку вагона, откуда груз стекает на ж/д путь, о чем свидетельствует акт общей формы от 29.07.2015 № 1386.

30.07.2015 в присутствии представителя грузополучателя сотрудниками ОАО «РЖД» проведено комиссионное вскрытие контейнера FCIU 22944178, в результате которого снято исправное ЗПУ отправителя № 052358, которое принято таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации. При этом установлено, что из 18 грузовых мест «еврокубов» 2 «еврокуба» имеют повреждения, груз из них частично вытек. Из поврежденных «еврокубов» груз перелит в исправные ёмкости, привезённые грузополучателем ООО «Миррико комплексное обеспечение». После погрузки груза в контейнер FCIU 22944178 на двери наложено ЗПУ СКЦ «ОХРА 1» № Н9398880.

По данному факту сотрудниками ж/д станции Лагерная составлен акт общей формы от 30.07.2015 № 1395, а также сообщено на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни (письмо от 31.07.2015 № 270/Ниж-РТД).

В ходе проведения таможенного досмотра Казанским таможенным постом Татарстанской таможни установлена утрата части товара «органо-неорганические соединения, определенного химического состава 88/ООН 3265, жидкость коррозионная кислая органическая, 8, АК 803» в количестве 823 кг (акт таможенного досмотра от 01.08.2015 № 10404053/010815/000036).

По данному факту должностным лицом Татарстанской таможни в отношении ОАО «РЖД» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10404000-775/2015 от 14.08.2015 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2015. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Татарстанской таможни вынесено постановление от 28.09.2014 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оперативной таможней рассмотрена жалоба ОАО «РЖД» на данное постановление, решением по жалобе от 11.11.20115 № 10415000/78Ю/81А указанное постановление Татарстанской таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

ОАО «РЖД», не согласившись с данным решением оперативной таможни, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии с частью 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения по жалобе подлежит проверке как правомерность как принятого решения по жалобе, так и правомерность постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Согласно п. 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

На основании ч. 1 статьи 96 ТК ТС товары при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статье 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых таможенным законодательством таможенного союза возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Под утратой товара понимается выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно перевозочным документам в контейнере FCIU 22944178 находился товар «органо-неорганические соединения, определенного химического состава 88/ООН 3265, жидкость коррозионная кислая органическая, 8, АК 803» в количестве 18 мест, тара - еврокубы, вес брутто - 23580 кг, вес нетто - 22500 кг.

Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15 (ред. 22.10.2014), установлено, что опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

Имеющиеся сведения в железнодорожной накладной № ЭВЗ 13658 о классе опасности груза, свидетельствуют о том, что перевозчик ОАО «РЖД» имел информацию о характере перевозимого по процедуре таможенного транзита товара. При приемке груза к перевозке каких-либо повреждений обнаружено не было. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Факт утрата части товара подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным административным органом события и объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с выводами таможенного органа о наличии вины перевозчика, указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, обязывает грузоотправителей подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ).

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Согласно п.9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Суд считает, что перевозчик ОАО «РЖД» имел возможность воспользоваться правом при приеме товара к перевозке, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10702020/090715/0000748, убедиться, что товар, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, представлен к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка», а также проверить, что соблюдены требования главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», либо, если установлено, что указанные нормы грузоотправителем не соблюдены, перевозчик ОАО «РЖД» имел возможность отказаться от приема груза к перевозке.

Наличие иностранной пломбы, принятой таможней отправления в качестве средства идентификации, свидетельствует о том, что перевозчик не воспользовался правом провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, принятых к перевозке и соответствие условий размещения и крепления грузов установленным требованиям.

Заявитель указывает, что реализация права перевозчика на проведение осмотра груза возможна только при определенных обстоятельствах и что таких обстоятельств на станции оправления зафиксировано не было.

Однако, ОАО «РЖД» профессионально осуществляет свою деятельность в качестве перевозчика. Следовательно, заявитель знал о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства по исполнению обязанности обеспечения сохранности товара, в связи с чем, должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Указанный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П.

При этом действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Таким образом, получив разрешение на осуществление таможенной процедуры таможенного транзита, и осуществив отправку указанного вагона, ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности перевозимых товаров, установленное ст.223 ТК ТС.

Актом общей формы от 30.07.2015 № 1395 при комиссионном вскрытии контейнера FCIU2294178 в присутствии представителя грузополучателя сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что груз закреплён с нарушением требований раздела 2.5 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; тара для перевозки опасного груза не обеспечивает сохранность и безопасность перевозки в нарушение п. 2.1 главы 2 Правил перевозок опасных грузов, утверждённых, Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности по обеспечению сохранности товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также доставки товара в место доставки в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Судом учтено, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность груза, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Как следует из материалов дела чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «РЖД», препятствующих выполнению обязанностей по сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, не установлено.

ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что утрата груза была вызвана чрезвычайными или непреодолимыми обстоятельствами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере таможенного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении, выразилась в бездействии ОАО «РЖД», поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, ОАО «РЖД» могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление заинтересованного лица о снижении размера санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ ниже низшего предела, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, а также предписал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Согласно данной правовой позиции, для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации.

Вместе с тем бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности наложенного штрафа исходя из всех обстоятельств дела, личности нарушителя, его материального положения и особенностей осуществляемой им деятельности, возлагается на лицо, заявляющее суду ходатайство о его снижении, т.е. на заявителя по делу.

Однако таких доказательств заявителем не представлено, а материалы дела не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении 10404000-775/2015 от 28.09.2014, отсутствуют.

Таким образом, поскольку постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении № 10404000-775/2015 от 28.09.2014 является законным и обоснованным, нарушений оперативной таможней порядка рассмотрения жалобы не установлено, заявленные требования, которые суд расценивает как требование об отмене решения Приволжской оперативной таможни от 11.11.2015 № 10415000/78Ю/81А, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов