Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Спорт Групп», г. Казань о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года №2.11-0-36/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – представители ФИО1 и ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4,

от третьего лица – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спорт Групп», г. Казань (далее – заявитель, общество, ЗАО ООО «Спорт Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республики Татарстан (далее – инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решение от 30 декабря 2016 года №2.11-0-36/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил суд назначить по делу судебную экспертизы с целью установления фактических расходов общества по налогу на прибыль за период с 2013 по 2014 год.

Представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав об отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возразил против назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании 25 августа 2017 года арбитражным судом объявлялся перерыв до 31 августа 2017 года, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2.11-0-35/21 от 28.11.2016, установившим неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неполную уплату налога вследствие необоснованных и документально не подтвержденных расходов по налогу на прибыль, неправомерное принятие к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2013 по 2014г., а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30 декабря 2016 года №2.11-0-36/23. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 4 576 317 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 281 748 руб., пени в сумме 1 030 810 руб. 55 коп., а также уменьшен к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 117 953 руб.

Основанием для доначисления сумм налог на прибыль и налога на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами – ИП ФИО5, ООО «Азимут Плюс», ООО «ТЭК «Энергия», ООО «ТЭК Азимут Плюс».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.03.2017г. №007227@ решение налогового органа отменено в части взаимоотношений с ООО «Азимут Плюс», ООО «ТЭК «Энергия», ООО «ТЭК Азимут Плюс», а также по сумме расходов, уменьшающих доходы организации по выявленной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Спорт Групп» за период с 2013 по 2014 год осуществляло реализацию спортивного оборудования-хоккейных коробок, футбольных, мини-футбольных ворот, баскетбольных стоек, искусственной травы, а также услуг по укладке спортивных покрытий, искусственной травы, установке и монтажу баскетбольных и волейбольных стоек, хоккейных коробок и прочего спортивного оборудования.

В проверяемый период ЗАО «Спорт Групп» (подрядчик) были заключены с ИП ФИО5 (субподрядчик) договоры субподряда на выполнение монтажных работ (монтаж и устройство спортивного оборудования, искусственной травы, полиуретанового покрытия) и погрузочно - разгрузочных работ на объектах подрядчика.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Спорт Групп» списало на расходы субподрядные работы с заявленным контрагентом по монтажу и устройству спортивного оборудования, искусственной травы, полиуретанового покрытия в 2013 году в сумме 7 250 500 руб., в 2014 году в сумме 10 164 675 руб., на погрузочно- разгрузочные услуги в 2013 года в сумме 1 056 630 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента заявитель представил налоговому органу договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты.

Согласно представленным документам субподрядные работы ИП ФИО5 оказывались на объектах Архангельской области, г. Мурманска, Московской, Ленинградской, Ярославской, Самарской, Свердловской, Омской, Нижегородской и Астраханской областей, г. Казани, г. Нижнекамска, г. Москвы, г. Новосибирска, г. Альметьевска, г. Астрахани, Республики Башкортостан, г. Рязани и Рязанской области.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ФИО5 в проверяемый период являлась работником ЗАО «Спорт Групп» в должности заместителя директора, о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ за 2013- 2014г. Данный факт заявителем не оспаривается.

В качестве предпринимателя ФИО5 зарегистрирована 26 января 2009 года и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан. За ФИО5 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <...>, являющегося адресом государственной регистрации ЗАО «Спорт Групп».

ФИО5 состояла в брачных отношениях с ФИО6 – генеральным директором и соучредителем ЗАО «Спорт Групп», брак между супругами расторгнут 24.12.2014, то есть в проверяемый период (2013- 2014) ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированных брачных отношениях.

Согласно статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Условия признания лиц взаимозависимыми указаны в пункте 2 ст. 105.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем при установлении совокупности обстоятельств, в том числе основанных на взаимозависимости участников хозяйственных операций, повлиявшей на результаты сделок, может быть расценена судом как свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления спорных правоотношений (2013-2014) ООО «Спорт Групп» и ИП ФИО5 участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, ФИО5 находилась в служебной зависимости и состояла в брачных отношениях с генеральным директором и соучредителем общества ФИО6 Данный факт подтверждает вывод о взаимозависимости ИП ФИО5 и ЗАО «Спорт Групп».

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор и соучредитель ЗАО «Спорт Групп» ФИО6 подтвердил руководство данным обществом, пояснил, что для осуществления вышеназванных работ на объектах привлекалась ИП ФИО5

Однако, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении данного контрагента установлено, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены предпринимателем в виду отсутствия у него материально-технической базы и условий для выполнения работ.

ИП ФИО5 в проверяемый период представляла отчет по форме 2-НДФЛ на 2 человек - ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО8 в проверяемый период состоял в трудовых отношениях в ЗАО «Спорт Групп» в должности менеджера-завскладом.

Допрошенная в ходе проверки ФИО5 показала, что субподрядные работы по монтажу спортивного оборудования, укладке искусственной травы и полиуретанового покрытия в различных регионах России и погрузочно- разгрузочные работы осуществлены силами 3 привлеченных работников. Контроль и организацию работ осуществляли работники ЗАО «Спорт Групп» ФИО8 и ФИО9 Сама ФИО5 на объекты не выезжала, контроль работ, сдачу работ, прием площадок не осуществляла.

Из представленных в ходе проверки предпринимателем договоров подряда следует, что в рассматриваемый период предпринимателем для выполнения работ были привлечены ФИО10 и ФИО11, которые фактически являлись работниками ООО «Спорт Групп». Данный факт ни обществом, ни предпринимателем не оспаривается.

Сам предприниматель сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлял и соответствующие налоги не исчислял, не удерживал и не уплачивал. Учет командировочных расходов со стороны предпринимателя не велся.

Стороны при заключении договоров субподряда предусмотрели, что строительно-монтажные работы выполняются полностью из материалов, предоставленных субподрядчиком с использованием его оборудования (п. 1.2 договора субподряда).

Вместе с тем, транспортные средства и спецтехника за предпринимателем не зарегистрирована. Для оказания строительно-монтажных работ в различных регионах России ФИО12 третьих лиц для оказания транспортных услуг не привлекала, в аренду спецтехнику и оборудование для производства монтажных работ не приобретала. Товары и материалы для производства монтажных работ, услуг по укладке покрытий и искусственной травы ею не приобретались, соответствующие расходы со стороны предпринимателя не осуществлялись. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные на проверку документы имеют неполные и недостоверные сведения.

Так, по договору №14 от 10.07.2014 ИП ФИО5 осуществляла монтаж оборудования баскетбольной площадки, укладку травы на объекте «Парт Горького, г. Казань». Согласно акту выполненных работ №1 от 19.07.2014г. работы выполнялись в период с 17.07.2014 по 19.07.2014, работы сданы 19.07.2014. Однако, оборудование и трава для укладки были поставлены на площадку поставщиком лишь 30.07.2014, то есть работы были сданы предпринимателем раньше чем осуществлена поставка необходимого оборудования и материала.

В актах о приемке и справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует адрес стройки и объекта, отсутствует расшифровка видов работ. Следовательно, из представленных документов невозможно установить какие работы были выполнены, какая техника привлекалась, какие материалы были использованы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 инспекцией установлено, что источниками формирования оборотных средств предпринимателя являлись ЗАО «Спорт Групп» и ООО «Спорт Групп». Поступившие от ЗАО «Спорт Групп» денежные средства перечислялись на пластиковую карту ФИО5 с назначением платежа «выплата дохода».

Допрошенный в ходе проверки ФИО8 указал о том, что с 2009 года состоит в трудовых отношениях в ООО «Спорт Групп» в должности менеджера - завскладом, осуществлял выезд в регионы России для выполнения монтажных работ со стороны ЗАО «Спорт Групп». Данный факт подтверждается оформленными со стороны ЗАО «Спорт Групп» авансовыми отчета, командировочными удостоверениями на имя ФИО8

В ходе проверки ФИО7, ФИО11, ФИО10 были приглашены в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, однако, указанные лица в назначенное время не явились.

О выполнении монтажных работ силами ЗАО «Спорт Групп» без привлечения контрагента свидетельствуют показания заместителя генерального директора ФИО9, который непосредственно участвовал при выполнении монтажных работ. На его имя были оформлены со стороны ЗАО «Спорт Групп» авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что именно ЗАО «Спорт Групп» имеет квалифицированный штат работников для организации и контроля монтажных работ, услуг по укладке покрытия и искусственной травы.

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут являться допустимым доказательством факта привлечения предпринимателем работников в регионах России для выполнения работ, поскольку по ним невозможно определить, когда именно произведена фотосъемка и кем, и что зафиксированные лица являются привлеченными лицами предпринимателя и осуществляют работы для предпринимателя.

Представленные платежные поручения об оплате ЗАО «Спорт Групп» ФИО5 денежных средств по договорам подряда не являются самостоятельным и безусловным основанием для признания реальности совершенных сделок. Фактически строительно-монтажные работы были выполнены работниками ООО «Спорт Групп» с привлечением физических лиц ФИО7, ФИО11 и ФИО10

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ИП ФИО5 ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом договоров субподряда, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается направленность общества на получение налоговой выгоды, условия, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ для принятия к учету расходов обществом применительно к рассматриваемому случаю налогоплательщиком не соблюдены.

Доводы общества о том, что ФИО5 и ФИО6 не являются супругами с 24.12.2014 не опровергают выводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц. Все сделки были совершены в период нахождения данных лиц в брачных отношениях, ФИО5 являлась супругой генерального директора общества и занимала руководящую должность в обществе.

Само по себе лишь прекращение брачных отношений не свидетельствует об утрате взаимозависимости между указанными лицами при доказанности согласованности действий сторон, наличия служебной зависимости в рамках трудовых отношений с ЗАО «Спорт Групп».

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что в связи с представлением налогоплательщиком в ходе выездной проверки всех необходимых документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали. В силу положений ст. 31 НК РФ расчетный метод принимается налоговым органом при отсутствии необходимых сведений и документов. Из решения налогового органа следует, что не были приняты расходы лишь по контрагенту ФИО5 в части оказания строительно-монтажных услуг, расходы по другим контрагентам и по приобретению товаров и материалов для производства монтажных работ приняты налоговым органом в полном объеме. В части взаимоотношений ИП ФИО5 были приняты расходы по строительно-монтажным работам спортивной площадки – денежные средства, выплаченные физическим лицам в сумме 440 482 руб. в 2013г. и 436 000 руб. в 2014г.

Предметом спора является отказ налогового органа в принятии затрат ЗАО «Спорт Групп» по оплате строительно-монтажных работ самой ИП ФИО5 Доказательств несения обществом иных затрат по установке спортивных площадок нет. Как указано выше, затраты по оплате расходов работникам были учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

Представленные в судебное заседание документы о несении предпринимателем расходов на оплату товарно- материальных ценностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти документы налоговому органу не представлялись и налоговым органом не исследовались. На проверку были представлены лишь справки по стоимости выполненных работ, без учета несения затрат на ТМЦ. Доказательства списания произведенных затрат по соответствующей форме отчетности отсутствуют. В самих справках о стоимости выполненных работ ТМЦ отсутствует (не значится), доказательства несения расходов по оплате ТМЦ и оборудованию для монтажа спортивных площадок не были представлены.

Поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у ответчика отсутствовали документы, представленные суду заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, следовательно, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки.

Таким образом, доводы заявителя суд признает необоснованными, доказательств невозможности представления заявителем истребованных документов в ходе налоговой проверки заявителем не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Провести мероприятия налогового контроля с целью установления достоверности представленных документов в ходе судебного рассмотрения спора не возможно.

Такое поведение заявителя по сокрытию документов при проведении проверки и представление их лишь в суд указывает на умышленный характер неисполнения требования налоговой инспекции.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом, по которым получена налоговая выгода. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ