Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев 10-17 июня 2010 года в судебном заседании дело по заявлению ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ, г.Казань, о признании незаконным решения №2638 от 14.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения закона путем обязания ответчика возвратить в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, денежные средства в сумме 10000 рублей, уплаченные в качестве штрафа,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.07.2009;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 28.12.2009;

при ведении протокола судебного заседания судьей Назыровой Н.Б.,

установил:

ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (заявитель, банк) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ, г.Казань (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2638 от 14.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения закона путем обязания ответчика возвратить в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, денежные средства в сумме 10000 рублей, уплаченные в качестве штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не может представить затребованные судом в определении от 26.04.2010 документы. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2010 до 15:00. Документы были затребованы судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель Заявителя в судебном заседании после перерыва представил затребованные судом документы. Заявленные требования поддержали в полном объеме. Указал, что решение о приостановлении операций по счету вручено не было, и что состав налогового правонарушения в данной ситуации отсутствует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя. Указал, что решение о приостановлении операций по счетам банком было получено, но не исполнено, т.к. 23.09.2009 было движение по расчетному счету налогоплательщика.

По ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела, после которого судебное заседание продолжено.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России №3 по РТ вынесено решение №2638 от 14.12.2009 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неисполнении заявителем обязанности по приостановлению движения по расчетному счету организации «Нур-1» по решению №1952 от 21.09.2009.

Не согласившись с принятым решением №2638 от 14.12.2009, банк обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ. Решением УФНС России по РТ №90 от 11.12.2010 года жалоба банка была оставлена без удовлетворения.

После чего заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 2638 от 14.12.2009.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не доказал, что решение о приостановлении операций по счету было получено банком 22.09.2009г.

Согласно п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Исходя из определения, данного в ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, банк - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 (в ред. Федерального закона от 03.03.2008 N 20-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утвержденных кредитной организацией.

Судом установлено, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №1952 от 21.09.2009 было вручено 22.09.2009 главному бухгалтеру дополнительного офиса банка, что не свидетельствуют о надлежащем направлении (вручении) банку такого решения. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера дополнительного офиса, представленной заявителем, у него отсутствуют обязанности по принятию корреспонденции от имени юридического лица. Доверенности от заявителя на ФИО3 на получение решений о приостановлении операций по счетам налоговым органом не представлены.

Кроме того, обязанность дополнительного офиса банка информировать юридическое лицо - банк о решениях, принимаемых налоговым органом в ходе контрольных налоговых мероприятий, в законодательстве, регулирующем банковскую деятельность, отсутствует и не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность налогового органа направить в банк, то есть юридическому лицу, о принятом в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решении.

Доказательств направления (вручения) решения №1952 от 21.09.2009 юридическому лицу - ООО «КБЭР «Банк Казани» - налоговым органом не представлено.

Согласно положениям ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, кроме того, при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. ст. 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие у кредитной организации решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с тем, что налоговым органом при принятии решения № 2638 от 14.12.2009 не был соблюден п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ООО «КБЭР «Банк Казани» не был извещен о наличии в отношении ООО «Нур-1» решения о приостановлении операций по счету, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Банка.

2. Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как видно из оспариваемого решения существо правонарушения, изложенного в решении №2638 от 14.12.2009, выразилось в том, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк произвел списание денежных средств со счета ООО «Нур-1» в сумме 40 963 000 руб., в том числе по платежному ордеру №629 от 23.09.2009 от 23.09.2009 в сумме 13 612 519 руб. и по платежному ордеру №630 от 23.09.2009 в сумме 27 350 481 руб. Иных обстоятельств совершения нарушения в оспариваемом решении не установлено.

Между тем, судом установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Нур-1», представленной налоговым органом, по платежным документам №629 и №630 23.09.2009 было осуществлено не списание, а поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Нур-1». Следовательно, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не соответствуют действительности и фактически не являются нарушениями, за которые предусмотрена ответственность за неисполнение банком решения о приостановлении операций по расчетному счету, т.к. 23.09.2009 заявителем не производилось списание со счета денежных средств по платежным документам №629 и №630.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, о том, что банком 23.09.2009 списание денежных средств со счета ООО «Нур-1» производилось и по иным платежным документам (кроме указанных в оспариваемом решении) судом отклоняются по следующим основаниям. Во-первых, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. не изложены в оспариваемом решении и не вменяются в вину заявителю. Во-вторых, судом установлено, что в указанный день списание денежных средств со счета (на которое ссылается ответчик) осуществлено по исполнительным листам арбитражного суда, т.е. по поручению третьих лиц. В то время как диспозиция ст. 134 НК РФ устанавливает ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации. То есть списание банком денежных средств со счета при наличии решения о приостановлении операций по счетам, по платежным (исполнительным) документам третьих лиц не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

3. Довод налогового органа со ссылкой на п. 3 ст.69 АПК о том, факт нарушения установлен в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани, которым председатель правления КБЭР «Банк Казани» был привлечен к административной ответственности по ст.15.9 КоАП, судом отклоняется. Во-первых, юридическое лицо – банк, не являлось участником по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани. Во-вторых, диспозиция ст. 15.9 КоАП РФ, по которой был привлечен к ответственности руководитель банка, и диспозиция ст. 134 НК РФ, нарушение которой вменяется в вину заявителю, имеют разную правовую природу. В третьих, из текста постановления мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 17.02.2010 №5-71/10 (л.д.53-54), не усматривается, что мировым судьей исследованы те же обстоятельства, которые отражены в оспариваемом решении №2638 от 14.12.2009 и установлены при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает решение ответчика от №2638 от 14.12.2009 вынесенным при неправильном применении норм налогового законодательства, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пп.3 п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Начисленный оспариваемым решением ответчика и взысканный им по инкассовому поручению №423 от 15.02.2010 штраф в размере 10 000 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитываю позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.5 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ от 14.12.2009 №2638 о привлечении ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» путем возврата взысканных в качестве штрафа денежных средств в размере 10000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 3по РТ в пользу ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья назырова Н.Б.