Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.05.2008 по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г.Набережные Челны к Административной комиссии Муниципального образования города Казани об обжаловании постановления №8574 от 16 апреля 2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.5КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г.Набережные Челны (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Муниципального образования города Набережные Челны (далее ответчик или административный орган) об отмене постановления №8574 от 16 апреля 2008 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №058094 от 7.04.2008 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий, установлен факт нарушения правил благоустройства городского округа города Набережные Челны: допущено самовольное размещение средств наружной информации на здании 2/16 без согласования и разрешения.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 16.04.2008 г. было вынесено постановление №8574 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст.3.5 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение правил благоустройства городского округа города Набережные Челны: допущено самовольное размещение средств наружной информации на фасаде здания 2/16 без согласования и разрешения.

Между тем, в соответствии с п.5.3.1 Правил благоустройства города Набережные Челны, утв. Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 15 декабря 2006 г. N 17/17 юридические и физические лица могут размещать плакаты, афиши, объявления, иную информацию только на специальных рекламных тумбах и стендах, оформление и место установки которых осуществляется по согласованию с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета.

Согласно п. 9.2 Правил, размещения средств наружной рекламы и информации в Набережные Челны, утв. Постановлением Главы администрации г.Набережные Челны
Республики Татарстан от 18 марта 2002 г. N 477 юридическое или физическое лицо, желающее разместить средство наружной рекламы или информации, обязано письменно обратиться в Управление архитектуры и градостроительства для получения разрешительной документации.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка на размещение наружной информации до вступления в силу соответствующих нормативных актов муниципального образования несостоятельна, поскольку в данном случае неполучение паспорта на наружную информацию свидетельствует о недобросовестности заявителя и пренебрежении к требованиям действующего законодательства. Если в действующем на территории субъекта РФ или муниципального образования нормативном акте прописана обязанность иметь разрешение (паспорт) на наружную информацию, то несоблюдение этой обязанности влечет административную ответственность.

Кроме того, общие правила получения разрешения на размещение наружной информации прописаны на федеральном уровне ( п.9 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в действовавшем ранее Федеральном законе от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", ст.14).

Следовательно, общество пренебрегло той степенью заботливостии осмотрительности, которая от него требовалась.

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель указывает, что ст.3.5КоАП РТ не предусматривает ответственность за отсутствие паспорта на размещение наружной информации.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ
"О рекламе" (с изменениями от 18 декабря 2006 г., 9 февраля, 12 апреля, 21 июля, 1 декабря 2007 г.) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Информационном письме от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Таким образом, основным признаком, отграничивающим рекламу от обязательной информации, является цель ее размещения: цель рекламы - привлечение внимания к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям; цель обязательной информации - обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что указание наименования юридического лица и продаваемых им товаров (оказываемых услугах) на конструкции, расположенной на фасаде здания, не может быть отнесено к сведениям, которые юридическое лицо в обязательном порядке в силу закона или обычая делового оборота должно размещать на вывеске. В данном случае такая информация призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, т.е. представляет собой рекламную информацию.

Нарушение порядка размещения наружной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Следовательно, размещение наружной информации без паспорта рекламного места, как и размещение наружной информации в неустановленных для этих целей местах, содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, влечет ответственность именно по данной норме права.

Поскольку факт отсутствия разрешительной документации на наружную информацию заявителем не опровергается, суд приходит к выводу, что общество пренебрегло формальными требованиями публичного права и меры административного взыскания к нему применены правомерно.

Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает. Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г.Набережные Челны отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев