Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 654 руб. 64 коп. убытков в виде понесенных затрат на монтаж, демонтаж силового агрегата и проведение пробеговых испытаний, 167 130 руб. 20 коп. в виде понесенных затрат на командировочные расходы,

с привлечением к участию в деле ПАО «КАМАЗ», ООО «РБА-Урал», Министерство обороны РФ, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (войсковая часть 31612) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «81 БРЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») о взыскании 5 654 руб. 64 коп. убытков в виде понесенных затрат на монтаж, демонтаж силового агрегата и проведение пробеговых испытаний, 167 130 руб. 20 коп.. в виде понесенных затрат на командировочные расходы.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В представленном отзыве третье лицо ПАО «КАМАЗ» просил в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обосновании своих доводов ПАО «КАМАЗ» указывает на выполнение ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» своих обязательств в полном объеме в части замены изделия с дефектом.

Третье лицо ФКУ «Объединение стратегическое командование Центрального военного округа» в представленном отзыве просило в иске отказать, указывая на то, что указанные истцом расходы относятся в заработной плате и подлежат выплате своим работникам истцом, а не ответчиком.

В отзыве, представленном арбитражному суду третье лицо ООО «РБА-Урал» просило в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и действиями ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №16/ПР-15/10 от 22.01.2015 на поставку силовых агрегатов (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ» в количестве 134 штук в целях исполнения истцом государственного контракта № 017310000081400078-0087535-02 от 21.04.2014, заключенного с Министерством обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа.

Во исполнение договора поставки силовой агрегат 740.14-300 ответчиком поставлен, о чем свидетельствует товарная накладная №10727 от 31.05.2015. Претензий по сроку поставки и качеству поставленного товара на момент передачи истцу не поступало.

Получателем изделия являлась войсковая часть № 31612, п.Порошино, Камышловский район, Свердловская область. Указанный силовой агрегат установлен силами истца на БТР-82АМ, находящийся в ведении войсковой части. Претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300, установленного на БТР 82-АМ, 02.02.2018, в адрес истца поступило уведомление, в котором войсковая часть вызвала представителя истца в качестве поставщика изделия, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

Согласно п. 2.4 договора № 16/ПР-15/10 от 22.01.2015 г. гарантийные обязательства завода – изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течении 10 лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часов плава.

На основании пункта 2.7 договора ведение рекламационно-прензионной работы между покупателем и поставщиком в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества распространяется на весь товар в целом, включая все составляющие его части (комплектующие изделия). Однако, стороны вправе установить договором иной объем гарантийных обязательств поставщика, в том числе указать, что гарантия не распространяется на какие-либо отдельные части товара (например, быстроизнашивающиеся детали, срок службы которых меньше гарантийного срока).

Объем гарантии может быть зафиксирован также в документах, относящихся к товару (например, в гарантийных талонах, гарантийных сертификатах, которые передаются вместе с товаром).

Если из гарантии исключены какие-либо части товара, то при обнаружении в них недостатков согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ покупатель (а не поставщик) должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков.

Согласно акту исследования №1 от 08.02.2018 установлена неисправность пневмогидравлического усилителя. Однако, причина дефекта не определена. На основании указанного акта был составлен рекламационный акт №6, который подписан представителями истца, войсковой части и ООО «РБА-Урал». Со стороны ответчика акт не подписан.

Истцом 02.02.2018 в адрес ПАО «КАМАЗ» было направлено уведомление №12 от 02.02.2018 о выявленном дефекте пневмогидравлического усилителя силового агрегата КАМАЗ 740.14-300, установленного на БТР-82АМ и необходимости прибытия 07.02.2018 представителей ПАО «КАМАЗ» в войсковую часть для совместного участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления рекламационного акта и устранения дефекта изделия.

Ответчик, являющийся поставщиком спорного изделия, о времени и месте составления рекламационного акта не извещался. Однако согласно поручения №19-061-3-530 от 02.02.2018 ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» просило ООО «РБА-УРАЛ», являющимся официальным представителем ПАО «КАМАЗ» по сервисному обслуживанию, командировать представителей для выяснения причин дефекта и устранить дефекты, возникшие по вине ПАО «КАМАЗ» до 22.02.2018.

ООО «РБА-Урал» 05.02.2018 был составлен рекламационный акт № 000000623, который утвержден командиром части 16.03.2018. На основании данного акта, представителями ООО «РБА-Урал» должна быть произведена замена пневмогидравлического усилителя силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 и сцепления.

Согласно рекламационному акту № 6 от 08.02.2018 двигатель имел дефект «неисправен ПГУ».

В войсковую часть с 10.03.2018 по 19.03.2018 были командированы специалисты истца, которые произвели демонтаж силового агрегата, что подтверждается актом исследования технического состояния от 15.03.2018. Данный акт подписан представителем истца ФИО3 и командиром войсковой части. Представители ответчика к указанному времени не явились. В указанном акте указано, что причина дефекта изделия не определена.

В деле доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра и составления рекламационных актов отсутствуют.

Письмом командира войсковой части №61312 от 27.03.2018 истцу было сообщено, что силами ООО «РБА-Урал» на БТР -82АМ произведена замена сцепления. Кроме того, в указанном уведомлении указывалось на необходимость командирования представителей истца в войсковую часть для монтажа силового агрегата на БТР -82АМ.

Во исполнение указанного уведомления в войсковую часть в период с 01.04.2018 по 07.04.2018 была направлена бригада специалистов истца. В последующем произведен монтаж силового агрегата, прокачка гидравлической системы, системы сцепления, проведение пробеговых испытаний, что подтверждается актом удовлетворения рекламации №173 от 04.04.2018.

Согласно актам исследования № 24 и № 8844-РВ от 24.05.2018 определен характер дефекта ПГУ 11.1602410-45 «эксплуатационный».

Доводы истца об отсутствии представителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» при осмотре выяснении причин дефекта ПГУ ответчиком не признаются. В обосновании этого ответчик ссылается на акты исследований № 000000623 от 05.02.2018, №1 от 08.02.2018 и рекламационный акт № 000000623, утвержденные командиром войсковой части.

Кроме того, ответчиком указывается на ненадлежащее извещение ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» о проведении проверки технического состояния изделия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательным, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполнение работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования осуществляет поставщик. В соответствии с требованиями данного стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций, связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей заказчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании технического состояния изделий.

Выезд представителя истца в воинскую часть для определения характера дефекта и его устранения являются обязанностью, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик надлежащим образом не извещен о датах осмотра и составления рекламационных актов, так для определения причин дефекта изделия истцом, согласно уведомления №12 от 02.02.2018 о вызове представителя поставщика, на осмотр было приглашено ПАО «КАМАЗ», а не ответчик.

О дате осмотра изделия и составления рекламационного акта 15.03.2018 ответчик извещался телефонограммой, однако в данной телефонограмме отсутствует дата, на которую, приглашается ответчик.

В данном случае истец не доказал вину ответчика в возникновении убытков, вызванных несением расходов по отправке специалистов на осмотр и составление рекламационных актов.

В акте исследования №1 от 08.02.2018 в пункте характер дефектов, причина возникновения указано, что причина не определена.

В акте исследования от 15.03.2018 в пункте характер дефектов, причина возникновения указано, что причина не определена.

Согласно акту №24 от 24.05.2018 в пункте установленный характер дефекта указано, что дефект эксплуатационный.

Ни в одном из указанных актов не содержится сведений относительно того, что выявленный дефект носит производственный характер, ответственность за который носит поставщик.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не добыто и арбитражному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефект поставленного ответчиком изделия носит производственный характер. Экспертиза спорного изделия не производилась, ответчиком и третьим лицом – ПАО «КАМАЗ», являющимся производителем продукции, наличие производственного дефекта не подтверждено. Документы, указывающие на признание ответчиком вины в поставке некачественного товара, в деле отсутствуют.

В двухстороннем порядке и (или) с надлежащим извещением ответчика акт осмотра изделия не производился. Присутствовавшее на осмотре ООО «РБА –Урал» наличие производственного дефекта также не подтвердило.

Соответственно, вина ответчика в поставке изделия с производственным дефектом истцом не доказана и документально не подтверждена.

Подтверждающих доказательств наличия производственного дефекта истцом не арбитражному суду представлено. Кроме того, в материалах дела документов подтверждающих то, что дефект является производственным, а не эксплуатационным не усматривается.

Доводы истца о том, что ответчик устранил дефект и своими действиями признал свою вину, являются необоснованными, поскольку согласно требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005 обязанность поставщика по устранению дефектов имеет обязательный характер независимо от вида дефекта.

Требования истца о возмещении убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе в размере 5 654 руб. 64 коп. также подлежат отклонению. Во первых, отсутствуют доказательства вины ответчика в поставке некачественной продукции. Во вторых, произведенные представителями истца функции не выходили за рамки своих трудовых обязанностей. Расходы по оплате труда своих работников подлежат несению истцом вне зависимости от выезда работников в командировку. Заработная плата работников не является составной частью командировочных выплат, поэтому не могут быть отнесены к категории убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование не подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев