Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макашиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧБ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Управлению МВД России по г. Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по г. Казани 50 000 руб. убытков в солидарном порядке,

- с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика (МВД РФ, г. Москва) – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020;

от соответчика (Управление МВД РФ по г.Казань) – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица – ФИО1 по паспорту (лично),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЧБ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 50 000 руб. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по г. Казани 50 000 руб. убытков в солидарном порядке.

Уточнение искового требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда от 20 мая 2021 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – Управление МВД России по г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, как лицо, уступившее право требования истцу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков требования истца не признал, по изложенным в отзывах на исковое заявление доводам, со ссылкой на отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, отсутствие доказательств виновных действий самого истца. При этом, представитель ответчика также ссылается на неподтвержденность разумности заявленных требований о возмещении судебных расходов, на завышенность заявленной суммы судебных расходов с учетом объема реально выполненных работ, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях.

Ранее, в судебном заседании 03.08.2021 представителем ответчика было заявлено о фальсификации подписи в соглашении инкассо-цессии от 19.10.2020 в связи с её отличием с подписью в других документах. Поскольку с предложением суда об исключении соглашения инкассо-цессии от 19.10.2020 из числа доказательств по делу истец не согласился, то ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, 09.05.2020 в 14 час. 00 мин. ФИО1, передвигаясь на автомобиле LADAGFLS30 LADAVES с государственным номером <***> по ул. Достоевского 48 города Казань, совершив наезд на препятствие, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316202550039096 от 15.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С целью обжалования указанного постановления и защиты своих прав и законных интересов ФИО1 (доверитель) 10.05.2020 заключил договор оказания правовых услуг №69 с ФИО2 (поверенный), согласно которому ФИО2 осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2. договора: оспаривание в административном порядке постановления ГИБДД РФ по делу об административном правонарушении №18810316202550039096 от 09.05.2020 посредством жалобы в вышестоящим орган. Обязательства поверенного считаются исполненными с момента восстановления прав доверителя (пункт 1.2.1).

Пунктом 2.1. договора оказания правовых услуг №69 от 10.05.2020 установлены порядок и стоимость услуг: сумма в размере 40 000 руб. оплачивается доверителем в течение одного дня с момента заключения договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 000 руб. оплачивается после восстановления субъективного публичного права доверителя (л.д. 14).

Как следует из пункта 1.2 соглашения о взаимных расчетах от 19.10.2020 указанная сумма оплачена доверителем поверенному (л.д. 16).

По результатам обжалования постановления вышестоящему должностному лицу Решением командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 04.06.2020 постановление УИН 18810316202550039096 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено.

ФИО1 (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЧБ» (Цессионарий) 19.10.2020 заключили соглашение об инкассо – цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования убытков в размере 50 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг №69 от 10.05.2020 с целью восстановления субъектных публичных прав цедента (оспаривание в административном порядке постановления ГИБДД РФ по делу об административном правонарушении №18810316202550039096 посредством жалобы в вышестоящий орган) (л.д. 17).

С целью реализации полученного на основании соглашения об инкассо – цессии от 19.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-210405/2020 исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А40-210405/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-210405/2020 оставлено без изменения. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 05.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11-В11-1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Довод ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что должностное лицо Министерства внутренних дел возбудило в отношении третьего лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому вышестоящим должностным лицом прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате неправомерных действий должностного лица ответчика третье лицо было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для защиты своих прав третье лицо понесло расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 10.06.2020, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с указанным делом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств изложенного, ответчиками не представлено.

Кроме того, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Учитывая изложенное, выявив, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и реализацией третьим лицом права на привлечение к участию в деле защитника, в результате неправомерных действий ответчика третье лицо, переуступившее свое право требования, вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, а именно, на стадии обжалования постановления в вышестоящий орган пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что факт наличия убытков, возникших в результате действий Министерства внутренних дел, истцом подтвержден.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя являются обоснованными.

Между тем, суд считает, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на неподтвержденность разумности заявленных требований о возмещении судебных расходов, на завышение заявленной суммы расходов с учетом объема реально выполненных работ, невысокую сложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поверенным оказаны юридические услуги по подготовке жалобы на неправомерные действия сотрудника полиции.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А14-13474/2013).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг, заключающийся в подготовке жалобы, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов ввиду их явной чрезмерности до 10 000 руб.

Таким образом, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 10 000 руб., путем их взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств бюджета субъекта за счет казны Российской Федерации.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возмещению истцу. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧБ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (Десять тысяч) руб. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЧБ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №98 от 30.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин