Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт", г.Казань, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приволжское управление, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №43-13-75 от 16.03.2015, третье лицо - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису»,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2015, ФИО3 по доверенности от 12.12.2014, ФИО4 по доверенности от 12.12.2014,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идель-Лифт", г.Казань, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приволжское управление г. Казань, (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и.о.начальника Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №43-13-75 от 16.03.2015.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», г.Казань.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменные пояснения. Считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий удостоверений на работников общества ФИО7 и ФИО5. Оригиналы удостоверений представил на обозрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Возражали относительно ходатайства о приобщении документов. Считают, что представленные удостоверения не являются доказательством обучения по электробезопасности.

Ходатайство заявителя удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 на основании распоряжения №76 от 14.01.2015 административным органом была проведена плановая выездная проверка Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г.Казани за соблюдением требований Технического регламента о безопасности лифтов. В ходе проверки было установлено, что эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифта, находящегося на балансе у третьего лица, осуществляет ООО «Идель-Лифт» по договору №02/2015 от 01.01.2015. В ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения со стороны ООО «Идель-Лифт» требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий обучение по электробезопасности (повышение квалификации) лифтера ФИО6 (п. 1.4.5. ПТЭЭП);

- электромеханик ООО «Идель-лифт» ФИО7 имеет II группу по электробезопасности (проверка знаний 12.01.2015), не соответствующую выполняемой работе (по представленной должностной инструкции электромеханика персонал должен иметь III группу по электробезопасности) (п. 1.2.1., 1.4.37.ПТЭЭП);

- отсутствует техническая документация по эксплуатации электрооборудования, необходимая для технического обслуживания электроустановки лифта МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа резерва по настольному теннису» Обществом с ограниченной ответственностью «Идель-лифт» в соответствии с Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта (производственные инструкции по эксплуатации электроустановок обслуживаемого объекта, инструкции по охране труда для персонала, выполняющего работы по Договору, перечень электрозащитных средств и протоколы их испытания) (п. 1.8.1., 1.8.2. ПТЭЭП);

- ООО «Идель-лифт» не представлен перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем организации, необходимый для выполнения работ по Договору (п. 1.8.2. ПТЭЭП);

- ООО «Идель-лифт» не представлен оперативный журнал, журнал учеты работ по нарядам и распоряжениям (п.1.8.9. Правила технической электроустановок потребителей).

По результатам проверки в отношении МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г.Казани был составлен акт №43-13-65-71-35 от 11.02.2015.

Ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 16.02.2015 №43-13-75, на основании которого было вынесено постановление №43-13-75 от 16.03.2015 о назначении заявителю административного наказания по ст.9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную стороны административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено ООО «Идель-Лифт» нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

П.1.4.5 ПТЭЭП утверждены обязательные формы работы с различными категориями работников.

В соответствии с п.1.2.1., 1.4.37. ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Проверка знаний каждого работника производится индивидуально.

Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

П.1.8.1. ПТЭЭП предусматривает перечень технической документации, необходимой для каждого потребителя.

П.1.8.2. ПТЭЭП предусматривает перечень технической документации, утвержденных техническим руководителем, необходимой для каждого потребителя. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

Согласно п.1.8.9. ПТЭЭП на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация:

списки работников:

- имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

- имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды;

- которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

- допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность;

- подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках;

- списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций-субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры;

- перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке;

- производственная инструкция по переключениям в электроустановках;

- бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках;

- перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В зависимости от местных условий (организационной структуры и формы оперативного управления, состава оперативного персонала и электроустановок, находящихся в его оперативном управлении) в состав оперативной документации может быть включена следующая документация: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; однолинейная схема электрических соединений электроустановки при нормальном режиме работы оборудования; список работников, имеющих право отдавать оперативные распоряжения; журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики и карты уставок релейной защиты и автоматики; местная инструкция по предотвращению и ликвидации аварий; перечень сложных оперативных переключений; бланки переключений.

Объем оперативной документации может быть дополнен по решению руководителя Потребителя или ответственного за электрохозяйство.

Судом установлено, что между МБОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» г.Казани (Заказчик) и ООО «Идель-Лифт» (Подрядчик) заключен договор на полное техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт 1-го пассажирского лифта, согласно которому Подрядчик обязался в том числе назначать обслуживающий персонал: электромехаников, лифтеров, дипетчеров ОДС, а также специалистов, ответственных за организацию технического обслуживания, ремонту и обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации (п.2.1.1 Договора); обеспечить выполнение работ по содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований, правил безопасной эксплуатации лифтов …(п.2.1.2 Договора), организовать обучение, периодическую проверку знаний персонала, производящего обслуживание лифтов, находящегося в штате Подрядчика (п.2.1.9 Договора).

Заявителем в судебном заседании представлены на обозрение оригиналы удостоверения на лифтера ООО «Идель-Лифт» ФИО8 с датой проверки знаний 12.01.2015 и допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, а также удостоверения на электромеханика ООО «Идель-Лифт» ФИО7 с датой проверки знаний 12.01.2015 и указанием III группы по электробезопасности и допуске к работе. Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, заявителем доказано отсутствие вменяемых нарушений, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления. Ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами данные нарушения по названным работникам заявителя.

В остальной части нарушения со стороны заявителя (пункты 3, 4, 5 оспариваемого постановления) подтверждены материалами дела. Таким образом, факт несоблюдения заявителем вышеуказанных Правил об отсутствии технической документации подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кроме того, заявителем по существу не опровергнуто. Доводы заявителя о представлении технической документации по эксплуатации электрооборудования, перечня технической документации, оперативного журнала, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям проверяющим через Заказчика (Специализированную детско-юношеская спортивную школу олимпийского резерва по настольному теннису) не подтвержден никакими доказательствами. Отсутствие данных документов в течение проверки, продолжавшейся с 03.02.2015 по 11.02.2015, как у Заказчика, так и Подрядчика зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении. Не представлено доказательство наличия таких документов и суду.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком применена норма, не подлежащая применению, так как согласно п.1.1.2. Правил «… Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно». В данном же случае обслуживаемое ООО «Идель-Лифт» лифтовое оборудование использует напряжение 380 (+/-10) В и 5,9 кВ, следовательно, заявитель не является потребителем в понимании ПТЭЭП.

Данный довод отклоняется судом в виду неправильного толкования п.1.1.2. ПТЭЭП, на основании следующего.

Согласно п. 1.1.2 ПТЭЭП, правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В данной норме происходит перечисление лиц, которых нормативный акт относит к Потребителям, и на которых распространяются данные Правила.

В частности, к Потребителям следует относить:

1. организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм,

2. индивидуальных предпринимателей,

3. граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В.

Исходя из п. 1.1.2 ПТЭЭП, обязанность соблюдения требований ПТЭЭП возлагается на Потребителей (организаций, индивидуальных предпринимателей, либо граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В), эксплуатирующих действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Из анализа приведенных положений усматривается, что указанный пункт ограничивает распространение Правил владельцами электроустановок напряжением выше 1 000 В лишь в отношении граждан, но не организаций.

Названными Правилами дано понятие электроустановки - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Действующей электроустановкой является электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Согласно заявлению напряжение эксплуатируемой электроустановки (лифта) составляет 380 В.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу п. 1.1.2 ПТЭЭП, заявитель относится к категории Потребителей, является организацией, эксплуатирующей действующую электроустановку напряжением до 220 кВ.

Таким образом, в силу пункта 1.1.1, 1.1.2 данных Правил, заявитель обязан обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, он является лицом, на которое распространяется действие названных Правил, и в случае нарушения требований ПТЭЭП надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное, также подтверждено судебной практикой, например постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А24-1577/2013 от 29.08.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-3184/2012 от 18.07.2012 и др.

Судом проверены доводы заявителя о процессуальных нарушениях со стороны проверяющих и о том, что проверка деятельности ООО «Идель-Лифт» ответчиком не проводилась, предписания об устранении нарушений в его адрес не направлялось, акт проверки в отношении него не составлялся, все документы составлены в отношении третьего лица, суд поясняет следующее.

Факт того, что проверка проводилась в отношении МБОУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису», а не в отношении ООО "Идель-Лифт" не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом административного органа в ходе указанной проверки.

Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется уведомление на имя законного представителя (руководителя) ООО «Идель-Лифт» о составлении протокола от 12.02.2015 №13/31, отчет об отправке факса от 12.02.2015. Уведомление было направлено Обществу по факсу на номер телефона <***>. Принадлежность данного номера заявителю подтверждается содержащимся в материалах дела договором между МБОУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по настольному теннису» и ООО "Идель-Лифт". Уведомление было получено бухгалтером ФИО9, что по существу заявителем не опровергнуто.

Надлежащее уведомление в данном случае также подтверждено судебной практикой, например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А12-31507/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А29-3423/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А27-9915/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 09АП-106/2015 по делу N А40-132083/14.

Ссылки административного органа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу №А65-3327/2015 о правомерности составления протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностным лицом правонарушения, также являются обоснованными и соответствуют закону. Проведение в данном случае отдельной выездной проверки в отношении ООО «Идель-Лифт» не требовалось. Соблюдение процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждено материалами дела. Срок для привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства (указанные в пунктах 3, 4, 5 оспариваемого постановления), которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере промышленности, строительстве и энергетике.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ф. Нафиев