Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 7-11 февраля 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань, РТ (далее-заявитель) о привлечении Открытого акционерного общества «Аромат», г.Казань, РТ (далее- лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от лица привлекаемого к ответственности – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Аромат», г.Казань, РТ за административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такая лицензия обязательна.

В судебном заседании 07.02.2008 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.02.2008 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал, представил копии предписаний от 13.12.2005 г., 30.10.2006 г., 15.06.2007 г. и 14.12.2007 г., осмотром которых установлено, что они все содержат в себе такой вид нарушения как отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, то есть ко времени составления протокола об административном правонарушении заявителем было выявлено указанное нарушение более 2-х лет назад.

Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

В качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор Ростехнадзора ФИО3, которая пояснила, что она дважды в июне 2007 г. и декабре 2007 г. проводила плановые проверки деятельности ответчика и в обоих случаях выявила, что у Общества не имеется лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем оформила предписания №149 от 19.06.2007 г. и №295 от 14.12.2007 г., однако, в июне 2007 г. вопрос о привлечении ответчика к административной ответчика не рассматривался. В дело производстве Ростехнадзора также имеются предписания №1 от 13.12.2005 г. и №38 от 30.10.2006 г., где также отражены факты отсутствия вышеуказанной лицензии.

Дело рассмотрено по существу.

Как следует из представленных по делу документов, заявителем в период с 13.12.2005 г. по 14.12.2007 г. неоднократно проводилась проверка целевого обследования состояния эксплуатации складов хранения ЛВЖ, технологических регламентов и инструкций, зданий, вентсистем; состояния эксплуатации и ремонта электрооборудования, средств защиты от статического электричества и молниезащиты; состояния эксплуатации и ремонта средств КИПиА, блокировок, сигнализации; организации производственного контроля предприятия, а также наличия лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

В ходе проведенной проверки по адресу: РТ, <...> было обнаружено что лицом привлекаемым к ответственности эксплуатируется взрывоопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии).

По результатам проведенной проверки были вынесены предписания об устранении нарушений №1 от 13.12.2005 г., №38 от 30.10.2006 г., №149 от 15.06.2007 г., №295 от 14.12.2007 г., , составлен протокол №43-07-0343 об административном правонарушении от 18.12.2007 г., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и вынесено определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности от 18.12.2007 г.

Суд изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (в действующей редакции) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты (ст. 2 названного Закона).

К категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. К последним относятся горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах (приложения N 1, 2 к Закону N 116-ФЗ).

Иными словами, взрывоопасными объектами являются такие объекты, в которых по условиям технологического процесса могут быть использованы или образованы смеси легковоспламеняющихся горючих веществ, паров с воздухом (спирт, спиртосодержащие вещества, бензин и т.п.), способные вызвать взрыв.

Так, организация, осуществляющая деятельность по производству, хранению и поставке парфюмерно-косметической продукции, являясь опасным производственным объектом, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, на котором хранятся и производятся спирт и спиртосодержащие жидкости, что подтверждается наличием лицензии на осуществление данного вида деятельности, выданной согласно нормативно установленным требованиям Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в силу нормативных положений постановления Правительства РФ от 4 июня 2002 г. N 382 "О лицензировании деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и производства маркшейдерских работ"*(1) и соответствующей ныне нормам постановления Правительства РФ от 17 января 2007 г. N 18 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов".

Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 г. N 18, предусматривается детально регламентированный, исчерпывающий перечень лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывоопасных объектов.

Деятельность по промышленному производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также иные виды производственной деятельности, при осуществлении которых используется этиловый спирт, подлежат лицензированию в силу норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Действие указанного Закона распространяется в том числе на производство, хранение и поставки парфюмерно-косметической продукции.

Проведенный правовой анализ действующего законодательства в сфере лицензирования эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных объектов позволяет прийти к следующим выводам.

Подпункт "а" п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 г. N 18, нормативно раскрывает понятие "взрывоопасный производственный объект", включая в него опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), а также способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Нормативное определение понятия "пожароопасный объект" раскрыто в подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595 (в действующей редакции) как объект, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздухом и друг с другом.

На основании буквального, телеологического и систематического анализа формулировок обоих Положений представляется возможным заключить, что, несмотря на их незначительное отличие друг от друга, вытекающие из их содержания правовые положения показывают, что они идентичны, т.е. по смысловой и целевой нагрузке совпадают, за исключением того, что Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в понятийном аппарате "взрывоопасный объект" предусматривает наличие более широкого перечня стадий жизненного цикла взрывоопасных соответствующих веществ и жидкостей - образование, транспортирование и уничтожение. Касательно оперирования законодателем в Положении о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов термином "получаются", а в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов - термином "производятся" следует отметить, что они равнозначны, синонимичны и обозначают собой одну и ту же стадию жизненного цикла вещества или жидкости.

Этиловый спирт (этанол - C2H5OH) представляет собой бесцветную горючую жидкость с характерным запахом, чьи пары образуют огнеопасные и взрывчатые смеси с воздухом при комнатной температуре. Причиной образования огнеопасной смеси паров спирта и воздуха при 29°С может быть также водная смесь, содержащая 30% этилового спирта. Тот же раствор, содержащий всего 5% спирта, также может образовать огнеопасную смесь при температуре 62°С.

Вышеизложенное позволяет отнести этиловый спирт к легковоспламеняющейся жидкости, способной образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха. Предельное количество легковоспламеняющихся горючих жидкостей, находящихся на товарно-сырьевых складах и базах, является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности (приложения N 1, 2 к Закону N 116-ФЗ). Указанное подтверждает, что этиловый спирт и спиртосодержащие жидкости являются взрывоопасными.

Соответственно хранение горючих жидкостей по смыслу подп. "в" п. 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ является квалифицирующим для признания организации, осуществляющей деятельность по производству, хранению и поставке парфюмерно-косметической продукции опасным производственным объектом.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляет производство и хранение парфюмерно-косметической продукции, в связи с чем, объект, принадлежащий Обществу, является опасным производственным. Факт отсутствия соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в отзыве, отклоняются судом в виду неверного толкования норм материального права.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Обществу административное правонарушение обнаружено 13.12.2005 г. и на момент рассмотрения настоящего дела судом истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; днем обнаружения административным органом длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть этим днем является 13.12.2005 г.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Аромат» не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение в связи с истечением срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья З.Н. Хамитов