Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2010г.-16.02.2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Микрон-Холдинг», г.Казань к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №848В/2009П от 17.12.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.01.2010г. №4,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2010г. №Д-7,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Микрон-Холдинг», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №848В/2009П от 17.12.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании 11.02.2010г. представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, представителем ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2010г. представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.02.2010г. представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства и об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи получением отзыва непосредственно перед судебным заседанием и отсутствием возможности ознакомления с отзывом.

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва судом вынесено протокольное определение о его отклонении. Данное ходатайство судом отклонено в виду того, что отзыв был представлен представителю заявителя до судебного заседания.

Однако в связи с большим объемом отзыва и необходимостью его изучения заявителем в судебном заседании 11.02.2010г. судом по своей инициативе был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 16.02.2010г. до 10ч. 00мин.

В установленное время судебное заседание было продолжено в том же составе.

В судебном заседании 16.02.2010г. представитель заявителя требования поддержала по тем же основаниям, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выявлено, что ЗАО «Микрон-Холдинг» в нарушение п.2.2, п.2.4 Положения №258 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами поп внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение №258-П) не представлена справка о подтверждающих документах по товарной накладной №401 от 16.06.2009г. в установленный законом срок.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №11-06-44/6326 от 10.12.2009г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №848В/2009П от 17.12.2009г. в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на то, что ответственность за данное правонарушение должен нести главный бухгалтер заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения, является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Микрон-Холдинг» и ТЧ УП «Юбити», Республика Беларусь (далее - нерезидент) заключен договор оптовой поставки №53 от 03.10.2008г.

Предмет договора - заявитель обязуется передать в собственность нерезиденту изделия медицинского назначения российского происхождения (далее - товар).

Сумма договора на момент подписания составила - 3.000.000,00 рублей РФ. Валюта платежа и валюта договора - рубль РФ.

По указанному договору 28 октября 2008г. ЗАО «Микрон-Холдинг» оформлен в АКБ «Энергобанк» ОАО (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (ПС) №08100012/0067/0000/1/0.

При осуществлении внешнеторговой деятельности и исполнении договорных обязательств 16.06.2009г. ЗАО «Микрон-Холдинг» поставило продукцию на сумму 51.938,00 рублей РФ в адрес нерезидента (подтверждено разделом I ведомости банковского контроля, оформленной по ПС №08100012/0067/0000/1/0 и товарной накладной №401 от 16.06.2009г.)

Указанные сведения о поставке продукции отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной заявителем 14.08.2009г.

На основании требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, заявителю необходимо было представить в банк справку о подтверждающих документах одновременно с выше указанной товарной накладной №401 от 16.06.2009г. не позднее 15 июля 2009 года.

В нарушение пункта 2.4 Положения №258-П справка о подтверждающих документах, оформленная по указанной товарной накладной, представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 14.08.2009 года. Нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения М2258-П для представления в банк документов, связанных с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и для справки о подтверждающих документах, составило 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкцией п.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, и штрафная санкция назначена в минимальном размере – 40 000 рублей.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Само нарушение заявителем не оспаривается.

В качестве обстоятельства, исключающего ответственность, заявитель ссылается на приказ от 14.07.2009 №39 (л.д. 12), в соответствии с которым ответственность за соблюдение требований, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования возложена на главного бухгалтера заявителя ФИО3, в связи с чем ответственность должен нести главный бухгалтер, а не ЗАО «Микрон-Холдинг».

Данный довод заявителя судом не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение заявителем требований валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса.

Кроме того, положениями ст.25 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ за нарушение требований валютного законодательства предусмотрена ответственность именно резидента (нерезидента). В связи с чем в настоящем случае ответственность несет заявитель, а не его работник.

В ходе судебного разбирательства заявителем было указано на то, что в ходе рассмотрения ответчиком административного дела, заявителем было заявлено ходатайство о возложении ответственности на главного бухгалтера и о наложении штрафных санкций в минимальных размерах как на должностное лицо, при этом ЗАО «Микрон-Холдинг» штрафовать незаконно. Однако ответчик в устной форме приняла решение об отказе в принятии данного ходатайства, тем самым освободив главного бухгалтера от ответственности за совершение данного деяния.

Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем суду не представлено. Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что, напротив, данное ходатайство было удовлетворено. Представителем ответчика были представлены сведения о том, что 21.01.2010г. в отношении главного бухгалтера заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 02.02.2010г. №79В/2010П главному бухгалтеру было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматриваются.

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля. Кроме того, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Совершенное обществом правонарушение не является разовым, поскольку постановлением №847В/2010П от 02.02.2010г. заявитель был также привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение - за непредставление справки о подтверждающих документах в установленный законом срок.

Нарушение срока представления документов составляет 30 дней, то есть значительный период времени. Кроме того, стоимость поставленного товара является значительной – 51 938 рублей.

Никакие объективные обстоятельства не препятствовали ЗАО «Микрон Холдинг» своевременно представить в уполномоченный банк обосновывающие документы по внешнеторговому договору. Уполномоченный банк находится в городе Казань. Следовательно, значительных временных затрат, связанных с представлением необходимых документов в уполномоченный банк у ЗАО «Микрон-Холдинг», быть не могло.

Кроме того, между ЗАО «Микрон-Холдинг» и уполномоченным банком допускается обмен документами почтовой, факсимильной и электронной связью.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штрафная санкция назначена в минимальном размере, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Микрон-Холдинг», г.Казань к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления №848В/2009П от 17.12.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Хабибуллин