Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 марта 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Маяк-М», г.Казань (далее-заявитель) с требованием признать незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ (далее-ответчик) в прекращении исполнения постановления №59 от 4.07.2005 о назначении административного наказания, обязать ответчика вынести постановление о прекращении исполнения постановления №59 от 4.07.2005 г. о назначении административного наказания,

от заинтересованного лица – Вахитовскийрайонный отдел ССП РФ по РТ г.Казань

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-М», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ (далее-ответчик) в прекращении исполнения постановления №59 от 4.07.2005 о назначении административного наказания, обязать ответчика вынести постановление о прекращении исполнения постановления №59 от 4.07.2005 г. о назначении административного наказания .

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, изложив их следующим образом: признать незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ в прекращении исполнения постановления №59 от 4.07.2005 о назначении административного наказания. В остальной части заявленных требований заявил отказ. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица от пояснений отказался, ограничившись фразой «на усмотрение суда».

Дело рассмотрено по существу.

Как усматривается из материалов дела, представленных в суд, постановлением Управления Ростехнадзора №59 от 4.07.2005 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление было обжаловано в арбитражный суд и оставлено без изменения судом первой инстанции 15.09.2005 г. 15.11.2006 г. апелляционная инстанция, оставила постановление без изменений и с этого дня оно вступило в законную силу. 23.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СПП ГУ ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №1-422/2006, постановление о возбуждении которого не было выслано заявителю. О возбуждении исполнительного производства заявитель узнал в Банке, после наложения ареста на денежные средства. 15.11.2006 г. истек годичный срок после вступления в законную силу оспариваемого постановления №59 о назначении административного наказания. 13.12.2006 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о необходимости прекратить исполнение административного постановления №59 от 04.07.2005 г. за истечением срока исковой давности и вынести соответствующее постановление. Однако, ответчик 26.12.2006 г. исх.№21871/03 отказал в удовлетворении заявления Общества. Заявитель, посчитав, что отказ противоречит требованию п.4 ст.31.7, ст.31.9 и п.4 ст.31.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания было вынесено 04.07.2005 г., вступило в законную силу 15.11.2005 г., постановление о назначении административного наказания было направлено в службу судебных приставов Вахитовского РО СП 27.12.2005 г., а исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 23.01.2006 г., постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось. Постановление до настоящего времени не исполнено. 15.11.2006 г. истек год с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст.31.7 КоАП РТ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

Согласно п.4 ст. 31.8 КоАП РФ, решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно п.1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 115"О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Поскольку, постановление №59 от 4.07.2005 г. не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, то административный орган был обязан в соответствии с п. 4 ст. 31.7 и п.4 ст.31.8 КоАП РФ вынести постановление о прекращении исполнения постановления №59 от 04.07.2005 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в требования заявителя следует удовлетворить, отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ о прекращении исполнения постановления №59 от 04.07.2005 г. по заявлению ООО «Маяк-М» признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ о прекращении исполнения постановления №59 от 04.07.2005 г., в связи с истечением срока давности его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов