Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2008 г. – 20.11.2008 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ТОРГ», г. Казань к МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань об отмене постановления от 17.04.2008 г. № 41-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

с участием:

от заявителя – ФИО1 , доверенность от 10.12.2007 г. № 25

от ответчика –ФИО2, доверенность от 16.05.2008 г. № 13-22/013101

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.10.2008 г. № 14/2228

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ТОРГ», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд к МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) с заявлением об отмене постановления от 17.04.2008 г. № 41-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань ( далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании 13.11.2008 г. представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании 13.11.2008 г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с наличием состава правонарушения.

В судебном заседании 13.11.2008 г. по инициативе суда был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14 час. 30 мин. 20.11.2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 20.11.2008 г. в том же составе суда, при участии вновь явившегося представителя заявителя ФИО1, представители ответчика и третьего лица после перерыва не явились.

Представитель заявителя 20.11.2008 г. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что законный представитель о времени и месте составления протокола не уведомлялся, доказательства получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми.

В судебном заседании 20.11.2008 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил суду следующее: в школе ко мне подошла инспектор ПДН, фамилию не помню, зовут ФИО5, она меня отпросила от уроков, и мы пошли с работниками милиции на улицу, там ждала машина, в которую мы сели. По дороге мужчина - работник алкогольной инспекции представился и объяснил, что я должен купить какой-нибудь спиртной напиток, потом мы приехали в магазин на ФИО6, под названием «Пятерочка». Сотрудник дал мне 50 руб. и я пошел смотреть продукцию и выбрал джин-тоник лед, я прошел на кассу, а сотрудники шли сзади, дал деньги за джин –тоник, продавец дала сдачу и когда я начал уходить, сотрудник Госалкогольинспекции остановил меня и спросил «Молодой человек, сколько Вам лет?», я ответил 17, но до этого, когда я ехал на машине он мне объяснил, что если на кассе спросят, сколько мне лет, нужно ответить – 17, потом мы пошли в офис и начали оформлять документы, у меня взяли объяснения, а заведующая магазина спросила адрес, потом меня увезли обратно в школу.

На вопрос представителя заявителя свидетель ФИО4 пояснил, что в других проверках не участвовал, это была первая проверка.

Как установлено судом из материалов дела, работниками третьего лица 01.04.2008 г. была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине № 145 «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю.

В ходе проверки было установлено, что продавец ФИО7 произвела розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки напитка слабоалкогольного, газированного, коктейль «Джин-Тоник Лед», емк. 0, 5 л с датой розлива 31.10.2007 г. на сумму 33 руб. 80 коп. несовершеннолетнему лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 01.04.2008 г. № 001264, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 г. № 13/42-08.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 13/42-08, ответчиком 17.04.2008 г. было вынесено постановление № 41-08 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на неизвещение заявителя в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" установлен запрет нарушать установленные законом правила розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичное требование содержится в пункте 136 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Юридические лица, допускающие нарушение указанного запрета, подлежат административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Так, протокол об административном правонарушении № 13/43-08 был составлен ответчиком 10.04.2008 г. в присутствии представителя заявителя ФИО8 по доверенности на право представлять интересы от 09.04.2008 г. В указанной доверенности имеется указание на акт проверки № 001264 от 01.04.2008 г.
( л.д.14).

Согласно представленной распечатки журнала входящих телефонограмм 09.04.2008 г. заявителю ответчиком была направлена телефонограмма о необходимости явки 10.04.2008 г. для составления протокола по материалам проверки от 01.04.2008 г. № 001264. Указанная телефонограмма была получена зональным директором заявителя ФИО8

В ходе допроса ФИО8 в качестве свидетеля, она подтвердила , что телефонограмма была ей получена ( л.д.47-48), и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик уведомил.

Поскольку 09.04.2008 г. ФИО8 была выдана доверенность на представление интересов заявителя от имени законного представителя заявителя, в которой имеется указание на представление полномочий на составление протокола об административном правонарушении, суд признает, указанную доверенность в качестве выданной на представление интересов заявителя по конкретному административному делу, что указывает на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ФИО8 не сообщала законному представителю о времени и месте составления протокола по административному делу, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует не о неисполнении административным органом своей обязанности по извещению законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а о неисполнении работником заявителя возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция была реализована несовершеннолетнему лицу – ФИО4

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами административного производства.

В то же время в ходе допроса инспектора ПДН ФИО9 ( л.д.71-72), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом было установлено, что перед началом такого рода проверок они специально заезжают в школы и отпрашивают для участия в проверках несовершеннолетних лиц.

Сами инспектора, проводившие проверку, в ходе допроса в качестве свидетелей
( л.д.57-58, 69-70) также не отрицали участия несовершеннолетнего ФИО4 в проверке.

Участвовавшая при проверке заявителя ФИО10, работавшая в момент проверки инспектором ПДН, в ходе допроса в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что несовершеннолетний ФИО4 был специально привлечен для покупки алкогольной продукции в ходе проверки, деньги на покупку ему были выделены работниками инспекции ( л.д.99-100).

Более того, сам несовершеннолетний ФИО4, также допрошенный судом в качестве свидетеля в присутствии матери ФИО11, и предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что покупка алкогольной продукции была им совершена по просьбе сотрудников Госалкогольинспекции, которые специально для этого отпросили его из школы и дали денег для совершения покупки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

Изложенное выше свидетельствует о том, что указанное несовершеннолетнее лицо было преднамеренно использовано проверяющими сотрудниками.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае административный орган, призванный предупреждать совершение административных правонарушений, привлек для участия в проверке и обязал несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не был предназначен для употребления несовершеннолетним.

Инициирование покупки несовершеннолетним лицом свидетельствует о применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, что является нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 25.10.2007 г. по делу № А65-8320/2007, от 18.08.2008 г. по делу № А65-2341/2008-СА3-44.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань от 17.04.2008 г. № 41-08 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ТОРГ», г. Казань административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин