Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 23 мая 2011г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС», г.Лениногорск к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 г. №152В/2011 П

с участием:

от заявителя – представитель Орлов О.Г., доверенность от 01.01.2011г. № 2-ю,

от ответчика – Молоканова Н.В., доверенность от 28 февраля 2011г. № Д-11, удостоверение № 001712.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС», г.Лениногорск (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 г. №152В/2011 П.

В судебном заседании представителя заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела претензии, ответа на запрос.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила для приобщения к материалам дела отзыв и копии материалов административного дела.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением №152В/2011П от 29 марта 2011г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан ООО «ТНГ-ЛенГИС» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 73 500 рублей за нарушение п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон), выразившегося в непринятии мер по получению денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 98 000 руб. РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, сославшись на ст.23 Конвенции между Правительством РФ и Правительством РК «Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 18.10.1996 г., п.2 ст.192, ст.193 НК РФ и указав об оплате в налоговый комитет по г.Жанаозен корпоративного налога в размере 20% с доходов нерезидента в размере 98 000 руб. (482 160 тенгэ). При этом заявитель не воспользовался своим правом на зачет в РФ при исчислении налога на прибыль суммы уплаченного за пределами РФ.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Внешнеторговая деятельность, осуществленная ООО «ТНГ-ЛенГИС» в рамках рассматриваемого договора, в указанный перечень не входит.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, привлекая заявителя к административной ответственности установило следующие обстоятельства:

5.10.2009г. между ООО «ТНГ-ЛенГИС» и АО «Узеньпромгеофизика», Казахстан (далее - нерезидент) был заключен Договор оказания услуг №963/09, по условиям которого ООО «ТНГ-ЛенГИС» обязуется оказывать методическую помощь и сервисные услуги силами своих специалистов, то есть осуществлять техническое обслуживание, ремонт геофизической аппаратуры, программно-методическую поддержку, а также интерпретацию материалов ГИС по заявкам нерезидента, а нерезидент обязуется принимать и оплачивать выполненную работу.

Сумма договора на момент подписания не определена. Валюта договора и валюта платежа - рубль РФ.

Дата завершения исполнения обязательств по договору - 1.12.2010 г.

Согласно разделу 4 «Цены и порядок расчетов» договора:

- п.4.1 «оплата работ производится нерезидентом на основании акта и счета-фактуры ООО «ТНГ-ЛенГИС» в российских рублях не позднее 180 банковских дней с момента предъявления документов»;

-п.4.4 «все налоги и сборы, взимаемые в стране нерезидента и связанные с выполнением работ по настоящему договору, оплачиваются нерезидентом. Все налоги и сборы, взимаемые вне страны нерезидента и связанные с выполнением работ по настоящему договору, оплачиваются ООО «ТНГ-ЛенГИС»;

- п.4.5 «оплата по настоящему договору производится банковским переводом по указанным ООО «ТНГ-ЛенГИС» реквизитам и уменьшается на сумму исчисленного удержанного и уплаченного налога на доход у источника выплаты (налогового агента)».

- 5.10.2009г. сторонами заключен протокол согласования договорной стоимости выполняемых методических услуг к договору, согласно которому стоимость методического сопровождения 1 скважины составляет 70.000,00 рублей РФ.

- 17.02.2009г. ООО«ТНГ-ЛенГИС» оформлен в Лениногорском филиале ОАО АБ «Девон-Кредит» (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (далее - ПС) № 10020001/1972/0001//3/0.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНГ-ЛенГИС» оказало услуги нерезиденту на общую сумму 490.000,00 рублей РФ, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, справкой о подтверждающих документах от 17.02.2010г., а именно:

- 30.11.2009г. на сумму 280.000,00 рублей РФ (акт сдачи-приемки работ №1 от 30.11.2009, счет-фактура №263 от 30.11.2009г.);

- 31.12.2009г. на сумму 210.000,00 рублей РФ (акт сдачи-приемки работ №2 от 31.12.2009г., счет-фактура №277 от 31.12.2009г.).

15.02.2010 г. нерезидент осуществил платеж за оказанные услуги в пользу ООО «ТНГ-ЛенГИС» на сумму 392.000,00 рублей РФ (подтверждено разделом II ведомости банковского контроля, справкой о поступлении валюты РФ от 17.02.2010г.).

Таким образом, ООО «ТНГ-ЛенГИС» недополучило от нерезидента на свой банковский счет валюту Российской Федерации за оказанные услуги в сумме 98 000,00 рублей РФ (490 000,00 рублей РФ – 392 000,00 рублей РФ).

В нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона, ООО «ТНГ-ЛенГИС» не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации за оказанные услуги в сумме 98.000,00 рублей РФ в сроки, предусмотренные п.4.2 раздела 4 «Цены и порядок расчетов» договора – устанавливающим срок оплаты на основании акта и счет-фактуры исполнителя не позднее 180 банковских дней с момента предъявления документов, а именно:

- в сумме 56.000,00 рублей РФ согласно акту сдачи-приемки работ №1 от 30.11.2009г. до 24.08.2010 (30.11.2009+180 банковских дней);

- в сумме 42.000,00 рублей РФ согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 31.12.2009г. до 24.09.2010 (31.12.2009+180 банковских дней).

На момент составления протокола об административном правонарушении от 16 марта 2011г. получение денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 98 000,00 рублей РФ ООО «ТНГ-ЛенГИС» не обеспечено.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ - общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» - если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила указанного международного договора.

В соответствии со ст.7 НК РФ - если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Согласно Конвенции, заключенной между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее - Конвенция):

- ст.5 «Постоянное учреждение (представительство)» Конвенции. Термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве. В соответствии с пп. «в» п.3 ст.5 «Постоянное учреждение (представительство)» Конвенции термин "постоянное учреждение" включает оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев;

- ст.7 «Прибыль от предпринимательской деятельности». Прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность, как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к:

а) такому постоянному учреждению;

б) продажам в этом другом государстве товаров или изделий, которые совпадают с товарами или изделиями, которые продаются через постоянное учреждение;

в) другой предпринимательской деятельности, осуществляемой в этом другом государстве, которая по своему характеру совпадает с предпринимательской деятельностью, осуществляемой через такое постоянное учреждение;

- ст.21 «Другие доходы». Виды доходов резидента договаривающегося государства независимо от источника их возникновения, не упомянутые в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом государстве;

- ст.23 «Устранение двойного налогообложения». В России двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

Согласно представленным приказам о направлении работников в командировку №305 от 13.10.2009, №359 от 12.12.2009 общая продолжительность поездок работников ООО «ТНГ-ЛенГИС», направляемых на оказание услуг по договору №963/09 от 05.10.2009, не превышает более чем 12 месяцев.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №623 от 11.03.2011 ООО «ТНГ-ЛенГИС» сведения о представительствах и филиалах юридического лица отсутствуют.

Таким образом, так как деятельность ООО «ТНГ-ЛенГИС», осуществляемая на территории Республики Казахстан, не привела к образованию постоянного представительства в Казахстане, то в соответствии с п.1 ст.7 Конвенции, доход от этой предпринимательской деятельности облагается налогом на прибыль организаций в Российской Федерации, следовательно, корпоративный подоходный налог в размере 20% за счет выручки ООО «ТНГ-ЛенГИС» уплачиваться в Республике Казахстане не должен.

В связи с чем, недополучение ООО «ТНГ-ЛенГИС» денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 98 000,00 рублей РФ за оказанные нерезиденту услуги является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что непредставление документов было связано с обстоятельствами носящими исключительный характер, не позволившими заявителю в срок выполнить требования закона не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Однако, суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Заявителем представлено письмо директора нерезидента исх.№77/07 от 8.02.2011 г. о том, что в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан сумма денег в размере 98 000 руб. удержана с дохода резидента и перечислена в налоговый комитет по г.Жанаозен Республики Казахстан. На настоящий момент в ответ на обращение с заявлением о возврате ошибочно перечисленного налога заявителю дан отказ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, фактически ошибочное, но реальное удержание с его дохода подоходного налога с его прибыли независимо от его воли, необходимость принятия дополнительных мер по возврату недополученных денежных средств на территории РФ, неумышленный характер правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, суд делает вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Штраф в размере 73 500 руб. в рассматриваемой ситуации, когда денежные средства недополучены им из-за их удержания в виде налога в Республике Казахстан является несоразмерным и несправедливым.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань №152В/2011П от 29.03.2011 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС», г.Лениногорск к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина