Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Горинова, при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монарх», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань, при участии третьего лица ФИО1, г. Казань,

о взыскании 249.007 руб. 90 коп. неполученной суммы разницы установленного ущерба, 6.000 руб. в возмещение затрат по проведению оценок, 370 руб., в возмещение почтовых затрат, 93.600 руб. в возмещение расходов по аренде автомашины, 13.990 руб. в возмещение расходов по НДФЛ и 10.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца –ФИО2, доверенность б/н от 25.01.2010 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 05.05.2010 года;

от 3-го лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Монарх», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань о взыскании 249.007 руб. 90 коп. неполученной суммы разницы установленного ущерба, 6.000 руб. в возмещение затрат по проведению оценок, 370 руб., в возмещение почтовых затрат, 93.600 руб. в возмещение расходов по аренде автомашины, 13.990 руб. в возмещение расходов по НДФЛ и 10.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.04.2010 года по настоящему делу, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФИО1, г. Казань.

Третье лицо не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 191.412 руб. 08 коп. неполученной суммы разницы установленного ущерба, 21.500 руб. сумма утраты товарной стоимости автомашины, 6.000 руб. в возмещение затрат по проведению оценок, 370 руб., в возмещение почтовых затрат, 93.600 руб. в возмещение расходов по аренде автомашины, 13.990 руб. в возмещение расходов по НДФЛ, 294 руб. в возмещение затрат по цветному копированию и 10.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований судом принято.

Материалами дела установлено, что 23.01.2010 года водитель ФИО4, в 13 час. 05 мин., управляя автобусом «HIGER» г/н ВР 2361, принадлежащим ответчику, у д.131 «б» по ул. Декабристов г. Казани, совершил столкновение с автомашиной «Хонда-CRV» г/н <***> принадлежащей истцу, под управлением директора организации истца ФИО5. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД при данном ДТП и постановлением ГИБДД от 23.01.2010 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП его автомашина «Хонда-СRV» г/н <***> получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», г. Казани, которое провело оценку причиненного ущерба в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 182.908 руб. 71 коп. (л.д. 16-20). Страховой компанией истцу было выплачено 120.000 руб. платежным поручением № 245 от 02.03.2010 года.

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратился в ООО «Антей-Сервис», где была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 121 от 11.02.2010 года затраты на ремонт с учетом износа составляют 332.398 руб. 40 коп. Согласно заключению № 122 от 10.02.2010 года величина утраты товарной стоимости составляет 36.609 руб. 50 коп..

Кроме того, истец указал, что понес дополнительно следующие расходы:

) 6.000 руб. по оплате услуг за проведение экспертиз в ООО «Антей-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 26 от 19.02.2010 года на сумму 4.000 руб. за заключение № 121 и платежным поручением № 25 от 27.02.2010 на сумму 2.000 руб. за заключение № 122 (УТС) (л.д.30-31).

2) 370 руб. по оплате почтовых отправлений об уведомлении ответчика и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о производстве экспертиз в ООО «Антей-Сервис», что подтверждается кассовыми чеками на суммы 178 руб. 65 коп. (отправление ответчику л.д.22) и 192 руб. 23 коп. (отправление ОАО «СК «Прогресс-Гарант» л.д.23).

3) 93.600 руб. за аренду в период с января по март 2010 года автомашины Тойота Камри г/н <***> которую истец арендовал по договору аренды № 23/01 от 25.01.2010 года у гр. ФИО6, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.63-71).

4) 13.990 руб. в оплату НДФЛ по договору аренды № 23/01 от 25.01.2010 года, что подтверждается платежным поручением № 38 от 18.03.2010 года.

Ответчик иск не признал, сославшись на завышение расходов, указанных в экспертизе, проведенной в ООО «Антей-Сервис», отсутствие оснований у истца для аренды иного транспортного средства и завышение расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству ответчика судом определением от 26.05.2010 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки собственности». Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности», отраженному в отчете № 2035-10 от 25.06.2010 года, стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет 311.412 руб. 08 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 21.500 руб.

Результаты проведенной по определению суда экспертизы послужили основанием для уменьшения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера своих исковых требований в части взыскания неполученной суммы разницы установленного ущерба и фактически выплаченного страхового возмещения до 191.412 руб. 08 коп, в части требования о взыскании суммы УТС до 21.500 рублей. Кроме того, ввиду того, что по требованию эксперта ООО «Центр оценки собственности» истцу пришлось сделать цветную копию заключения № 121 от 11.02.2010 года, выполненного ООО «Антей-Сервис», он понес затраты в сумме 294 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом был истребован и изучен административный материал ГИБДД по факту ДТП.

Из объяснения директора истца ФИО5, данного им начальнику ГИБДД, следует, что 23.01.2010 года в 13.00 час. он остановился напротив рынка по ул. Декабристов у д. 131«б» г. Казани для того, чтобы выпустить с парковки выезжающий автомобиль, после чего сам хотел припарковаться. В это время в зеркало заднего вида он увидел объезжающий его автобус, заднюю часть которого занесло, и автобус повредил левую часть автомашины.

Из объяснения третьего лица ФИО4, данного им начальнику ГИБДД, следует, что 23.01.2010 года в 13.00 час. он двигался по ул. Декабристов г. Казани. Напротив д. 131«б» по ходу его движения стояла автомашина «Хонда-СRV». ФИО4 стал объезжать автомашину ввиду недостаточности места для проезда рядом с ней, но из-за гололедицы на дороге автобус занесло и он задел эту автомашину.

Объяснения ФИО5 и ФИО4 согласуются также со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой также усматривается месторасположение на проезжей части автомашины истца и маневр автобуса ответчика.

Согласно п.12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2. Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.4. ПДД, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Остановив автомашину на проезжей части, а не у ее края, желая выпустить с парковки иную автомашину и запарковать на ее место свою, директор истца создал препятствие для движения автобуса ответчика, вынудил его совершать объездной маневр, что в условиях гололеда повлекло совершение ДТП.

Изучение и системный анализ административного материала приводят суд к выводу, что директором организации истца ФИО5, при управлении им автомашиной «Хонда-СRV» г/н <***> также было допущено нарушение п.п.12.1., 12.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются нарушения ПДД как водителя ответчика ФИО4, так и директора истца ФИО5 суд считает вину как ответчика, так и истца обоюдной, т.е. соотношение степени вины истца как 50 %, ответчика как 50 % и считает необходимым произвести расчет суммы убытков (ущерба) истца в соответствующей приведенному распределению пропорции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности», отраженному в отчете № 2035-10 от 25.06.2010 года, стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет 311.412 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, равную обоюдную вину истца и ответчика, а также что ОАО «СК «Прогресс-Гарант», г. Казани истцу было выплачено 120.000 руб. платежным поручением № 245 от 02.03.2010 года, разница между подлежащим выплате истцу и фактически выплаченным ущербом составляет 35.706 руб. 04 коп. (311.412,08 руб. / 2 (т.е.50%) –.000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для восстановления автомашины в полном объеме истец вправе помимо суммы ущерба от повреждений также требовать и возмещения утраты товарной стоимости, которая по своей сути является критерием преждевременного ухудшения транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий автомобиля, а также его отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, при повреждении и отсутствии которых, использование автомашины по назначению не возможно.

Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности», отраженному в отчете № 2035-10 от 25.06.2010 года, величина утраты товарной стоимости составила 21.500 рублей. В связи с чем, с учетом обоюдной вины истца и ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% указанной суммы, т.е. 10.750 рублей.

Также, с учетом равной обоюдной вины истца и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и 50% стоимости затрат истца за проведение экспертизы по определению величины УТС в ООО «Антей-Сервис» (что подтверждается платежным поручением № 25 от 27.02.2010 на сумму 2.000 руб. за заключение № 122 (УТС)), в сумме 1.000 рублей, а также 50% стоимости затрат истца по оплате почтового отправления об уведомлении ответчика о производстве экспертизы в ООО «Антей-Сервис» (что подтверждается кассовым чеком на сумму 178 руб. 65 коп.) в сумме 89 руб. 32 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба (убытков) от ДТП 47.545 руб. 36 коп.

В оставшейся части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обоснованно заявлены ко взысканию затраты на проведение экспертизы в ООО «Антей-Сервис» (платежное поручение № 26 от 19.02.2010 года на сумму 4.000 руб. за заключение № 121 от 11.02.2010 года о сумме восстановительного ремонта), положенной изначально в основу расчета суммы исковых требований, поскольку при наличии заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»» необходимости повторной экспертной оценки не имелось. Кроме того, в основу решения суда данное заключение не положено, поскольку оно опровергается заключением экспертизы ООО «Центр оценки собственности», отраженному в отчете № 2035-10 от 25.06.2010 года, проведенной по определению суда.

Также необоснованно заявлено ко взысканию истцом и сумма в размере 192 руб. 23 коп. (л.д.23), составляющая сумму почтовых расходов по отправлению ОАО «СК «Прогресс-Гарант» уведомления о проведении повторного осмотра автомашины в ООО «Антей-Сервис», поскольку по результатам заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»», ОАО «СК «Прогресс-Гарант» приняло решение, а впоследствии платежным поручением № 245 от 02.03.2010 года и выплатило 120.000 рублей, что является максимальной суммой возмещения, предусмотренного Законом РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 93.600 руб. потраченные в оплату за аренду в период с января по март 2010 года автомашины Тойота Камри г/н <***> которую истец арендовал по договору аренды № 23/01 от 25.01.2010 года у гр. ФИО6 и 13.990 руб. в оплату НДФЛ по договору аренды № 23/01 от 25.01.2010 года.

В обоснование данного требования, в судебном заседании от 19.05.2010 года директор истца ФИО5 пояснил, что ему, как директору организации, занимающейся строительством, необходима была автомашина, по которой его деловые партнеры могли бы судить о надежности и состоятельности его организации, т.е. «встречали бы его по одежке» во время его встреч с ними на строительных площадках и во время его поездок в г. Чистополь. На поврежденной и не восстановленной до конца автомашине «Хонда-СRV» на такие встречи ФИО5 выезжать не желал.

Вместе с тем, согласно справке, данной самим истцом (л.д.86), на балансе ООО «Монарх» помимо автомашины «Хонда-СRV», состоит также и автомашина ГАЗ 2790, невозможность использования которой для рабочих целей истец в силу ст. 65 АПК РФ ничем не доказал. Следует также учесть, что истцом не оспаривалось, что «Хонда-СRV» была частично восстановлена и была на ходу, что не исключало возможность ее использования, а также тот факт, что автомобили «Хонда-СRV» и «Тойота Камри» являются неравнозначными по классу автомашинами, поскольку «Тойота Камри» является более дорогим автомобилем.

Также является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 294 рублей, затраченных на изготовление цветной копии заключения № 121 от 11.02.2010 года, выполненного ООО «Антей-Сервис». Ходатайством от 09.06.2010 года экспертное учреждение ООО «Центр оценки собственности» уведомило суд о необходимости ознакомления эксперта с фотоматериалами заключения, выполненного ООО «Антей-Сервис». Ввиду получения от истца сведений о невозможности предоставления таких материалов эксперту в электронном виде, определением от 17.06.2010 года суд предложил истцу предоставить подлинный экземпляр заключения № 121 от 11.02.2010 года. Подлинник заключения истец не представил, а снял с него цветную копию, что повлекло несением им необоснованно заявленных к возмещению затрат на копирование в сумме 294 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Кодекса).

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.2010 года, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер от 04.02.2010 года.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 3.000 рублей.

Государственную пошлину суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монарх», г. Казань 47.545 руб. 36 коп. ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 3.000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань в доход федерального бюджета 1.386 руб. 88 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монарх», г. Казань в доход федерального бюджета 8.156 руб. 44 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов