Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Груз 116" г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" г. Казань при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТК-Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 2 132 000 руб., пени в размере 180 696 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТК -Трейд" г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Груз 116" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТК-Менеджмент", о признании недействительными договора заявки на перевозку грузов № Ан-12-157 от 01.11.2012 г. на сумму 110 000 руб., № М-12-575 от 30.10.2012 г.на сумму 90 000 руб. № КР-12-438 от 02.11.2012 г.на сумму 110 000 руб., № ЮТ-12-236 от 02.11.2012 г. на сумму 118000 руб. № ГТ-12-369 от 09.11.2012 г. на сумму 105000 руб. № Эт-12-568 от 09.11.2012 г. на сумму 90 000 руб. № Сr-12-40 от 16.11.2012 г. на сумму 100 000 руб. № Ан-12-192 от 21.11.2012 г. на сумму 80 000 руб. № М-12-633 от 29.11.2012 г. на сумму 210 000 руб., № М-12-636 от 30.11.2012 г. на сумму 95 000 руб. № НД-12-928 от 05.12.2012 г. на сумму 85 000 руб., № Г-12554 от 06.12.2012 г на сумму 100000руб. № Ан-12-251 от 21.12.2012 г. на сумму 85000 руб. № ЭТ -12-643 от 12.12.2012 г. на сумму 105 000 руб., № ЮТ-12-338 от 27.12.2012 г.на сумму 109 500 руб. № М-13-31 от 30ю01.2013 г. на сумму 135 000 руб. .№ НД-13-50 от 30.01.2013 г. на сумму 135 000 руб., № НД-13-49 от 30.01.2013 г. на сумму 140 000 руб. № ГТ-13-23 от 29.01.2013 г. на сумму 114 000 руб. заключенных ООО "МТК-Трейд" и ООО "ТЭК 116" и применении последствий недействительности сделки.

с участием:

от истца – представитель Гумерова Р.И по доверенности от 08.08.2013 г., представитель Галямова А.Р. по доверенности от 9.01.2013 г.

от ответчика - председатель Фарукшина Н.В по доверенности от 25.04.2013 г., директор Юнусов Р.Р.

от третьего лица - представитель Галямова А.Р по доверенности от 9.01.2013 г, от соответчика по встречному иску - представитель Галямова А.Р. по доверенности от 9.01.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Груз 116" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику к общество с ограниченной ответственностью "МТК -Трейд" г. Казань о взыскании задолженности в размере 2 132 000 руб. , пени в размере 180 696 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 116 от 18.10.2012 г.

В заседании суда от 23 мая 2013 г. суд по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МТК- Менеджмент"

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 116 от 18.10.2012 г заключенный ООО "МТК-Трейд" и ООО "ТЭК "Груз 116" и применении последствий недействительности сделки.

Суд принимает к производству суда встречное исковое заявление.

В заседании суда от 5 июля 2013 г. ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 116 от 18.10.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № Ан-12-157 от 01.11.2012 г., акта № У0001039 от 7.11.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № М-12-575 от 30.10.2012 г., акта № У0001031 от 9.11.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № КР-12-438 от 2.11.2012 г., акта № У0001046 от 14.11.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № ЮТ-12-236 от 2.11.2012 г., акта № У0001044 от 13.11.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № ГТ -12-369 от 9.11.2012 г., акта № У0001042 от 20.11.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № Эт -12-568 от 9.11.2012 г., акта № У0001032 от 22.11.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № Сr-12-40 от 16.11.2012 г. акта № УО0001043 от 28.11.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № Ан-12-192 от 21.11.2012 г. , акта № У0001034 от 28.11.2012 г. договора-заявки на перевозку груза № М-12-633 от 29.11.2012 г., акта № У0001030 от 10.12.2012 г., договора -заявки груза № М-12-636 от 30.11.2012 г., акта № У0001038 от 7.12.2012 г. , договора-заявки на перевозку груза № НД-12-928 от 5.12.2012 г., акта № У0001033 от 14.12.2012 г. договора -заявки на перевозку груза № Г-12-544 от 6.12.2012 г., акта № У0001040 от 14.12.2012 г., договора-заявки на перевозку груза № Ан-1-251 от 21.12.2012 г., акта № У0001037 от 26.12.2012 г. № договора-заявки на перевозку груза № ЭТ-12-643 от 12.12.2012 г., акта № 1041 от 23.01.2013 г., договора-заявки на перевозку груза № ЮТ-12-338 от 27.12.2012 г., акта № 1047 от 15.01.2013 г., договора-заявки на перевозку груза № М-13-31 от 30.01.2013 г., акта № 1049 от 5.02.2013 г., договора-заявки на перевозку груза № НД-13-50 от 30.01.2013 г., ,акта № 1050 от 6.02.2013 г., договора-заявки на перевозку груза № НД-13-49 от 30.01.2013 г, акта № 1051 от 06.02.2013 г., договора-заявки на перевозку груза № ГТ-13-23 от 29.01.2013 г., акта № 1048 от 5.02.2013 г,, ответчик считает все вышеуказанные документы подложными доказательствами ,поскольку в указанных документах стоит печать не ООО "МТК- Трейд".Ответчик заявил о назначении судебной экспертизы.

От истца в АС РТ поступило заявление от 5.07.2013 г. об исключении из числа доказательств договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 116 от 18.10.2012 г.

Ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 19.08.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистической экспертизы г. Москва, перед экспертами были поставлены вопросы выполнен ли оттиск печати ООО "МТК-Трейд" в договорах-заявках и актах печатью ООО "МТК-Трейд", оттиски которой представлены на экспертизу ОАО "Татфондбанк" в оригиналах документов- денежных чеках из чековых книжек ООО "МТК-Трейд". Срок проведения экспертизы установлен в течение 10 рабочих дней с даты поступления материалов в экспертное учреждение. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертное учреждение выставило на оплату экспертизы счет № 3358 от 14.10.2013 г. на сумму 175 000 руб.

Ответчик оплатил на депозитный счет суда по платежному поручению № 105 от 4.10.2013 г. 95 000 руб. и по платежному поручению № 102 от 9.08.2013 г. сумму110 000 руб.

В АС РТ из экспертного учреждения 17.10.2013 г. поступило заключение эксперта согласно которого оттиски печати ООО "МТК-Трейд" в договорах-заявках нанесены не печатью ООО "МТК-Трейд", оттиски которых представлены на экспертизу ОАО "Татфондбанк" в оригиналах документов- денежных чеках из чековых книжек ООО "МТК-Трейд", Оттиски печати ООО "МТК-Трейд" изображение которого расположено в электрофотографической копии актов, нанесено не печатью ООО "МТК-Трейд", оттиски которых представлены на экспертизу из ОАО "Татфонбанк" г. Казань в оригиналах документов - денежных знаках из чековых книжек ООО "МТК-Трейд". Данный вывод дается в отношении электрофотографичских копии Актов, а не Актов в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения монтажа реквизитов документов.

Определением от21.10.2013 г. производство было возобновлено. в связи с тем, что основания, по которым было приостановлено производство по делу отпали.

В заседании суда ответчик уточнил встречный иск, просил произвести замену требования о признании недействительным договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 116 от 18.10.2012 г. на признание недействительным договоров-заявок на перевозку грузов № Ан-12-157 от 01.11.2012 г. на сумму 110 000 руб., № М-12-575 от 30.10.2012 г.на сумму 90 000 руб. № КР-12-438 от 02.11.2012 г.на сумму 110 000 руб., № ЮТ-12-236 от 02.11.2012 г. на сумму 118000 руб. № ГТ-12-369 от 09.11.2012 г. на сумму 105000 руб. № Эт-12-568 от 09.11.2012 г. на сумму 90 000 руб. № Сr-12-40 от 16.11.2012 г. на сумму 100 000 руб. № Ан-12-192 от 21.11.2012 г. на сумму 80 000 руб. № М-12-633 от 29.11.2012 г. на сумму 210 000 руб., № М-12-636 от 30.11.2012 г. на сумму 95 000 руб. № НД-12-928 от 05.12.2012 г. на сумму 85 000 руб., № Г-12554 от 06.12.2012 г на сумму 100000руб. № Ан-12-251 от 21.12.2012 г. на сумму 85000 руб. № ЭТ -12-643 от 12.12.2012 г. на сумму 105 000 руб., № ЮТ-12-338 от 27.12.2012 г.на сумму 109 500 руб. № М-13-31 от 30ю01.2013 г. на сумму 135 000 руб. .№ НД-13-50 от 30.01.2013 г. на сумму 135 000 руб., № НД-13-49 от 30.01.2013 г. на сумму 140 000 руб. № ГТ-13-23 от 29.01.2013 г. на сумму 114 000 руб. заключенных ООО "МТК-Трейд" и ООО "ТЭК 116" и применения последствий недействительности сделок.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменение предмета встречного иска.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно представил в материалы дела копии договора-заявки на перевозку груза № Ют-12-338 от 27.12.2012 г., № ЭТ-12-568 от 8.11.2012 г. № ЭТ-12-643 от 11.12.2012 г. № Г-12-554 от 5.12.2012 г., № АН-12-157 от 30.10.2012 г, № М-12-636 от 29.11.2012 г., № М-12-633 от 28.11.2012 г., № АН-12-192 от 20.11.2012 г, № Кр-12-438 от 2.10.2012 г., № Ют-12-236 от 30.10.2012 г, № НД-12-928 от 4.12.2012 г, № М-12-575 от 29.10.2012г, № ГТ -12-368 от 8.11.2012 г, № Сr-12-40 от 14.11.2012 г, №ГТ=13-23 от 24.01.2013 г, № М-13-31 от 29.01.2013 г,№ Нд-13-50 от 28.01.2013 г, № НД-13-49 от 28.01.2013 Г,, заключенный в том числе между истцом и перевозчиками ООО "Селестра",ООО "АвтоТранс", ООО СтройСервис", копии товарно-транспортных накладных , копии доверенности № 11/12 от 15.11.2012 г. г, выданной Самсонову К.Ю обществом с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" в лице единоличного исполнительного органа-управляющей компании ООО "МТК-Менеджмент" директора Мирзояна Э.А. ,доверенность № 11/13 от 9.01.2013 г., выданной Садрыеву Р.Р от имени ООО "ТЭК Груз 116", приказ № 11/12 от 15.10.2012 г, должностную инструкцию исполнительного директора, утвержденную ООО "МТК-Трейд" от 25.10.2011г.

Ответчик заявил о фальсификации копий договоров-заявок, указывая на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Селеста" было создано только 7.05.2013 г,, а срок действия договоров-заявок № Кр-12-236, № Ют-12-236, № НД-12-928 , № М-12-575,№ ГТ-12-368 , № Нд-13-50 приходятся на октябрь ,ноябрь, декабрь 2012 г.и январь 2013 г. ООО "АвтоТранс" и ООО "СтройСервис" являются фирмами однодневками, поскольку обладают их признаками.

Истец не согласился с письменным заявлением о фальсификации договоров-заявок.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец и третье лицо в заседании суда сообщили о том ,что не могут представить суду оригиналов оспариваемых ответчиком договоров-заявок в виду их отсутствия у третьих лиц..

Представитель ответчика не представил суду перечень экспертных организаций, которые согласны провести судебную экспертизу по копии документам.

В заседании суда ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Селеста» ООО «АвтоТранс» , ООО «СтройСервис».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку усматривает, что вышеуказанное ходатайство ведет к затягиванию дела.

Истец первоначальный иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем ,с заключением экспертизы не согласен., в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 7 .05. 2013 г., от 13.06.2013 г., письменном выступлении., встречный иск поддерживает.

Третье лицо и соответчик поддерживают правовую позицию истца.

В заседании суда объявлялся перерыв на 19.12.2013 г. на 15 час.00 мин, на 20.12.2013 г. на 14.00 мин( информация размещена на официальном сайте АС РТ)

Выслушав представителей истца, ответчика ,соответчика и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец основывает заявленные требования на договорах заявках и копиях актов, которые были предметом экспертного исследования в Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистической экспертизы г. Москва, копиях товарно-транспортных накладных ,а также на договорах- заявках, заключенных с третьими лицами.

Истец иск мотивирует тем ,что в спорных правоотношениях ответчик ООО "МТК-Трейд" являлся экспедитором ,последний привлек к перевозке ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Груз-116".В свою очередь ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Груз-116" привлек к перевозке ООО "Селеста", ООО "АвтоТранс", ООО "СтройСервис".

В подтверждение факта оказания транспортно- экспедиционных услуг ответчику истец представил в материалы дела копии актов, в которых подписи представителей заказчика заверены печатью организации ООО "МТК "Трейд, в которой фирменное наименование юридического лица указано как в оттисках печати, заверенных в договорах заявках между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то ,что круглая печать общества, образец оттиска которой содержится в банковской карточке и денежных чеках иная чем заверена в договорах-заявках с наименованием МТК-Трейд" ответчик заявил о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы оттиски печати ООО "МТК-Трейд" в договорах-заявках нанесены не печатью ООО "МТК-Трейд", оттиски которых представлены на экспертизу ОАО "Татфонбанк" в оригиналах документов -денежных чеках из чековых книжек ООО "МТК-Трейд", Оттиски печати ООО "МТК-Трейд" изображение которого расположено в электрофотографической копии актов, нанесено не печатью ООО «МТК-Трейд», оттиски которых представлены на экспертизу из ОАО "Татфонбанк" г. Казань в оригиналах документов -денежных знаках из чековых книжек ООО "МТК-Трейд". Данный вывод дается в отношении электрофотографичских копии Актов, а не Актов в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения монтажа реквизитов документов.

Истец считает ,что никаких специальных познаний и наличия специальных технических средств не требуется, чтобы определить несоответствие оттиска печати, которой заверены договора заявки и оттиска печати, которой имеется в банковской карточке .Указывает на то, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью"МТК-Трейд"осуществлялось с использованием двух печатей.

Возражения ответчика основаны на объяснении бывшего руководителя ООО "МТК-Трейд" Закирова Алмаза Нургалиевича, из которого следует ,что с момента создания 15 марта 2010 г. по 25 октября 2011 г. являясь директором ООО "МТК-Трейд" изготовил и использовал в деятельности руководимого предприятия одну единственную печать, образце которой зарегистрирован в карточке образцов печати и подписей в ОАО "Татфондбанк", Другие печати, штампы, штемпеля в хозяйственно-финансовой деятельности им не использовались и не изготовлялись.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном в доступном участникам общества.

При этом исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества , печать ,учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу обществу.

В рассматриваемом споре ООО "Управляющая компания "МТК в лице директора Мирзояна Эрика Александровича и ООО "МТК-Трейд" в лице Земскова Максима Николаевича заключили договор № 1-УК о передаче полномочий единоличного исполнительского органа от 25.10.2011 г., согласно которому общество передает, а Управляющая принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Суд установил ,что обстоятельства, указанные бывшим руководителем общества Закировым А.М в объяснении опровергаются представленными в материалы дела договорами № 18 транспортной экспедиции от 5.08.2010 г, " ак-10-006 от 16.12.2010 г. № 21/37-10 от 10.12.2010, в которых подпись Закирова А.Н заверена печатью, которая использовалась при заключении договоров -заявок между истцом и ответчиком.

Ответчик не представил акты приемки передачи печати от ООО "МТК-Трейд" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МТК-Менеджмент"

Следовательно, наличие у ООО "МТК-Трейд" только одной печати, ответчик не доказал.

Поскольку при осуществлении деятельности ООО "МТК-Трейд" использовалась две печати, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение экспертизы свидетельствует о фальсификации доказательств о делу, а именно, копии договоров- заявок, заключенных между истцом и ответчиком и актов. Наличие у лица, подписавшего акты от имени ответчика доступа к печати общества свидетельствует ,что полномочия ответчика явствовали из обстановки в которой он действовал.

Исследовав договора-заявки, заключенные между истцом третьими лицами, в том числе с ООО "Селеста" ООО"Авто Транс" ,ООО"СтройСервис" суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2013 г. ООО "Селеста создано 7.05.2013 г,

Между тем, договора-заявки на перевозку груза " Кр-12-438 , Ют-12-236 , № НД-12-928 № М-12-575, № ГТ-12-368, Нд-13-50 подписаны истцом и ООО "Селеста" до создании общества с ограниченной ответственностью "Селеста".

Учитывая изложенное, суд не принимает вышеуказанные договора-заявки в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору..

Исследовав товарно-транспортные накладные, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг транспортной экспедиции, суд установил, что в указанных накладных в качестве организации ,которая осуществляла доставку груза указано не ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Груз 116", а иные организации ,в том числе ООО "МТК-Трейд".

Путевые листы ,доверенности на водителей в материалы дела не представлено.

В отсутствие указанных документов не представляется возможным достоверно установить ,что водители, которые указаны в договорах-заявках , были уполномочены на перевозку груза от имени ООО "Транспортно-экспедиторской компанией "Груз-116".

Кроме того ,в договорах -заявках истец и ответчик установили ,что оплата за оказанные услуги производятся только на основании оригиналов ТТН с отметками грузополучателя, счетов, счетов-фактур в согласованные сроки после получения оригиналов документов. Оригиналы документов предоставляются в течении 7 банковских дней

Между тем, доказательств направления ответчику оригиналов ТТН с отметками грузополучателя, счетов ,счетов-фактур в согласованные сроки истец в материалы дела не представил.

Акты , на которых истец основывает заявленные требования не являются первичными документами, которыми должны быть оформлены правоотношения сторон в рамках договора транспортной экспедиции.

Исследовав копии актов, подписанные истцом и ответчиком, отсутствие надлежащих транспортных документов, путевых листов, доверенностей на водителей суд приходит к выводу, что названные акты не подтверждают доставку груза обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно -экспедиторской компанией "Груз-116".

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу экспедиторских документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), относит:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу п.6 Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 2 132 000 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 180 696 руб.

Требования о взыскании неустойки основаны на п.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ" О транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание ,что истец не доказал наличие задолженности, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 180696 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными договора заявки на перевозку грузов № Ан-12-157 от 01.11.2012 г. на сумму 110 000 руб., № М-12-575 от 30.10.2012 г.на сумму 90 000 руб. № КР-12-438 от 02.11.2012 г.на сумму 110 000 руб., № ЮТ-12-236 от 02.11.2012 г. на сумму 118000 руб. № ГТ-12-369 от 09.11.2012 г. на сумму 105000 руб. № Эт-12-568 от 09.11.2012 г. на сумму 90 000 руб. № Сr-12-40 от 16.11.2012 г. на сумму 100 000 руб. № Ан-12-192 от 21.11.2012 г. на сумму 80 000 руб. № М-12-633 от 29.11.2012 г. на сумму 210 000 руб., № М-12-636 от 30.11.2012 г. на сумму 95 000 руб. № НД-12-928 от 05.12.2012 г. на сумму 85 000 руб., № Г-12554 от 06.12.2012 г на сумму 100000руб. № Ан-12-251 от 21.12.2012 г. на сумму 85000 руб. № ЭТ -12-643 от 12.12.2012 г. на сумму 105 000 руб., № ЮТ-12-338 от 27.12.2012 г. на сумму 109 500 руб. № М-13-31 от 30ю01.2013 г. на сумму 135 000 руб. № НД-13-50 от 30.01.2013 г. на сумму 135 000 руб., № НД-13-49 от 30.01.2013 г. на сумму 140 000 руб. № ГТ-13-23 от 29.01.2013 г. на сумму 114 000 руб. заключенных ООО "МТК-Трейд" и ООО "ТЭК 116" и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик во встречном иске указывает на то ,что вышеназванные договора-заявки являются сделками с заинтересованностью, по состоянию на 18.10.2012 г. единоличным исполнительным органом и учредителем ООО УК "МТК-Трейд" и ООО «ТЭК «Груз 116» являлся Мирзоян Э.А оспариваемые ООО "МТК-Трейд" сделки не были одобрены решением общего собрания общества. Вышеназванные сделки не соответствуют требованиям ст. 45 Закона "Об ООО ".

ООО "МТК-Трейд" считает что сделки с заинтересованностью могут повлечь за собой причинение убытков, подтверждением чего является иск о взыскании долга в размере 2 132 000 руб. и неустойки в размере 180 696 руб.

Истец в удовлетворении встречного иска просит отказать ввиду недоказанности наличие убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к способам защиты нарушенного права.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В поданном встречном исковом заявлении указывается на то, что заключение спорной сделки являлось экономически нецелесообразным и указывается на наличие неблагоприятных последствий.

При этом истцом не приведено документально, никаких доказательств того, каким образом спорная сделка сказалась на общих финансовых результатах деятельности истца, было ли это убыточным для него и какие правовые последствия, повлекло заключение сделки, в связи с чем, суд считает данное заявления истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В этой связи суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку их заинтересованности и для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, суд в соответствии со ст. 109, 110 АПК РФ относит расходы по экспертизе поровну на ООО «Транспортно-экспедиторской компанией «Груз 116» и ООО «МТК-Трейд»

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному иску на истца, по встречному иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 150, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Госпошлину по первоначальному иску отнести на истца.

Госпошлину по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" г. Казань ( ОГРН 1101690017318) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 70 000 руб.

Расходы по экспертизе в сумме 205 000 руб. отнести на стороны поровну.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Груз 116" г. Казань (110690051253) в пользу общества ограниченной ответственностью "МТК-Трейд" г. Казань (ОГРН 1101690017318) расходы по экспертизе в сумме 102 500 руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15 руб. 94 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья Р.А Камалиев