Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене решения №2.11-0-19/7800 от 28.10.2015, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 15.04.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ответчик, налоговый орган) об отмене решения № 2.11-0-19/7800 от 28.10.2015.

Определением от 27.06.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, управление).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. В отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица ходатайство судом удовлетворено. Суд определил принять изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Отменить Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-0-19/7800 от 28.10.2015г., вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТЭКСПОРТ» с учетом изменений, внесенных Решением УФНС по РТ № 2.14-0-18/000061® от 11.01.2016г. по апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОИМПОРТЭКСПОРТ».

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу, просила удовлетворить заявление.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом уточненной налоговой декларациипо налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 2.11-0-19/5387 от 30.07.2015.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.10.2015 № 2.11-0-19/7800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1 120 364 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 422 343 руб., пени в размере 9 472,1 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 335,4 рублей.

Обществом данное решение обжаловано в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 11.01.2016 № 2.14-0-18/000061@ по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстанот 28.10.2015 № 2.11-0-19/7800 было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38956 руб., начисления пени в размере 2447,10 руб., и штрафа в размере 7794,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.10.2015 № 2.11-0-19/7800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене с учетом изменений, внесенных Решением УФНС по РТ № 2.14-0-18/000061® от 11.01.2016г. по апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОИМПОРТЭКСПОРТ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что одной из причин представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года явилось предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 1 497 258 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении в 1 квартале 2012 года транспортного средства MERCEDES-AMG SLSAMG.

Отказ налогового органа в применении вычета по НДС в указанной сумме и последовавшее доначисление налогоплательщику сумм налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности аргументирован ответчиком тем, что указанное транспортное средство не использовалось обществом в деятельности, облагаемой НДС, поскольку после его приобретения было реализовано физическому лицу. Также налоговый орган в обоснование отказа в применении вычета по налогу указывает, что спорный автомобиль изначально приобретался без намерения использования в облагаемой НДС деятельности, так как спорное транспортное средство приобреталось налогоплательщиком на территории РФ за счет денежных средств АД «Техноимпортекспорт» (Болгария, г. София), которая является 100% учредителем налогоплательщика, полученных по договору беспроцентного займа № 3 от 28.02.2012. Впоследствии, 04.03.2015, как указывает налоговый орган, налогоплательщик (должник) и АД «Техноимпортэкспорт» (кредитор) заключили соглашение об отступном б/н, согласно которому должник передает кредитору вышеуказанное транспортное средство во исполнение части обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа № 3 от 28.02.2012. Транспортное средство становится собственностью АД «Техноимпортекспорт», о чем свидетельствует соглашение об отступном б/н от 04.03.2015 и таможенная декларация от 10.03.2015 (код операции 10 (продажа- экспорт)).

Заявляя о неправомерности отказа в применении вычета по НДС по указанной операции, заявитель указывает, что требования статьей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) им выполнены: товар приобретен и принят к учету, в наличии имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, использовался в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем у налогоплательщика имелись все основания для применения вычета по НДС в сумме 1 497 258 рублей.

Суд находит доводы налогоплательщика обоснованными, позицию налогового органа ошибочной.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (п.1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судом из материалов дела установлено, что обществом 29.02.2012 было приобретено транспортное средство MERCEDES-AMGSLSAMGVIN номер WMX 1973771А000213, 2010 года изготовления, ПТС 78 УН № 080972 , стоимостью 9 815 356 рублей, в т.ч. НДС 1 497 257 рублей 69 коп. Счет-фактура на приобретение автомобиля была оформлена 29.02.2012, договор купли-продажи также заключен 29.02.2012. ТС оприходовано на бухгалтерских счетах Общества в 1 квартале 2012 г.

15.03.2012 заявителем в качестве заключен договор купли-продажи автомобиля с физическим лицом ФИО4, где в качестве продавца заявитель выступает в качестве продавца, а ФИО4 – покупателя данного транспортного средства. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД была осуществлена 16.03.2012.

03.07.2012 между заявителем и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2012, спорный автомобиль был возвращен заявителю.

Впоследствии в соответствии с договором аренды транспортного средства № 1 от 05.03.2013, транспортное средство было передано в аренду АД «ТЕХНОИМПОРТЕКСПОРТ», НДС по данным операциям исчислялся заявителем в 1 кв .2013 г., в 3 кв. 2013 г., в 1 кв. 2014 г., во 2 кв. 2014 г., в 3 кв. 2014 г.и уплачивался в бюджет.

Суд установил следующее, 05.03.2013 между указанными организациями заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОИМПОРТЭКСПОРТ» - Арендодатель, а АД «ТЕХНОИМПОРТЕКСПОРТ» - Арендатор. 11.03.2013 автомобиль был вывезен (временный вывоз) за границы Российской Федерации в Болгарию, о чем свидетельствует таможенная декларация (код операции 23).

Кроме того, заявитель указывает, что в проверяемом периоде, то есть в 4 квартале 2014, реализация от аренды по указанному транспортному средству не отражена, как по книге продаж, так и по налоговой декларации «Налог па добавленную стоимость».

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство использовалась налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС.

Суд при этом отмечает реальность приобретения спорного транспортного средства, его регистрацию в органах ГИБДД МВД России, принятие на учет, представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортного средства, в том числе, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и подписанного уполномоченным лицом, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 5 статьи 171 ПК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Суд находит необоснованными выводы налогового органа о том, что транспортное средство, приобретенное 29.02.2012 налогоплательщиком, изначально приобреталось без намерения использования в облагаемой НДС деятельности, поскольку данный вывод налогового органа основан на предположениях и не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, как уже было указано выше, спорное транспортное средство использовалось в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду).

Согласно п. 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. При этом обязательным условием для применения вычета является счет-фактура (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Судом установлено, что при продаже автомобиля ФИО4 НДС не исчислялся и не уплачивался, следовательно, корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от товаров он не могла быть произведена, то есть данное обстоятельство не может служить причиной в отказе налогоплательщику в применении вычета по НДС.

Доводы налогового органа, что автомобиль был приобретен заявителем на заемные средства, предоставленные ему его учредителем, что сдача в аренду транспортного средства была экономически нецелесообразна, а также что впоследствии (в следующем налоговом периоде) данный автомобиль был реализован, судом отклоняются, поскольку, во-первых, Налоговым кодексом РФ в качестве основания для применения вычета по НДС приобретение товара исключительно на собственные средства, получение экономического эффекта от применения товара в деятельности, облагаемой НДС, не установлено, во-вторых, последующая реализация автомобиля также никак не влияет на право налогоплательщика применить вычет по налогу в периоде, когда автомобиль использовался в деятельности, облагаемой НДС.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Следовательно, отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и доначисление в связи с эти налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени, привлечения его к налоговой ответственности является неправомерным, оспариваемое решение в данной части не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплателдьщика.

Поскольку налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, по результатам проверки которой налоговым принято оспариваемое решение, заявлены также суммы налога по иным операциям, возражений относительно решения налогового органа по иным операциям не заявлено, по существу заявителем оспаривается лишь отказ в применении вычета по НДС в сумме 1 497 258 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части в отказа в применении ООО «Техноимпортэкспорт» вычета по НДС в сумме 1 497 258 руб., доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности, нарушает в указанной части права и законные интересы заявителя.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-0-19/7800 от 28.10.2015, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/000061@ от 11.01.2016 по апелляционной жалобе ООО «Техноимпортэкспорт», в части отказа в применении ООО «Техноимпортэкспорт» вычета по НДС в сумме 1 497 258 руб., доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов