АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

            Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

         г.Казань                                                                                Дело №А65-7069/2007-СА3-32                                                       

        «25 » апреля  2007г.

Арбитражный суд  Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И., с участием:

от заявителя – Новаковский И.А., дов. от 16.01.07г.

от ответчика – Панин С.Ю., дов. от 10.04.07г.

от второго ответчика – Ганеев Э.М., дов. №384  от 25.04.07г.

лица ведущего протокол судебного заседания - судья Латыпов И.И.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению   Открытого акционерного общества "КЭТЗ", г.Казань к  Аппарату Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани Административной комиссии г.Казани,  с участием Муниципального учреждения г.Казани "Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани", г.Казань, об  обжаловании постановления Административной комиссии от 26.03.07г. №137-И.

У С Т А Н О В И Л:

       Открытое акционерное общество "КЭТЗ", г.Казань (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Аппарату Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани Административной комиссии г.Казани, (ответчик) с участием Муниципального учреждения г.Казани "Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани", г.Казань, (второй ответчик) о признании и отмене   Постановления от 26.03.07г. №137-И  о привлечении ОАО «КЭТЗ»  к административной ответственности по ч.1  ст.3.6 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные   требования.

        Первый ответчик требования не признал,  представил материалы административного производства.

        Второй ответчик  представил отзыв, пояснив, что фактически заявитель к нему какое-либо  требование не предъявил.

Заслушав доводы сторон,  исследовав представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности   заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела , 13 марта 2007г. специалист второго ответчика Муратов  П.В.,  составил протокол о том, что  заявитель 12 марта 2007г. допустил нарушение п.6.3.4  Правил благоустройства городского округа Казань, а именно  открыты люки смотровых колодцев  тепловой камеры около д.№19 по ул.Модельная.

26 марта 2007г.  первый ответчик  вынес постановление №137-И о назначении  ОАО «Казанский  электротехнический завод» административного наказания   ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде  штрафа в размере 20 000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель  указывает на отсутствие  события  административного правонарушения,  а также на нарушение срока  составления протокола об  административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон,  исследовав и оценив  представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель  правомерно привлечен к   административной ответственности за нарушение Правил благоустройства ,  поскольку присутствовавший при составлении протокола и вынесении  постановления представитель заявителя Тархов  П.В. признавал факт совершения  правонарушения, сообщил об устранении выявленного нарушения.

Арбитражный суд также не  усматривает каких-либо процессуальных  нарушений со стороны административного органа при привлечении заявителя  к ответственности.

Так, на составление протокола об  административном правонарушении законный представитель Общества приглашен извещением от 12 марта 2007г.

Представитель Общества  Тархов П.В.  26 марта 2007г.  на заседании Административной комиссии пояснил, что его  уполномочил представлять интересы  Общества генеральный директор,  в подтверждение чего представил доверенность от 26 марта 2007г.

Протокол составлен в пределах сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Мера административного наказания (20 000 рублей штрафа) избрана административной комиссией в соответствии с характером и степенью  общественной опасности содеянного,  поскольку оставленные открытыми  четыре люка смотровых колодцев представляют реальную угрозу для жизни и здоровья пешеходов, особенно в ночное время.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа  вынесено в соответствии с действующим административным законодательством,  правовых оснований для признания  его незаконным и отмены  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211,  Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение   может  быть  обжаловано в течение 10 рабочих дней в Одиннадцатый  арбитражный апелляцион­ный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                                                      И.И.Латыпов