Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, с. Карамалы-Губеево (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

при участии третьего лица ФИО3, Республика Башкортостан, с.Ермекеево,

с участием:

от истца - ФИО4, доверенность от 13.05.2015, ФИО5, доверенность от 24.08.2016,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 02.06.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 10 000 руб. судебных расходов.

Определениями суда от 01.07.2016, от 18.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Республика Башкортостан, с.Ермекеево, Общество с ограниченной ответственностью «Барс- Рекордс», г.Казань, (ИНН <***>)(далее – Третьи лица).

Третье лицо (ФИО3) представило отзыв (т.2 л.д.16-17).

Третье лицо(ООО «Барс- Рекордс»)представило пояснения по делу ( т.2 л.д.63-64).

До принятия решения по делу Истец заявил отказ от заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ФИО7 (наследником ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2006- т. 1 л.д. 138)(Лицензиар) и Общественным фондом татарской культуры им. Рашита ФИО9 (Лицензиат) заключен Лицензионный договор о передаче исключительных прав, исключительная лицензия № 40 от 11.08.2015( далее – Лицензионный договор № 40 от 11.08.2015), по условиям которого Лицензиар обязуется передать Лицензиату исключительные имущественные права на произведение «Тынлачы, сандугач», указанное в акте ( Приложение № 2 к настоящему договору) сроком на 3 года в объеме, указанном в п. 2.5 ( т. 1 л.д. 8-9).

Пунктом 2.5. Лицензионного договора № 40 от 11.08.2015№ 40 предусмотрено, что Лицензиар признает исключительное право Лицензиата в течение всего срока действия настоящего Договора передавать полностью или частично права, приобретенные Лицензиатом третьим лицам по настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи ( Приложение № 2 к настоящему договору) Лицензиар передал Лицензиату исключительные имущественные права на произведение «Тынлачы, сандугач», автор музыки Р.З Ханнанов, автор текста И.ФИО10( т. 1 л.д. 10).

19.08.2016 было заключено Дополнительное соглашение № 1 Лицензионному договору передаче исключительных прав, исключительная лицензия № 40 от 11.08.2015, которым внесены изменения в п. 1.1. Акта приема-передачи, изложив в следующей редакции «Лицензиар передает Лицензиату исключительные права на Произведения – стихотворение «Тынлачы, сандугач»(«Тын калыйк, Сэлэшмик»), автор (поэт) И.Г.ФИО10 ( т. 2 л.д. 81).

Во исполнение п. 4.1. данного договора по акту выполненных работ от 11.08. 2015 Лицензиат оплатил Лицензиару вознаграждение в размере 22.989 руб. (т.1 л.д. 10-оборот).

По Договору уступки прав (цессия) № 1 от 11.01.2016 Общественный фонд татарской культуры им. Рашита ФИО9 (Цедент) передал истцу -ИП ФИО1.(Цессионарий) права( требования) в полном объеме по Лицензионному договору № 40 от 11.08.2015, в том числе право воспроизводить, распространять, импортировать, публично показывать, публично исполнять, сообщать в эфир, по кабелю, переводить, переделывать, аранжировать и иным способом перерабатывать, сообщать до всеобщего сведения, Произведение ( т. 1 л.д. 11-12).

По акту приема-передачи № 1 от 11.01.2016 Цедент передал Цессионарию исключительные имущественные права на произведение «Тынлачы, сандугач», автор текста И.ФИО10( т. 1 л.д.13).

Во исполнение п. 3.1. данного договора по акту сдачи-приема выполненной работы от 11.01.2016 Цессионарий оплатил Цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. ( т.1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона- обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Данной статьей предусмотрены условия, которые должен предусматривать лицензионный договор.

Давая оценку условиям Лицензионного договора № 40 от 11.08.2015№ 40 и Договора уступки прав (цессия) №1 от 11.011.2016 с учетом статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что Договор уступки прав (цессия) №1 от 11.011.2016 представляет собой лицензионный договор с предоставлением Истцу исключительной лицензии на спорное произведение, так как предусмотрены все существенные условия для лицензионного договора.

В силу ст. 1238 Гражданского кодекса РФ лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор), при этом к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

Таким образом, договор уступки прав (цессия) №1 от 11.01.2016 по своей правовой природе представляет собой сублицензионный договор с предоставлением Истцу исключительной лицензии на использование спорного произведения.

Учитывая изложенное, Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение «Тынлачы, сандугач» (слова текста И. ФИО10а), в том числе правом на публичное исполнение Произведения.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав Истца на литературное произведение «Тынлачы, сандугач», поскольку на концертах татарского исполнителя Тухватуллина Р.А.(Ответчик) неоднократно звучит произведение, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО1., представив в качестве доказательств диск и копию билета с концерта Ответчика( т. 1 л.д. 15,37).

Поскольку исполнение спорного произведения было осуществлено на территории Республики Татарстан, доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, также находятся на территории Республики Татарстан, на основании ст.39 АПК РФ, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик представил письменное заявление о том, что не возражает о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Татарстан( т. 2 л.д. 97).

В судебном заседании Ответчик возражает по основаниям, изложенным в возражениях на иск, отзывах и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 43), указывая, что поскольку Общественный фонд татарской культуры РТ имени Рашита ФИО9 всего лишь владеет исключительной лицензией, не являясь обладателем исключительных прав на произведение «Тынлачы, сандугач», не может передать данные права истцу -ФИО1., следовательно, Истец не является правообладателем на песню «Тынлачы, сандугач». Кроме того, ФИО8 не являлся единоличным автором музыкального произведения с текстом «Тынлачы, сандугач», поскольку автором музыки музыкального произведения с текстом «Тынлачы, сандугач» является ФИО3

Ответчик считает, Истцом не представлено каких-либо доказательств перехода прав на музыкальное произведение с текстом «Тынлачы, сандугач» от ФИО3 к истцу, следовательно, Истцу недостаточно быть обладателем исключительной лицензии от наследника автора слов (соавтора песни), для того чтобы запрещать ФИО2 исполнять музыкальное произведение с текстом «Тынлачы, сандугач».

Более того, ФИО2(Лицензиат) заключил с ФИО3 (автором музыки музыкального произведения с текстом «Тынлачы, сандугач») договор об отчуждении исключительного права исключительная лицензия 2/15 от 12.05.2015 по которому ФИО2 имеет право использовать музыкальное произведение с текстом«Тынлачы, сандугач» на праве исключительной лицензии в течении двух лет, представив данный договор в материалы дела (т. 1 л.д. 120-122).

Таким образом, Ответчик считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делам о спорах между соавторами, как лицо, не обладающее исключительными правами на произведение.

Кроме того, Ответчик указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие принятие наследства ФИО8 ФИО7

Третье лицо (ФИО3) просит в иске отказать, поскольку песня-произведение «Тынлачы, сандугач» это результат интеллектуальной деятельности двух авторов - поэта ФИО8 и третьего лица ФИО3 - самодеятельного композитора из Башкортостана, написавшего музыку на его стихи. Популярность и народную любовь данное произведение завоевало лишь в исполнении Р.Тухватуллина, в связи с чем произведение это результат интеллектуальной деятельности трёх соавторов -поэта РТ ФИО8 и самодеятельного композитора из Башкортостана ФИО3 и певца Р.Тухватуллина.Ссылаясь на ст. 1258 Гражданского кодекса РФ считает требования Истца о нарушении авторских прав неправомерными. При этом указывает, что Истец сам нарушил права автора музыки, поскольку в силу ч. 2 ст. 1258 Гражданского кодекса РФ в случае когда такое произведение образует неразрывное целое ни один из авторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения( т. 2 л.д. 16-17).

Ответчик поддерживает данную позицию Третьего лица(ХаннановаР.Я.) указывая, что предварительное соглашение (договор) о совместной творческой деятельности не является обязательным условием для признания соавторства, поскольку если на опубликованные стихи композитор сочиняет музыку, то для этого ему не требуется согласия автора этих стихов.

Давая оценку вышеизложенным доводам сторон и Третьего лица(ХаннановаР.Я.), суд пришел к выводу, что литературное произведение «Тынлачы, сандугач» на основании ст. 1259 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным произведением, созданным и обнародованным задолго до создания музыкального произведения, на которое ссылается Ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела сборниками стихов И. ФИО10а ( 1997) ( т. 2 л.д. 22-27), которое также использовалось при создании иных музыкальных произведений, что свидетельствует о самостоятельном характере спорного произведения.

При этом доводы Ответчика и третьего лица ( ФИО3) на создание автором музыки ФИО3 совместно с ФИО8 самостоятельного произведения - песни с использованием в качестве текста спорного произведения, с последующим предоставлением прав Ответчику, не соответствует законодательству и судебной практике.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2012 №5-КГ12-24, для возникновения соавторства должен быть использован совместный творческий вклад двух или более лиц при создании произведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» указано, что при рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из факта признания соавторства на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Из материалов дела следует, что в 1997 спорное произведение было обнародовано в сборнике стихов автора-ФИО8, в свою очередь, музыка на стихи ФИО8 была написана в 2009, т.е. задолго после обнародования и смерти автора, следовательно, договоренности о соавторстве не было. Доказательства обратного Ответчиком и Третьим лицом ( ФИО3) в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в сборнике стихов ФИО8 от 2012 (на стр. 373) указывается также, что на эти стихи была написана музыка другим композитором ФИО12, что подтверждает факт того, что стихи ФИО8 являются самостоятельным произведением, написанным гораздо раньше в 1993 и на которое писалась музыка ни одним композитором.

Поскольку спорное литературное произведение и музыкальное произведение Третьего лица ( ФИО3) являются не только разными объектами авторских прав, но и созданы в разные периоды времени, ФИО8 и Третье лицо ( ФИО3) нельзя признать соавторами.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика и Третьего лица ( ФИО3) о том, что соавторство на песню является неделимым, так как музыка и слова к песне представляют собой совершенно различные по форме произведения (объекты исключительных прав), каждое из которых создается самостоятельным творческим трудом автора и имеют каждое свое самостоятельное юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 1258 Гражданского кодекса РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда РФ включение произведения в иное произведение ведет к образованию другого произведения - составного, права на которое принадлежат составителю, но не образует соавторства в отношении тех произведений, из которых состоит такое составное произведение.

В силу п.3 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

При этом факт наличия у ФИО7 прав на спорное произведение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2006, в соответствии с которым наследником указанного в свидетельстве имущества, а именно авторского права, принадлежащего ФИО8, с причитающимися выплатами и гонорарами, является ФИО7.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»о том, что отсутствие в свидетельстве о праве на наследство указание на конкретные наследуемые объекты авторского права не влечет недействительность свидетельства или недействительность перехода прав, суд считает, что свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2006 наличие исключительных прав у ФИО7 подтверждено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно ст. 1254 Гражданского кодекса РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, в том числе путем наложения запрета на использование произведения, а также взыскания компенсации за незаконное использование.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Поскольку использование спорного о произведения «Тынлачы, сандугач» в составе исполняемой песни Ответчиком не оспаривается, при этом Истец прав на исполнение произведения Ответчику не предоставлял, доказательства получения прав на литературное произведение от автора, наследников автора или иных лиц не представлено, требования Истца о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению, поскольку размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерно последствиям нарушения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко